Решение по делу № 2-3118/2020 от 31.07.2020

№ 2-3118/2020                                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года                                                                 город Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.

при секретаре Герасимовой О.П.,

с участием представителя истца Тауашевой Ж.А.,

ответчика Дюкарев О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк (Оренбургское отделение №) к Дюкарев О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ПАО Сбербанк и Дюкарев О.О. заключили кредитный договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии и заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 23,9 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 259 912 руб., просроченные проценты – 36 823,13 руб., неустойка – 8 311,79 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по банковской карте № в размере 305 046,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 250,47 руб.

В судебном заседании представитель истца Таушева Ж.А. поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать с Дюкарев О.О. сумму задолженности по банковской карте и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Дюкарев О.О. в судебное заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что договор с ПАО «Сбербанк» не подписывал, кредитную карту лично не получал, указанными денежными средствами он не пользовался. Не согласен с проведенной экспертизой, так как эксперт не разделяет виды изображений подписей. Сторона истца не представила доказательств пользования денежными средствами. Ссылался на отсутствие подлинников всех документов, имеющихся в деле, а также на нарушение банком бухгалтерских правил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

ПАО «Сбербанк России» обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением после отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца с Дюкарев О.О. задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, положения статей 807 части 1, 809 части 1, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк и Дюкарев О.О. заключили кредитный договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит 260 000 руб., процентная ставка – 23,9 % годовых.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем пополнения счета карты одним из способов с учетом порядка, установленного в Памятке держателя карты. (пункт 8 Индивидуальных условий договора).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает неустойку (штраф, пени) в размере 36% годовых сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Неустойка уплачивается в валюте кредита (пункт 12 Индивидуальных условий).

Кредит для совершения операций с использованием карты предоставляется в рублях Российской Федерации. Счет карты открывается в рублях Российской Федерации.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с Правилами, определенными в Общих условиях по ставке 23,9 % годовых. При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 0,0% годовых (п.4 Индивидуальных условий).

Помимо самого договора, в подтверждение получения Дюкарев О.О. кредита банком предоставлены мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеются сведения о получении ответчиком карты со сроком действия до 02/2020 с его личной подписью, а также документ об одобрении установки ПИНа на кредитной карте, где также имеется подпись Дюкарев О.О.

Согласно ответу банка на запрос суда, к банковской карте № подключен номер мобильного телефона №, зарегистрированный и числящийся по данным сотового оператора именно за Дюкарев О.О. (ответ ПАО МТС от ДД.ММ.ГГГГ.). Распечатка сообщений с указанного мобильного телефона свидетельствует об активации с него карты № ДД.ММ.ГГГГ., а также о неоднократных попытках снятия наличных денежных средств, в том числе с отказом в выдаче в связи с превышением лимита (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.), а также с выдачей средств в размере 40000 – 45000 руб., что совпадает с данными в первом из сформированных отчетов по карте. Далее имеются неоднократные сообщения о необходимости внесения денежных средств на карту.

Ответчик оспаривал в судебном заседании ответ банка, ссылаясь на заинтересованность истца в исходе дела и на отсутствие подписи и печати в ответе.

В то же время вышеуказанные сведения о сообщениях на номер мобильного телефона № согласуются с данными о датах и времени поступивших на этот же номер сообщений с номера 900, предоставленными по запросу суда ПАО «МТС», а потому признаются судом достоверными.

В течение действия кредитного договора ответчик нарушал условия договора, в подтверждение чего истцом представлен история операций по договору, расчет задолженности, отчеты по карте за период с февраля 2019г. по январь 2020г., согласно которым погашение кредита своевременно не производилось. Карта активно использована на протяжении января-февраля 2019г.: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. производилось снятие денежных средств в банкомате <адрес> (2 раза по 40000 руб., трижды по 45000 руб., т.е. 215000 руб. с начислением комиссий за указанную операцию, всего 257912 руб.), ДД.ММ.ГГГГ. произведено пополнение счета ОАО МТС на 2000 руб., но платежи в погашение долга на счет не поступали, просрочка образовалась с марта 2019г., единственный платеж в погашение долга произведен 18.04.2019г. на сумму 2000 руб., он учтен в погашение просроченных процентов, что подтверждается отчетом по карте, приложенным к материалам дела, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Дюкарев О.О. образовалась задолженность в размере 305 046,92 рубля.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности суду не представлено.

В обоснование возражений Дюкарев О.О. ссылается на то, что денежным средствами не пользовался, кредитный договор не подписывал. В то же время имеющиеся в материалах дела документы подписаны ответчиком, а доказательств, опровергающих его собственную подпись, Дюкарев О.О. не представил.

По ходатайству Дюкарев О.О. определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, дата «ДД.ММ.ГГГГ» и расшифровка подписи в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», заявлении на получение кредитной карты, мемориальном ордере « № от ДД.ММ.ГГГГ и в одобрении установки ПИНа от ДД.ММ.ГГГГ от имени Дюкарев О.О., выполнены самим Дюкарев О.О..

Против данного заключения эксперта Дюкарев О.О. возражал в связи с нарушением требований методики по почерковедческой экспертизе подписей. Оценивая представленное заключение, суд не находит оснований сомневаться в его обоснованности и правильности, т.к. оно составлено лицом, имеющим необходимые полномочия, стаж работы, достаточную квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы по возражениям Дюкарев О.О., счел экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, согласующимся с иными доказательствами по делу, а потому подтвержденным факт заключение кредитного договора именно ответчиком.

Вопреки доводам ответчика, заемщику было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, и по отслеживанию почтовых отправлений, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Требования банка не исполнены.

Ссылаясь на ст.67 ГПК РФ, ответчик в отзыве делает вывод, что в отсутствие подлинника договора представленные в дело копии не могут считаться надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение договора.

Вместе с тем, данное толкование противоречит законодательству.

Согласно п.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, только в том случае, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В то же время ответчиком не представлено никаких иных копий аналогичных имеющимся документов, которые бы противоречили представленным банком, а оригинал индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанных ответчиком, был вручен ему в момент подписания наряду с вторым экземпляром заявления и Тарифов банка, что отражено в п. 22 условий и имеется подпись ответчика об этом. Оригинал договора и оригиналы сопутствующих документов – заявления на получение кредитной карты, мемориального ордера и одобрение установки ПИНа – истцом в судебное заседание и эксперту предоставлены, в связи с чем оснований сомневаться в них не имеется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 305 046,92 рубля, из которых: просроченный основной долг – 259 912 руб., просроченные проценты – 36 823,13 руб., неустойка – 8 311,13 руб.

Выписка и отчеты по карте подтверждают, что на имя Дюкарев О.О. был открыт счет, и на него поступили денежные средства, а владельцем карты (владельцем счета) они использованы. Тем самым подтверждением заключения договора является не только письменный договор, но и сам факт перечисления и получения им денежных средств со счета, открытого на его имя. Обратного в материалах дела тоже не имеется.

Вопрос о ведении бухгалтерской документации и бухгалтерского учета банком, что также затрагивает в отзыве ответчик, не является предметом настоящего разбирательства, а потому доводы ответчика о нарушениях, допущенных при ведении счета карты, не могут опровергнуть факта заключения договора, который, как это допускает ст.434 ч.2 ГК РФ (Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

Относительно доводов об отсутствии приложенной лицензии на ведений банковских операций, суд находит их несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии с положениями ст.12 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций.

Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Согласно ст.13 вышеуказанного ФЗ, Лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций.

Реестр выданных кредитным организациям лицензий подлежит публикации Банком России в официальном издании Банка России ("Вестнике Банка России") не реже одного раза в год. Изменения и дополнения в указанный реестр публикуются Банком России в месячный срок со дня их внесения в реестр.

Таким образом, сведения о наличии у ПАО Сбербанк лицензии на осуществление банковских операций является общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте ПАО Сбербанк, и на официальном сайте Банка России, в связи с чем приложение таковой лицензии к каждому подаваемому банком исковому заявлению не требуется и не свидетельствует об отсутствии такой лицензии.

Тем самым, доводы отзыва в целом не являются обоснованными и не опровергают требований истца.

Разрешая спор, суд, установив нарушение заемщиком условий кредитного договора, повлекшее возникновение задолженности, пришел к выводу о нарушении прав банка на своевременное и полное исполнение заключенного договора, а потому об удовлетворении исковых требований Банка, следовательно, суд взыскивает с заемщика задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, с Дюкарев О.О. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 305 046,92 рубля.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст.85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему делу экспертное заключение поступило в суд без оплаты, с ходатайством о перечислении соответствующих денежных средств эксперту в сумме 15 000 руб.

Учитывая порядок распределения судебных расходов, установленный в ст.98 ГПК РФ, с Дюкарев О.О. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства в размере 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 250,47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк (Оренбургское отделение №) к Дюкарев О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дюкарев О.О. в пользу ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № сумму ссудной задолженности по банковской карте № в размере 305 046 рублей 92 копейки, из которых: просроченный основной долг – 259 912 рублей, просроченные проценты – 36 823 рубля 13 копеек, неустойка – 8 311 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 250 рублей 47 копеек, всего 311 297 рублей 39 копеек.

Взыскать с Дюкарев О.О. в пользу ООО «Прайд» судебные расходы по производству экспертизы экспертом Антоновой Л.В. в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 подпись                                                     О.С. Жукова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2020 года.