Решение по делу № 33-10161/2024 от 16.08.2024

Судья Яматина О.А. Дело № 33-10161/2024

24RS0048-01-2024-000375-32

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Гладких Д.А., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамовым Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества <данные изъяты> об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> ФИО12

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <данные изъяты> №№

Требования мотивированы тем, что финансовым уполномоченным принято решение, которым удовлетворены требования ФИО1, с <данные изъяты> взыскана доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта скрытых недостатков транспортного средства в размере 18 400 руб. Указывает, что <данные изъяты> исполнило условия заключенного с ФИО1 соглашения, перечислив страховое возмещение в размере 120 393 руб., в связи с чем обязательство исполнено страховщиком надлежащим образом. Доводы заявителя о том, что при определении суммы страхового возмещения по соглашению заявитель исходил из отсутствия скрытых повреждений принадлежащего ему транспортного средства, полагает голословными.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материальное права, надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств перед потребителем. Полагает, что суд не вправе был разрешать вопрос обоснованности взыскания финансовым уполномоченным доплаты страхового возмещения до момента разрешения спора по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании недействительным соглашения об урегулировании от <дата>.

Представитель финансового уполномоченного ФИО6 в письменных возражениях, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 <данные изъяты> ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как указано в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

На основании п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи в соответствии п.п. 15.2, 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).В подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 23.08.2023, транспортному средству ФИО1 «Hyundai SantaFe», г/н №, были причинены механические повреждения вследствие действий ФИО7 управлявшего транспортным средством марки «Skoda Kodiaq», г/н №, ответственность участников на момент ДТП была застрахована <данные изъяты> по договорам ОСАГО.

<дата> ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Рассмотрев обращение ФИО1, <данные изъяты> проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от <дата>, из которого следует, что при осмотре обнаружены следующие повреждения: бампер 3в (изгиб), бампер 3н (задир), спойлер бампера 3 (трещина), крышка багажника (вмятина).

<дата> между ФИО1 и <данные изъяты> заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 120 393 руб.

Платежным поручением № от <дата> <данные изъяты> перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 120 393 руб.

<дата> ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о выявлении скрытых повреждений автомобиля «Hyundai SantaFe», г/н №.

<дата> ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением о проведении осмотра автомобиля «Hyundai SantaFe», г/н №, на предмет выявления скрытых повреждений.

<дата> <данные изъяты> по поручению <данные изъяты> проведен дополнительный осмотр транспортного средства, на котором были выявлены скрытые повреждения: усилитель заднего бампера (треснут, сломан), кронштейн заднего бампера правый и левый (согнуты).

Письмом от <дата> <данные изъяты> отказало ФИО1 в осуществлении доплаты страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие оснований.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в <данные изъяты> согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 190 100 руб., с учетом износа составляет 164 400 руб.

<дата> ФИО1 в адрес <данные изъяты> направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 44 007 руб., выплате величины УТС в размере 31 850 руб., расходов на проведение экспертизы, неустойки, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № № от <дата> в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта скрытых недостатков транспортного средства в размере 18 400 руб. Также указано, что в случае неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного взыскать с <данные изъяты> неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, указанного в п.1, резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, верно оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного.

При этом суд правильно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, сводятся к повторению правовой позиции и обстоятельств, изложенных в заявлении, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана верная оценка.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> № № от <дата>, проведенного при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, выявленных при проведении дополнительного осмотра от <дата> и относящихся к событию ДТП от <дата>, без учета износа составляет 21 100 руб., с учетом износа составляет 18 400 руб.

Указанное экспертное заключение <данные изъяты> не оспорено, наличие скрытых недостатков и их стоимость не опровергнуты.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в Центральном районном суде г. Красноярска имеется гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании недействительным соглашения, правового значения к рассматриваемому спору не имеет, выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не является.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий                     Т.С. Тарараева

Судьи                                 Д.А. Гладких

                                    Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 29 августа 2024 года.