Решение по делу № 33-14545/2021 от 23.07.2021

Дело № 2-281/2021

УИД 03RS0009-01-2020-002475-43

Судья Белебеевского городского суда РБ Мухамадьярова И.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14545/2021

02 сентября 2021 года                                              город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи                Арманшиной Э.Ю.

судей                                 Ишбулатовой Е.И.

Лахиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Э.С.

с участием прокурора                         Муратовой Е.М.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Журавлевой Людмилы Петровны – Виткаускас Александры Юрьевны на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Кучербаев М.А. обратился с указанным иском к Журавлевой Л.П., Журавлеву А.В., Журавлевой А.В., как наследникам Журавлева В.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, 14.12.2019 года примерно в 07 ч. 20 мин. на 20-ом км. автодороги Белебей - Приютово РБ произошло столкновение автомобиля марки RAVON NEXIA R3, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности Кучербаеву М.А. и автомобиля марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №..., которым управлял Журавлев В.Ю.. ДТП произошло из-за нарушений Журавлевым В. Ю. Правил дорожного движения РФ, что установлено Постановлением следователя СО отдела МД России по Белебеевскому району страшим лейтенантом юстиции Катиным М. С. об отказе в возбуждении уголовного дела № 253 от 13.02.2020 года.

Просил суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 409700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 1000000 рублей, расходы по транспортировке и хранению поврежденного транспортного средства в размере 11885 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, телеграфные расходы в размере 153 рубля 20 копеек, расходы за услуги по ксерокопированию документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7415 рублей 85 копеек.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года постановлено:

исковое заявление Кучербаева М.А. к Журавлевой Л.П,                     Журавлеву А.В., Журавлевой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлевой Л.П., Журавлева А.В. в лице законного представителя Журавлевой Л.П., Журавлевой А.В. в лице законного представителя Журавлевой Л.П., в пользу Кучербаева М.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере                         409 700 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по транспортировке и хранению поврежденного транспортного средства в размере 11 885 рублей; телеграфные расходы в размере 153 рубля 20 копеек; расходы по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 рублей; почтовые расходы в размере 300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 415 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований                     Кучербаева М.А. к Журавлевой Л.П, Журавлеву А.В., Журавлевой А.В. отказать.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Журавлевой Л.П. - Виткаускас А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В числе доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком в рамках рассмотрения указанного гражданского дела заявлено ходатайство о том, что в случае удовлетворения требований, просит уменьшить размер возмещения вреда, с учетом имущественного положения, при этом, суд первой инстанции указанных оснований не усмотрел. Также, ответчик просила снизить размер расходов на проведение экспертизы, что судом первой инстанции при вынесении решения суда принято не было.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Журавлевой Л.П. – Виткаускас А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кучербаева М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года                 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, 14.12.2019 года примерно в 07 ч. 20 мин. на 20-ом км. автодороги Белебей - Приютово РБ произошло столкновение автомобиля марки RAVON NEXIA R3, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности Кучербаеву М.А. и автомобиля марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №..., которым управлял Журавлев В.Ю.

ДТП произошло из-за нарушений Журавлевым В.Ю. Правил дорожного движения РФ, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 253 от 13.02.2020 года, вынесенным следователя СО отдела МВД России по Белебеевскому району старшим лейтенантом юстиции Катиным М.С.

В результате ДТП Журавлев В. Ю. от полученных травм скончался, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АР № 651057, выданным Отделом ЗАГС г. Стерлитамак Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Гражданская ответственность Журавлев В.Ю. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате ДТП автомобилю марки RAVON NEXIA R3, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Кучербаеву М.А., были причинены механические повреждения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу, о том, что виновным в ДТП и в причинении истцу ущерба является умерший Журавлев В.Ю., управлявший и владевший источником повышенной опасности, а также, что гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке, не была застрахована.

Истец обратился в ООО «Центр независимой оценки» для оценки причиненного его автомобилю ущерба.

Согласно экспертного заключения № 20-24 от 26.05.2020 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта по методу годных остатков транспортного средства марки RAVON NEXIA R3, государственный регистрационный знак №..., составляет 409 700 рублей.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу нашел его допустимым, относимым и достоверным доказательством, ответчиком заключение не оспорено в предусмотренном законом порядке.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ «ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» дано разъяснение, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N б-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно данной правовой норме смерть должника влечет прекращение обязательств, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. (статья 1112 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытая наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязанность должника по возмещению имущественного вреда вследствие повреждения транспортного средства, принадлежавшего другому лицу, является имущественным обязательством.

Поскольку Журавлев В.Ю., являющийся должником по деликтному обязательству (обязательству по возмещению имущественного ущерба), умер, то соответственно обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу Кучербаеву М.А., переходит к наследникам должника, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества.

Истец Кучербаев М.А. представил доказательства принадлежности ему транспортного средства RAVON NEXIA R3, государственный регистрационный знак №..., получившего повреждения в ДТП.

Как следует из свидетельства о заключении брака серии II-АР                       № 507665 на момент ДТП Журавлев В. Ю. состоял в браке с                       Журавлевой Л.П.

От данного брака имеются несовершеннолетние дети: Журавлев А.В., дата г.р. и Журавлева А.В., дата г.р.

Как следует из наследственного дела № 255/2019 Журавлева В.Ю., умершего 14 декабря 2019 года, заведенного нотариусом нотариального округа город Стерлитамак Республики Башкортостан Журавлевой У.В., наследниками Журавлева В.Ю., принявшими наследство, являются: супруга Журавлева Л.П., сын Журавлев А.В., дочь Журавлева А.В.

Наследственное имущество состоит из:

- 1/2 доли в праве собственности на денежные вклады, хранящиеся на счетах в подразделениях Уральского банка ПАО Сбербанк (на общую сумму 952,0 руб. + 3,99 руб. + 60 070,15 руб. + 120 017,96 руб. + 8841,38 руб. + 0,78 руб. = 189 886,26 руб.)

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу адрес, общей площадью 51,3 кв.м, кадастровый номер объекта: 02:56:050109:1957, с ограничением права: Ипотека в силу закона и денежных вкладов.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АшкадарЭксперт» за №40-04 от 21.04.2021 года рыночная стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 1 250 000 рублей.

Согласно акту оценки, выданной ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость 1/2 доли квартиры, площадью 53,38 кв.м, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 22 апреля 2021 года оставляет 1 300 000 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает размер ущерба, обязанность по возмещению которого возникла у наследодателя. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с ответчиков Журавлевой Л.П., Журавлева А.В., Журавлевой А.В., в пользу истца Кучербаева М.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 409 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком в рамках рассмотрения указанного гражданского дела заявлено ходатайство о том, что в случае удовлетворения требований, просит уменьшить размер взысканного ущерба, с учетом имущественного положения и просила снизить размер расходов на проведение экспертизы, при этом, суд первой инстанции указанных оснований не усмотрел, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения по отношению к ответчикам положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ущерба суд не усматривает, поскольку со стороны апеллянта не представлено не суду первой, ни апелляционной инстанции, достаточных доказательств, подтверждающих ее тяжелое материальное положение, кроме того пункт 3 статьи 1083 ГК РФ допускает возможность снижения судом размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина - причинителя вреда, к каковым ответчики не относятся.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что представленные ответчиком в суд первой инстанции документы, а именно наличие кредитных обязательств, справки 2 НДФЛ и оплаты за младшую дочь не являются достаточным основанием для применения ст. 1083 ГК РФ.

Кроме того, также необходимо отметить, что истец в результате ДТП получил тяжкие телесные повреждения по вине супруга Журавлевой Л.П., гражданская ответственность по ОСАГО которого не была застрахована.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Журавлевой Л.П. – Виткаускас А.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий                                       Э.Ю.Арманшина

Судьи                                            Е.И. Ишбулатова

                                     О.В.Лахина

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 г.