Решение по делу № 1-72/2022 от 29.04.2022

                                УИД 04RS0006-01-2022-000332-42

    Дело №1-72/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    о прекращении уголовного дела

    с.Сосново-Озерское                                                                                         06 июня 2022 года

    Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лодоевой Э.О., единолично, при секретаре Гончикдоржиевой Р.Ж., с участием гособвинителя – помощника прокурора Еравнинского района Шемелина Ф.В., подсудимого Рябова Е.А.,, защитника - адвоката Доржиевой Д.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рябова Евгения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в том же селе, по <адрес>, со средним образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, работающего у ИП Л. разнорабочим, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Рябов Е.А. совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

    30 марта 2022 года около 10 часов 30 минут Рябов Е.А. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, где у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение сотового телефона марки «BQ-6622G Aura», принадлежащего Ф., с целью последующего его использования в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, Рябов Е.А. находясь там же и в тоже время, взял с кухонного стола вышеуказанный сотовый телефон и держа его в руках вышел из дома, тем самым тайно путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее Ф., а именно сотовый телефон марки «BQ-6622G Aura», стоимостью 5000 рублей, с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон», «TELE 2», не представляющими материальной ценности для потерпевшего. Рябов Е.А., завладев похищенным имуществом, получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями Рябова Е.А. потерпевшему Ф. причинен значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Рябовым Е.А. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без судебного разбирательства.

    В судебном заседании подсудимый Рябов Е.А. поддержал своё ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено им после консультации с защитником, добровольно, поскольку предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину признает полностью. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны, в том числе невозможность обжалования приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    Потерпевший Ф. на слушание дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

    Защитник и гособвинитель ходатайство подсудимого также поддержали.

    Заслушав мнение сторон, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено Рябовым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны, инкриминируемое деяние относится к преступлениям средней тяжести, имеется согласие потерпевшего и гособвинителя, суд приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    Действия Рябова Е.А. судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Потерпевший Ф. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, ущерб ему возмещен, он к нему претензий не имеет.

    Подсудимый Рябов и его защитник- адвокат Доржиева Д.В. также просят прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

    Государственный обвинитель Шемелин Ф.В. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

    В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

    В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Учитывая то, что Рябов не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию за примирением сторон не возражал, ущерб возмещен в полном объеме, также принял меры к заглаживанию причиненного вреда, стороны пришли к примирению, суд считает возможным прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности Рябова в связи с примирением с потерпевшим.

    Вещественное доказательство возвратить законному владельцу Ф.

    Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,239,254,316

    УПК РФ, суд,

    ПОСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело, уголовное преследование в отношении Рябова Евгения Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, т.е. в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

        Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

    Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «BQ-6622G» с двумя сим-картами считать возвращенным законному владельцу Ф.

    Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета, подсудимого от их возмещения освободить.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток.

    Судья                                                                                Э.О. Лодоева