Решение по делу № 33-43768/2024 от 04.09.2024

Судья 1-ой инстанции: Шевьева Н.С. № 33-43768/2024

УИД 77RS0030-02-2022-000851-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-83/2023 по иску Айтекенова К*Е* к ГБУ города Москвы «Жилищник района Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Айтекенова К*Е*, подписанной его представителем Солдаткиной А*С*, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, которым в удовлетворении иска Айтекенова К*Е* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Айтекенова К*Е* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Шевьева Н.С. № 33-43768/2024

УИД 77RS0030-02-2022-000851-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-83/2023 по иску Айтекенова К*Е* к ГБУ города Москвы «Жилищник района Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Айтекенова К*Е*, подписанной его представителем Солдаткиной А*С*, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, которым в удовлетворении иска Айтекенова К*Е* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Айтекенов К.Е. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года в удовлетворении иска Айтекенова К.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец Айтекенов К.Е. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Айтекенова К.Е. – Солдаткина А.С. явилась; апелляционную жалобу поддержала. В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Зюзино» - Маркеева Е.С. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2021 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу ***, собственником которой являлся Айтекенов К.Е., в результате течи радиатора отопления, установленного в квартире после первого отключающего устройства.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ГБУ города Москвы «Жилищник района Зюзино».

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению основной с учетом дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «КЭТРО», наиболее вероятными причинами разрыва радиатора отопления являются механическое повреждение радиатора отопления и высокий физический износ радиатора отопления, установленного в указанной квартире, которые с каким-либо гидроударом не связаны.

Данное заключение судебной экспертизы, содержание которого ничем по существу объективно не опровергнуто, суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу.

В соответствии с нормативными правовыми предписаниями ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, подводка радиатора отопления, соединительные муфты и собственно радиатор отопления квартиры, установленные после первого отключающего устройства на отводах трубопровода отопления, ведущих к радиатору отопления квартиры, не являются составной частью внутридомовой системы отопления и не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Соответственно, означенный радиатор отопления, установленный в квартире, в результате свища в котором произошел залив, находится в зоне эксплуатационной ответственности непосредственно самого Айтекенова К.Е. в качестве собственника квартиры, обязанного по правилам ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ поддерживать принадлежащее ему имущество в квартире в состоянии, исключающем причинение вреда иному имуществу.

Тем самым, ГБУ города Москвы «Жилищник района Зюзино» должно быть освобождено от ответственности по заявленным исковым требованиям, так как причинителем вреда в настоящем случае не является (ст. 15, 401, 1064 ГК РФ).

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

При этом, заключение основной с учетом дополнительной судебной экспертизы признается судебной коллегией достоверным доказательством, правомерно положенным судом в основу решения по настоящему делу, поскольку судебная экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением; экспертами, имеющими необходимое образование и экспертную специальность; выводы экспертов изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Несогласие участника процесса с результатом судебного экспертного исследования само по себе основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы не является (ст. 87 ГПК РФ).

Самостоятельных исковых требований к ресурсоснабжающей организации на предмет несогласия с качеством используемого теплоносителя в системе отопления истец в рамках настоящего спора не заявлял.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Айтекенова К*Е* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

¹

---

[1] Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2024 года