Решение по делу № 33-2078/2024 от 05.11.2024

Судья – Гусенков А.С.        27.11.2024       Дело №2-5457/2024-33-2078/2024

УИД 53RS0022-01-2024-006251-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новгородского областного суда Реброва И.В., рассмотрев 27 ноября 2024 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Х. и У. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2024 года, принятое по гражданскому делу по иску А. к Х. и У. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л а:

А. обратилась в суд с иском к Х. и У., просила взыскать с ответчиков сумму ущерба, причинённого в результате залива, в размере <...> руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., а также по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование иска указано, что 04 января 2024 года произошёл залив принадлежащей истцу квартиры № <...> в д. <...> по <...> в <...>. Актом о последствиях залива квартиры от 12 января 2024 года, составленном ТСЖ «<...>», зафиксированы повреждения, образовавшиеся в результате указанного залива, а также установлено, что залив произошёл из квартиры № <...> в результате нарушения собственниками (ответчиками по делу) указанной квартиры норм технической эксплуатации жилого помещения. Согласно акту экспертного исследования от 21 февраля 2024 года № <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> руб. Досудебная претензия истца, оставлена ответчиками без удовлетворения. В результате неправомерных действий ответчиков истцу причинён моральный вред. Кроме того, истец понёс расходы по оплате экспертного исследования, оплате юридических услуг, а также уплате государственной пошлины.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2024 года исковые требования А. удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Х. (паспорт <...>) в пользу А. (паспорт <...>) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры, <...> руб. <...> коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.;

взыскать с У. (паспорт <...>) в пользу А. (паспорт <...>) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры, <...> руб. <...> коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований А.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Х. и У. просят суд об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований о возмещении причиненного материального ущерба. Указывают, что районным судом нарушено их право на защиту, право на участие в судебном разбирательстве, право на представление доказательств. Выражают несогласие с установленным размером причиненного ущерба, считая его необоснованно завышенным, а выводы специалиста не обоснованными и строящимися на предположениях.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу А. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец А. является собственником квартиры № <...> в д. <...> по <...> в <...>. Ответчики Х. и У. являются долевыми собственниками (по 1/2 доле каждый) квартиры <...> в д. <...> по <...> в <...>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

В соответствии с актом № <...> о последствиях залива жилого помещения по адресу <...> от 12 января 2024 года, составленный ТСЖ «<...>», 04 января 2024 года произошёл залив квартиры № <...> (собственники на момент залива отсутствовали), в результате которого пострадали потолок из гипсокартона с точечным освещением в коридоре, пластиковые панели в туалете, обойное покрытие в коридоре. В результате обследования квартиры № <...> выявлено, что залив произошёл из квартиры № <...> (этажом выше), в результате течи воды из счётчика ГВС в туалете. Собственниками квартиры № <...> были нарушены нормы технической эксплуатации: не был своевременно заменён счётчик ГВС, находящийся в визуально определимом состоянии, требующем замены.

Согласно акту экспертного исследования от 21 февраля 2024 года № <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры <...> д. <...> по <...> в <...> составляет <...> руб.

Стороной ответчиков вина в произошедшем заливе, перечень повреждений, а также указанная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу имущества в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Оценив акт экспертного исследования, представленный истцом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Учитывая, что доказательств иной стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований ставить указанный акт экспертного исследования, представленный истцом, под сомнение не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных норм закона, дал оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, представленным документам, с учетом отсутствия иных сведений о размере восстановительного ремонта, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, они достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке исследованных доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчики в апелляционной жалобе оснований ставить под сомнения сведения об имевших место повреждениях, изложенные в акте о последствиях залива квартиры истца, составленном сотрудниками управляющей организации, незаинтересованными в исходе дела, и выводы о рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, пострадавших в результате залива, изложенные в акте экспертного исследования № <...> от 21 февраля 2024 года, представленном истцом, не привели, доказательств в обоснование возражений об иной стоимости причиненного ущерба, не представили.

Несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о нарушении их прав на защиту при судебном разбирательстве, представление доказательств несостоятельны.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей (на момент обращения в суд), кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку требования истца были заявлены в сумме меньше <...> руб., и заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, постольку суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 ст. 232.2 Кодекса).

Копия определения от 1.07.2024 года о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и искового заявления А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, были направлены по адресу регистрации ответчиков (л.д.50), почтовое отправление на имя Х. получено последней 13.07.2024 года, почтовое отправление на имя У. возвращено в суд из-за истечения срока хранения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.

При разрешении спора, судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. и У. – без удовлетворения.

                                    Судья                                                  И.В. Реброва