Решение по делу № 33-9549/2023 от 27.11.2023

Кизлярский городской суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО3 УИД 05RS0№-82

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Дагестан в защиту интересов муниципального образования ГО «<адрес>» к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор <адрес> Республики Дагестан ФИО6 обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования ГО «<адрес>» к ФИО1 о признании самовольной постройкой строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса самовольного строения и приведения участка в первоначальное состояние; возложении на Управление Росреестра по Республике Дагестан обязанности аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Республика Дагестан. Проверкой установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 674 кв.м, является муниципальное образование городского округа «<адрес>».

По требованию прокуратуры <адрес> архитектуры и градостроительства Администрации ГО «<адрес>» проведен осмотр вышеуказанного земельного участка. Протоколом осмотра от <дата> установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведен железобетонный каркас трехэтажного строения с межэтажными перекрытиями, размерами 29,3 х 16,40 х 26,50 х 20,40 м, который поставлен на государственный кадастровый учет как объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 536 кв.м.

В нарушение требований законодательства незаконное строительство данного объекта без получения разрешительной документации осуществлено ответчиком ФИО1

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на бесхозяйную вещь на вышеуказанный объект капитального строительства. В данном решении содержатся сведения об акте согласования ФИО1 и городской администрацией границ земельного участка, площадью 2400 кв.м, о заявлении ФИО1 на имя главы городского округа о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м, по <адрес> в <адрес>. Ответчиком ФИО1 представлен в суд проект реконструкции, расписки, квитанции, кассовые чеки о приобретении бетона, арматуры и иных необходимых строительных материалов для возведения вышеуказанного сооружения. В судебном порядке ФИО1 З.М. доказал свою причастность к возведению спорного строения.

Администрацией ГО «<адрес>» разрешение на строительство объекта на вышеуказанном земельном участке, в том числе ответчику ФИО1, не выдавалось. Кроме того, постановлением Кизлярского межмуниципального отдела Росреестра по Республике Дагестан от <дата> № ФИО1 З.М. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).

Строительство вышеуказанного объекта капитального строительства с нарушением градостроительного законодательства портит архитектурный облик <адрес>, причиняет вред охраняемым интересам муниципалитета.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 З.М. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, исковое заявление прокурора не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, выбранный истцом способ защиты, связанный со сносом спорного объекта недвижимости, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Ссылается на то, Администрация ГО «<адрес>» имеет материально-правовой интерес к спорному объекту недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 05:43: 000122:115, на котором расположен спорный объект, допускает строительство такого объекта.

Со ссылкой на положения ч. 7.1 ст. 39.8 ЗК РФ полагает, что администрация города вправе предоставить земельный участок, на котором расположена самовольная постройка в аренду посредством проведения торгов. Суд первой инстанции, применив крайнюю меру гражданско-правовой ответственности, нарушило также его право на участие в торгах на право аренды земельного участка или передачи в собственность с последующим приведением объекта в соответствие с установленными параметрами.

Указывает, что не был извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец прокурор <адрес>, представитель третьего лица Администрации ГО «<адрес>» не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

В заседание суда явилась представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, которая к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя ответчика не допущена, поскольку не представила судебной коллегии документы о высшем юридическом образовании, так как в силу ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 674 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – автомобильный транспорт, находится в собственности муниципального образования «<адрес>», о чем в ЕГРН <дата> произведена запись регистрации права за № №-05/005/2017-1.

Согласно протоколу осмотра Отдела архитектуры и градостроительства Администрации ГО «<адрес>» от <дата> и приложенным к нему фототаблице, схеме, уведомлению и заключению о выявлении самовольной постройки № от <дата>, в результате проведенного выездного обследования и осмотра строения, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами № по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, установлено, что на данном земельном участке проведены работы по созданию объекта капитального строительства – железобетонного каркаса трехэтажного строения с межэтажными перекрытиями, размерами 29,3 х 16,40 х 26,50 х 20,40 м, который поставлен на государственный кадастровый учет как объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 536 кв.м

Из справки Отдела архитектуры и градостроительства Администрации ГО «<адрес>» № от <дата> следует, что разрешение на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства ФИО1 либо другому лицу не выдавалось.

Из материалов дела усматривается, что указанный объект недвижимости <дата> поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное строение возведено ответчиком ФИО1

Так, решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> были удовлетворены требования Администрации ГО «<адрес>» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь – объект незавершенного строительства, 3-этажное сооружение (железобетонный каркас), площадью 536 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

По заявлению ФИО1 о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам данное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Администрации ГО «<адрес>» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - объект незавершенного строительства, 3-этажное сооружение (железобетонный каркас) площадью 536 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данным решением суда установлено, что согласно акту согласования местоположения границы земельного участка, площадью 2400 кв.м, заявлению ФИО1 на имя главы Администрации ГО «<адрес>» о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, постановлению Администрации ГО «<адрес>» от <дата> № «О подготовке и проведении аукциона (торгов) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, а также проекту реконструкции, распискам, квитанциям, кассовым чекам о приобретении бетона, арматуры и иных необходимых для заливки бетонных конструкций строительных материалов (дюбель гвозди, саморезы, скобы, монтажная пена) к строительству спорного объекта причастен ФИО1 З.М.

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охраны земель Кизлярского межмуниципального отдела Росреестра по Республике Дагестан от <дата> № ФИО1 З.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка и возведение объекта капитального строительства и использование без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а именно на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу, согласно копии чека ФИО1 назначенный административный штраф оплачен.

Также из материалов дела следует, что ранее ФИО1 З.М. обращался в суд с иском к Администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на объект незавершенного строительства - трехэтажное сооружение (железобетонный каркас), площадью 536 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Определением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> данное исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неустранением недостатков, указанных в определении этого же суда от <дата> об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (ч. 2).

Как следует из п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с приведенными законоположениями возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Частями 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений, и неотделимых улучшений земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от <дата> № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №), с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума №, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от <дата> № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществитьснос(полную разборку)самовольной постройкиили привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольного строения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконным возведением ответчиком в отсутствие разрешительных документов самовольной постройки, на земельном участке в отсутствие сведений о предоставлении этого участка на каком-либо праве, нарушаются права муниципального образования Администрации <адрес>.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ранее решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> было отказано в удовлетворении исковых требований Администрации ГО «<адрес>» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сооружения, возведенного ответчиком на земельном участке площадью 682 кв.м, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности освободить данный земельный участок путем сноса возведенного им сооружения за счет собственных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному мнению о том, что данное решение арбитражного суда преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку заявленный иск Администрации ГО «<адрес>» отличается по своему основанию и предмету.

Ответчиком ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия спорного строения градостроительным, строительным и иным обязательным нормам и правилам.

Вместе с тем, оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не имеют правового значения с учетом заявленного предмета и основания иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на <дата>, ответчик ФИО1 З.М. и его представитель ФИО2 заблаговременно извещались судом, о чем свидетельствуют их расписки о получении судебных повесток (л.д. 145, 146).

Указанное расписки свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по уведомлению ответчика и его представителя о судебном заседании.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, применив крайнюю меру гражданско-правовой ответственности, нарушил его право на участие в торгах на право аренды земельного участка или передачи в собственность с последующим приведением объекта в соответствие с установленными параметрами, не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта и не могут повлечь его отмену, поскольку противоречат установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>