Решение по делу № 2-15/2022 (2-4254/2021;) от 26.07.2021

Дело № 2 – 15/2022

УИД № 03RS0005-01-2021-008776-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2022 года          г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при помощнике Заремба Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева И.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №21 г.Уфы, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №13 г.Уфы о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащей оказанной медицинской услуги,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №21 г.Уфы, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №13 г.Уфы о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащей оказанной медицинской услуги. В обоснование заявленных требований указал, что Яковлев И.Н., ДД.ММ.ГГГГ, с 27 декабря 2008 по 19 января 2009 проходил стационарное лечение в городской клинической больнице №21 города Уфы с диагнозом <данные изъяты>

06.01.2009 г. было проведено оперативное лечение: интрамедуллярный блокируемый остеосинтез правой бедренной кости. Послеоперационный период прошел без осложнений, но позднее стал чувствовать сильную боль в той части кости бедра, где находится винт, держащий всю металлоконструкцию. Невыносимая боль отдается в поясничном отделе позвоночника.

В 2018 году истец обратился с жалобами на сильные боли, дискомфорт от металлоконструкции, чувство инородного тела в городскую клиническую больницу №21, где была проведена неудачная попытка ее удаления.

С 03.03.2021 года по 10.03.2021 года г. находился на стационарном лечении в городской клинической больнице №13 города Уфы с диагнозами: <данные изъяты>

04 марта 2021 года проведено оперативное лечение, но медицинские сотрудники городской клинической больницы №13 города Уфы так и не смогли снять металлоконструкцию с бедренной кости, при этом раздробив всю кость правой ноги. При выписке назначили болеутоляющее и повторное удаление металлоконструкции.

На основании вышеизложенного просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 200 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, денежные средства в размере 25 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Хажиева Р.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г.Уфы Горячев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании показал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфы Аглиуллин Т.Р. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении данных требований.

Третьи лица Ширгазин Р.М., Файзуллин А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица АО "СОГАЗ-Мед", территориальный орган Росздравнадзора по Республике Башкортостан, Министерство Финансов Республики Башкортостан, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истец с 27 декабря 2008 по 19 января 2009 проходил стационарное лечение в городской клинической больнице №21 города Уфы с <данные изъяты>

06.01.2009 г. было проведено оперативное лечение: интрамедуллярный блокируемый остеосинтез правой бедренной кости. Послеоперационный период прошел без осложнений, но позднее стал чувствовать сильную боль в той части кости бедра, где находится винт, держащий всю металлоконструкцию. Невыносимая боль отдается в поясничном отделе позвоночника.

В 2018 году истец обратился с жалобами на сильные боли, дискомфорт от металлоконструкции, чувство инородного тела в городскую клиническую больницу №21, где была проведена попытка ее удаления.

С 03.03.2021 года по 10.03.2021 года истец находился на стационарном лечении в городской клинической больнице №13 города Уфы с диагнозами: <данные изъяты>

04 марта 2021 года проведено оперативное лечение.

    Из письма Министерства здравоохранения РБ от 04.06.2021 года усматривается, что по поручению Минздрава РБ ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РБ, через страховую медицинскую организацию – Уфимский филиал АО «СК «Согаз-Мед» проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной на этапе стационарной медицинской помощи.

Экспертиза качества медицинской помощи по профилю «Травматология» за период стационарного лечения с 27.12.2008 года по 19.01.2009 года в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 и за период стационарного лечения с 01.03.2021 года по 30.04.2021 года в ГБУЗ РБ ГКБ № 13 нарушений не выявлено.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 октября 2021 года по ходатайству ответчика назначена медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжско-Уральского центра независимой судебно-медицинской экспертизы», на разрешение которым поставлены следующие вопросы:

1. правильно ли и в полном объеме была оказана медицинская помощь в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа Яковлеву И.Н. в период с 03.04.2017 года по 10.04.2017 года;

2. правильно ли и в полном объеме была оказана медицинская помощь в ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа Яковлеву И.Н. в период с 03.03.2021 года по 11.03.2021 года;

3. имеются ли нарушения/дефекты в оказании медицинской помощи истцу в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа в период с 03.04.2017 года по 10.04.2017 года; Если да, то в чем они заключаются, к каким негативным последствиям это привело;

4. имеются ли нарушения/дефекты в оказании медицинской помощи истцу в ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа в период с 03.03.2021 года по 11.03.2021 года; Если да, то в чем они заключаются, к каким негативным последствиям это привело;

5. определить наличие или отсутствие осложнений, возникших в результате оказания медицинской помощи ответчиками в указанные выше периоды;

6. определить степень и тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, в результате оказания медицинской помощи ответчиками в указанные выше периоды;

7. определить имелось/имеется ли неправильное поведение самого истца, которое привело либо могло привести к осложнениям и неблагоприятным последствиям? Если да, то описать в чем это заключается.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжско-Уральского бюро судебно-медицинской экспертизы», на первый и третий вопросы эксперт указывает: Как следует из медицинской карты стационарного больного № МУ ГКБ № 21 на имя Яковлева И.Н., в период с 27.12.2008 г. по 19.01.2009 г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении по поводу транспортной травмы с диагнозом: «Закрытый многооскольчатый перелом верхней трети правой бедренной кости со смещением отломков. Закрытый перелом лонной и седалищной костей таза». Согласно протоколу операции № № от ДД.ММ.ГГГГ. пациенту с целью восстановления целостности кости и ее функции была рекомендована в таких случаях операция – блокирующий интрамедуллярный остеосинтез правой бедренной кости стержнем диаметром 10мм длиной 360 мм с блокированием в дистальном отделе 2 кортикальными винтами и в проксимальном – кортикальным и динамическим винтами с проведением рентген – контроля. Послеоперационный период протекал без осложнений, послеоперационные раны зажили первичным натяжением, швы удалены в срок. По прошествии 8 лет Яковлев И.Н. проходил стационарное лечение в период с 03.04.2017 года по 10.04.2017 года в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы (карта стационарного больного №), куда поступил в плановом порядке для удаления дистального блокирующего винта металлоконструкции правой бедренной кости. При поступлении предъявлял жалобы на периодические боли в области правого бедра, при осмотре – незначительная болезненность в области правого бедра, патологической подвижности в проекции правой бедренной кости не выявлено, осевая нагрузка на правое бедро безболезненная. 05.04.2017 г. Яковлеву И.Н. под местной анастезией была проведена операция удаления дистального блокирующего винта металлоконструкции правой бедренной кости. Во время операции с техническими трудностями осуществлено удаление 1 винта из 2, верхний из винтов ввиду технических трудностей и высокого риска неблагоприятного исхода после неудачной попытки удаления решено было оставить.

Письмом ФОМС от 31.12.2015 № «Об экспертизе качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования» были даны разъяснения, что в случае отсутствия стандарта медицинской помощи, оценка качества оказанной медицинской помощи проводится согласно сложившейся клинической практике на период оцениваемых событий. Клинических рекомендаций и стандартов оказания медицинской помощи при удалении металлоконструкций костей, утвержденных в установленном порядке Министерством России, не имеется, в связи с чем показания по удалению имплантов определяются исходя из сложившейся клинической практики и с учетом состояния пациента.

Исходя из сложившейся практики, при отсутствии противопоказаний импланты рекомендуется удалять в плановом порядке примерно через год после установки со дня первичной операции, поскольку через 3 года и более, костная мозоль может «обрасти» пластину или винты и стержень (спицу), вследствие чего их части будет очень сложно технически удалить, резьба и шляпки винтов при этом могут быть сорваны, что и имело место при проведении 05.04.2017 г. Яковлеву И.Н. операции по удалению дистальных блокирующих винтов. Также следует учесть, что у Яковлева И.Н. при этом не имелось абсолютных или относительных показаний к удалению установленной в 2009 году металлоконструкции правой бедренной кости.

Таким образом, Яковлеву И.Н. в ГБУЗ РБ «ГКБ № 21» г. Уфы в период с 03.04.2017 года по 10.04.2017 года медицинская помощь по удалению дистальных блокирующих винтов была проведена в допустимо полном на момент операции объеме, обусловленном изменением состояния металлоконструкции вследствие временного фактора и с учетом высокого риска неблагоприятного исхода удаления оставшейся части импланта правой бедренной кости. Каких-либо нарушений (дефектов) в оказании Яковлеву И.Н. медицинской помощи и негативных последствий для здоровья Яковлева И.Н. при этом не установлено.

При ответе на 2 и 4 вопросы эксперт указал, что повторная попытка оперативного удаления импланта у Яковлева И.Н. была проведена в 2021 году через 12 лет после установки металлоконструкции правой бедренной кости.

Как следует из медицинской карты № (амбулаторная карта №) ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфы, Яковлев И.Н. проходил стационарное лечение в период с 03.03.2021 года по 10.03.2021 года в ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфы, куда поступил в плановом порядке для удаления металлоконструкции правой бедренной кости. По ходу операции 04.03.2021 года после выделения конца стержня с техническими трудностями были удалены 2 блокирующих винта и головка стержня. После выделения и ревизии головки дистального блокирующего винта установлено, что шлицы винта сорваны. Попытка его удаления при помощи пассатижей и кусачек Люэра безуспешна, проведено удаление наружного кортикального слоя кости вокруг винта, повторная попытка удаления безуспешна. Учитывая невозможность удаления винта даже после декортикации кости вокруг и риск ятрогенного перелома, дальнейшие попытки удаления винта металлоконструкции прекращены.

Таким образом, Яковлеву И.Н. в ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфы в период с 03.03.2021 года по 10.03.2021 года медицинская помощь с оперативным пособием по удалению частей металлоконструкции была проведена в допустимо полном на момент операции объеме, обусловленном изменением состояния металлоконструкции вследствие временного фактора и с учетом высокого риска неблагоприятного исхода удаления оставшейся части импланта правой бедренной кости. Каких-либо нарушений (дефектов) в оказании Яковлеву И.Н. медицинской помощи и негативных последствий для здоровья Яковлева И.Н. при этом не установлено.

При ответе на 5 вопрос эксперт указал, что после оказания медицинской помощи с оперативным пособием по поводу удаления частей металлоконструкции правой бедренной кости в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы в период с 03.04.2017 года по 10.04.2017 года и в ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфы в период с 03.03.2021 года по 10.03.2021 года каких-либо осложнений не отмечалось.

Данный вывод подтверждается также результатами проведенной медико – социальной экспертизы от 02.06.2021 года (акт №), согласно которой у Яковлева И.Н. не установлены ограничения жизнедеятельности и не выявлено стойкой утраты трудоспособности.

При ответе на 6 вопрос эксперт указал, что в результате оказания медицинской помощи у Яковлева И.Н. в период с 03.04.2017 года по 10.04.2017 года и в период с 03.03.2021 года по 10.03.2021 года не отмечалось ухудшения состояния здоровья и не установлено причинение вреда его здоровью.

В соответствии с Методическими рекомендациями ФГБУ РЦСМЭ «Порядок проведения судебно – медицинской экспертизы и установления причинно – следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего медицинской помощи (2017 г.), при отсутствии недостатка оказания медицинской помощи и наступившего неблагоприятного исхода, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.

При ответе на 7 вопрос эксперт указал, что каких-либо объективных и достоверных клинико–морфологических или иных данных, свидетельствующих о действиях (поведении, образе жизни) Яковлева И.Н., которые могли бы привести к осложнениям или неблагоприятным последствиям, не имеется. Однако, при этом следует отметить, что при отсутствии противопоказаний импланты пациентам рекомендуется удалять в плановом порядке не позднее 3 лет после первичной операции установки металлоконструкции во избежание возникающих со временем технических сложностей извлечения плотно фиксированных титановых имплантов и заклиниванием углостабилизирующих винтов.

Указанное заключение сторонами не оспорено, признано судом допустимым доказательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). В то же время, на потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественном оказании услуг и наличии дефектов оказания медицинской помощи.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что представленными в материалах дела доказательствами не подтверждено причинение вреда здоровью истца в результате оказания медицинской помощи, то суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, то в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яковлева И.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №21 г.Уфы, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №13 г.Уфы о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащей оказанной медицинской услуги– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Судья:                             Е.Г. Баженова