Решение по делу № 8Г-1552/2022 [88-4223/2022] от 17.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4223/2022

70RS0008-01-2020-002540-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     10 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Яшина Евгения Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 июня 2021 г.,

по иску Зерюкина Ивана Александровича к Гричкееву Александру Алексеевичу, Давыдову Сергею Владимировичу, Яшину Евгению Юрьевичу о солидарном возмещении вреда,

по кассационной жалобе Яшина на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 июня 2021 г. отменено решение Колпашевского городского суда Томской области от 12 февраля 2021 г. и принято новое решение, которым иск удовлетворен частично к Гричкееву А.А. и Яшину Е.Ю., в удовлетворении иска к Давыдову С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 ноября 2021 г. Яшину отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного апелляционного определения.

В кассационной жалобе Яшин просил отменить апелляционное определение от 9 ноября 2021 г., ссылаясь на то, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда он не был собственником автомобиля, о производстве по делу он не знал, а потому не имел возможности предоставить свои возражения и доказательства.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» и исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи от 15 июня 2020 г., на который ссылался Яшин Е.Ю., существовали на момент рассмотрения дела, о котором он был надлежащим образом извещен, а потому у него не имелось препятствий для представления суду этих доказательств.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доказательства, о существовании которых было известно заявителю, но не сообщено суду при рассмотрении дела по существу, не могут быть представлены в качестве новых доказательств в качестве оснований для пересмотра дела, равно как и доводы о ненадлежащем извещении такого лица судом о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий                    В.Н. Соловьев

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        Н.Г. Умыскова