Решение по делу № 33-473/2019 от 21.01.2019

Судья Бахарева И.В. № 33-473-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Исаева Ю.А.
	Бойко Л.Н.
с участием прокурора	Егошина А.В.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пшеничниковой Татьяны Алексеевны к Гулину Сергею Владиславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Гулина Сергея Владиславовича на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 6 ноября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Пшеничниковой Татьяны Алексеевны к Гулину Сергею Владиславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Гулина Сергея Владиславовича в пользу Пшеничниковой Татьяны Алексеевны в счет возмещения расходов на ритуальные услуги 125 409 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гулина Сергея Владиславовича в доход местного бюджета города Оленегорска с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 4 008 рублей 18 копеек».

Заслушав доклад председательствующего судьи Исаевой Ю.А., возражения истца Пшеничниковой Т.А., заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пшеничникова Т.А. обратилась в суд с иском к Гулину С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что _ _ ноября 2011 года Гулин СВ. незаконно лишил свободы ее сына - Х А.Н., после чего совершил его убийство.

Приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 ноября 2014 года Гулин С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. * ст. *, ч. * ст. * Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Расходы на оплату ритуальных услуг связанные с погребением сына составили в общем размере 125409 рублей 21 копейка.

Кроме того, после смерти сына, ее состояние здоровья значительно ухудшилось, она испытывала депрессию, головокружение, страдала бессонницей, головными болями, болями в сердце, при этом она является инвалидом _ _ группы. За период с ноября 2012 года по настоящее время затраты на приобретение лекарственных препаратов составили 20661 рубль 51 копейка.

В связи со смертью сына она испытывала нравственные и моральные страдания, которые она оценивает в 4000000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 125409 рублей 21 копейку, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 20661 рубль 51 копейку, денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, по оплате копирования документов в сумме 760 рублей.

Истец Пшеничникова Т.А. и ее представитель Васютченко С.В. в судебном заседании поддержали требования по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, ходатайствовали о восстановлении срок исковой давности для обращения в суд, приняв во внимание возраст, состояние здоровья истца, а также обстоятельства оказания юридической помощи ненадлежащего качества, вследствие недобросовестного поведения адвоката.

Истец Пшениникова Т.А. указала, что с 2005 года является инвалидом _ _ группы бессрочно, получает компенсацию на лекарства. У нее есть дочь П А.В., _ _ года рождения, которая живет в г. ..., переехать к ней она не может из-за разницы в климатических условиях и своего слабого здоровья. Только после вступления приговора в законную силу, получения решения суда об объявлении сына умершим, она смогла получить свидетельство о его смерти и _ _ марта 2015 года провести захоронение. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Гулин СВ. о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Колесникова Е.Ф. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку, несмотря на обстоятельства оказания истцу юридической помощи Вымятниным Е.В., она имела возможность обратиться в соответствующие организации для восстановления документов и получения их копий.

Обратила внимание на то, что имеющиеся у истца заболевания, являются хроническими и приобретение заявленных лекарственных препаратов не связано со смертью сына. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, просила учесть личность ответчика, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гулин С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пшеничниковой Т.А.

В обоснование указывает, что судом необоснованно восстановлен пропущенный истцом срок исковой давности, поскольку такой срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, либо с момента фактического причинения вреда. Истец не был лишен возможности заявить гражданский иск в уголовном деле.

Приводит доводы о том, что истцом не обоснованы нравственные и моральные страдания, а судом неверно определены критерии таких страданий, приняв во внимание только наличие у нее преклонного возраста и факт родственных отношений, при этом не были учтены требования разумности и справедливости, не учтена практика по аналогичным делам.

Полагает, что не должен нести ответственности за недобросовестное поведение адвоката истца.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулина С.В. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Гулин С.В., его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье личности отнесены к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ ноября 2011 года Гулин СВ. совершил незаконное лишение свободы, не связанное с похищением и убийство Х А.Н., который доводился сыном истцу Пшеничниковой Т.А.

Приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2015 года, Гулин С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. * ст. *, ч. * ст. * Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 1064, 1094 Гражданского кодекса, Федеральный закон от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», суд пришел к обоснованному выводу об обязанности осужденного Гулина С.В., совершившего умышленное преступление, возместить истцу в связи со смертью ее сына расходы на погребение.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Расходы истца связаны с погребением Х А.Н., являются необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по погребению тела, подтверждены соответствующими доказательствами и обоснованно взысканы судом с ответчика в размере 125 409 рублей 21 копейки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Гулина С.В. о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу Пшеничниковой Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Пшеничниковой Т.А. о взыскании с Гулина С.В. компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью сына, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями статей 1099, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» анализ которых подробно приведен в решении.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с потерей родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей в пользу Пшеничниковой Т.А., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Гулина С.В., учел степень нравственных и физических страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень родства, фактические обстоятельства причинения морального вреда, свидетельствующие о тяжести перенесенных ею страданий.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению, в силу субъективности такой оценки, сложившейся практики по рассмотрению аналогичных требований, не может быть принята судебной коллегией.

Судебная коллегия находит размер взысканной судом компенсации морального вреда соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру причиненного вреда.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера взысканной в пользу истцов суммы компенсации морального вреда не имеется, судом первой инстанции учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Гулина С.В. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Гулина СВ. вступил в законную силу 17 февраля 2015 года.

Пшеничникова Т.А. обратилась с настоящими требованиями к ответчику 19 сентября 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности, заявив ходатайство о восстановлении указанного срока, ввиду объективных причин.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности его восстановления по ходатайству истца, в связи с наличием для этого уважительных причин, а именно обстоятельства, связанные с личностью истца, ее возраст (_ _ лет), состояние здоровья (инвалидность _ _ группы), множество хронических заболеваний, не позволяющих вести активный образ жизни, проявлять настойчивость при решении вопросов. Учитывалось судом и одиночество истца, подавленное настроение после гибели сына, состояние отчаяния и нестихаемого горя на протяжении длительного времени, поскольку убийство было совершено в ноябре 2011 года, провести же погребение останков сына, истец смогла только в марте 2015 года, после следственных и судебных процедур. Кроме того, принято во внимание и недобросовестность адвоката при оказании юридической помощи истцу.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела и свидетельских показаниях С А.В., которые оценены судом в совокупности как относимые, допустимые и не противоречащие друг другу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанные обстоятельства уважительными и восстановил истцу срок для обращения с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки, в том числе, по доводам апелляционной жалобы Гулина С.В., не усматривает.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Решение в части взыскания государственной пошлины и распределения судебных расходов лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулина Сергея Владиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: