Решение по делу № 2-3979/2021 от 30.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

з а о ч н о е

от 30 ноября 2021 года по делу № 2-3979 (2021)

город Пермь

резолютивная часть принята – 30 ноября 2021 года

мотивированная часть составлена – 07 декабря 2021 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0002-01-2021-003375-16

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой К.О.

с участием представителя истца Бабушкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний России к Кудимову Андрею Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

ФСИН России (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Кудимову А.А. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 24.09.2019 по гражданскому делу № 2-2322/2019 по иску Бушменева Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю исковые требования были удовлетворены частично, взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Бушменева Д.В. компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2020 решение Ленинского районного суда г.Перми от 24.09.2019 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю – без удовлетворения. Основными нарушениями, признанными решением Ленинского районного суда г.Перми от 24.09.2019, являлись факты ненадлежащих условий содержания для осужденных инвалидов в ФКУ СИЗО-1 в части не оборудования безбарьерной среды для передвижения маломобильными группами (инвалидами колясочниками), отсутствие туалета для инвалидов, не предоставление горячего питания 03.09.2019. В судебном заседании также было установлено, что по прибытии в ФКУ СИЗО-1 03.09.2018 в 18:00 час Бушменев Д.В. питанием обеспечен не был, получил питание (завтрак) только утром следующего дня – 04.09.2018. Вред, причиненный Бушменеву Д.В. в результате незаконных действий должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, был возмещен за счет казны Российской Федерации. Платежным поручением от 18.12.2020 № Минфин России во исполнение решения суда произвело выплату Бушменеву Д.В. в возмещение морального вреда в сумме 7 000 рублей. Компенсация морального вреда возмещена Бушменеву Д.В. за счет средств Минфина России и подлежит взысканию в порядке регресса с виновных должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю. Факт вины должностного лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю установлен в заключении по результатам служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-1 от 17.08.2020. Комиссией было установлено, что 03.09.2018 приказом начальника учреждения ФКУ СИЗО-1 № от 03.09.2018 на дежурство заступила дежурная смена №. Дежурный помощник начальника следственного изолятора № майор внутренней службы ФИО5, заместитель дежурного помощника начальника следственного изолятора № Кудимов А.А. По данному факту комиссией были истребованы объяснения сотрудников, осуществляющих прием осужденного Бушменева Д.В. Нарушения требований должностных инструкций сотрудников учреждения усматриваются в части не предоставления информации ДПНСИ ФИО5 о том, что необходимо составить дополнительную заявку на оставление пищи осужденному Бушменеву Д.В. заместителем ДПНСИ Кудимовым А.А. Также комиссией было установлено, что в действиях (бездействиях) заместителя ДПНСИ Кудимова А.А. усматриваются нарушения п.8 должностной инструкции, утвержденной начальником учреждения ФКУ СИЗО-1 от 03.08.2018 : «в отсутствие дежурного помощника начальника следственного изолятора или заместителя дежурного помощника следственного изолятора исполняет его обязанности». Объяснение по данному факту взять с Кудимова А.А. не представилось возможным в виду его увольнения с 27.03.2019. В остальных нарушениях, установленных в решении Ленинского районного суда г.Перми от 24.09.2019 по делу № 2-2322/2019, вина сотрудников ФКУ СИЗО-1 не установлена.

Просят суд взыскать с ответчика Кудимова А.А. в доход федерального бюджета 7 000 рублей.

Представитель истца ФСИН России Бабушкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Просил предъявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кудимов А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявку неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 24.10.2019 с казны Российской Федерации в пользу Бушменёва Д.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей; исполнение обязанности по возмещению морального вреда было возложено на Федеральную службу исполнения наказаний России, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований Бушменеву Д.В. было отказано.

Решение суда вступило в законную силу 29.06.2020.

Данным судебным актом было установлено нарушение прав осужденного Бушменёва Д.В. на обеспечение надлежащих жилищно-бытовых и санитарных условий, в период содержания в Федеральном казенном учреждении СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю с 03.09.2018 по 04.09.2018 в части необеспечения питанием 03.09.2018, не оборудования помещений ФКУ СИЗО-1 объектами без барьерной среды (санузлами для инвалидов, объектами для самостоятельного перемещения), а также отсутствия в камере сборного отделения кровати.

На основании приказа ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю от 17.07.2020 № была проведена служебная проверка.

В ходе служебной проверки было установлено, что 03.09.2018 приказом начальника учреждения № от 03.09.2018 на дежурство заступила дежурная смена №, ДПНСИ майор внутренней службы ФИО5, заместитель ДПНСИ капитан внутренней службы Кудимов А.А.

По данному факту комиссией были истребованы объяснения сотрудников, осуществлявших прием осужденного Бушменева Д.В.

В своем объяснении ДПНСИ ФИО5 майор внутренней службы пояснил, что во время поступления в учреждение Бушменева Д.В. его в дежурной части не было, прием осуществлял заместитель ДПНСИ капитан внутренней службы Кудимов А.А., от него никакой информации о необходимости организовать питание осужденному не поступало.

Нарушения требований должностных инструкций сотрудников учреждения усматриваются в части не предоставления информации ДПНСИ ФИО5 майору внутренней службы, о том, что необходимо составить заявку на оставление пищи осужденному Бушмёневу Д.В. заместителем дежурного помощника начальника следственного изолятора Кудимовым А.А., капитаном внутренней службы.

В действиях (бездействиях) заместителя ДПНСИ комиссией усмотрено нарушение п.8 должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-1 от 03.08.2018: «в отсутствие дежурного помощника начальника следственного изолятора или заместителя дежурного помощника начальника следственного изолятора исполняет его обязанности».

В выводах заключения о результатах служебной проверки указано на то, что привлечь к дисциплинарной ответственности виновных сотрудников, а именно Кудимова А.А. не представляется возможным, в виду увольнения данного сотрудника на основании приказа ГУФСИН России по Пермскому краю №-лс от 20.03.2019, с 27.03.2019.

Платежным поручением от 18.12.2020 № Бушменёву Д.В. была перечислена денежная сумма в размере 7 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

На основании изложенного, ФСИН России просит суд взыскать с Кудимова А.А. в доход федерального бюджета 7 000 рублей.

Указанные исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" устанавливает, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность сотрудника Уголовно-исполнительной системы установлена также частью 4 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", согласно которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации (п.5 ст.15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом, в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ранее состоявшимися судебным актом установлены факты ненадлежащих условий содержания осужденного инвалида Бушменёва Д.В. в ФКУ СИЗО-1 в части не оборудования без барьерной среды для передвижения маломобильными группами (инвалидами колясочниками), отсутствие туалета для инвалидов, отсутствия в камере сборного отделения кровати, не предоставление горячего питания 03.09.2018.

При этом, Ленинским районным судом г.Перми в решении от 24.10.2019 был сделан вывод о том, что по вине должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю было допущено нарушение условий содержания, повлекшее за собой причинение Бушменёву Д.В. нравственных страданий, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ суд указывает на то, что у работодателя имеются основания для возложения на ответчика материальной ответственности.

При этом, суд исходит из того, что вина ответчика в нарушение пункта 8 Должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-1 от 03.08.2018, установлена Заключением комиссии по результатам служебной проверки, которая не оспорена ответчиком, иных доказательств суду не представлено. Из данного заключения следует, что бездействие ответчика привело к тому, что осужденный Бушменёв Д.В. не был обеспечен питанием 03.09.2018 года.

Однако суд не соглашается с суммой, предъявленной ко взысканию с ответчика Кудимова А.А. в размере 7 000 рублей.

В данном случае суд исходит из того, что сумма 7 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, по решению суда взыскана за то, что было установлено нарушение прав осужденного Бушменёва Д.В. на обеспечение надлежащих жилищно-бытовых и санитарных условий, в период содержания в Федеральном казенном учреждении СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю с 03.09.2018 по 04.09.2018 в части необеспечения питанием 03.09.2018, не оборудования помещений ФКУ СИЗО-1 объектами без барьерной среды (санузлами для инвалидов, объектами для самостоятельного перемещения), а также отсутствия в камере сборного отделения кровати.

Вместе с тем, вина ответчика заключается лишь в необеспечении осужденного Бушменёва Д.В. питанием. За остальные нарушения прав данного осужденного ответчик нести материальную ответственность не может.

В силу выше изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма в размере 7 000 рублей подлежит снижению до 3 500 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Кудимова А.А. в доход федерального бюджета 3 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральной службе исполнения наказаний России следует отказать.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Кудимова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федеральной службы исполнения наказаний России к Кудимову Андрею Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кудимова Андрея Андреевича в доход федерального бюджета 3 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральной службе исполнения наказаний России, - отказать.

Ответчик вправе подать в Мотовилихинский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-3979 (2021)

Секретарь: