Решение по делу № 2-799/2016 от 09.02.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ

Елизовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Устинова Д.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием:

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в свою пользу долга по договору займа в размере 1 010 593 руб. 79 коп., пени за невозвращенную в срок сумму займа в размере 1 010 593 руб. 79 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 305 руб. 93 коп., расходов по составлению доверенности в размере 1 200 руб. (л.д. 9-10).

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому истец передает ответчику сумму в размере 1 010 593 руб. 79 коп., а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком обязательство по возврату денежных средств истцу не выполнено.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался, возражений по существу заявленных требований суду не представил, о причинах неявки не сообщил, и об отложении дела не просил.

Суд определили рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив иск, выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным и оцененным по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствам, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому истец передает ответчику сумму в размере 1 010 593 руб. 79 коп., а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком обязательство по возврату денежных средств истцу не выполнено, что подтверждается отсутствием отметок займодавца об исполнении заемщиком своего обязательства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Исходя из установленных в судебном заседании отношений сторон, суд на основании части 1 статьи 196 ГПК РФ квалифицирует их как заемные правоотношения, регулирование которых осуществляется § 1 главы 42 ГК РФ, положения которого подлежат применению для разрешения заявленных требований.

Так, в соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа должен быть заключен в письменной форме в случае, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер труда, однако не исключает возможность в случае несоблюдения этого требования, в подтверждение договора займа представить расписку заемщика, удостоверяющую передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 309 ГК РФ определено, что лица, заключившие между собой договор, направленный на исполнение определенных действий, должны исполнять взятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство только надлежащее исполнение.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статья 11 и статья 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку ответчик свое обязательство не исполнил до настоящего времени, требование истца о взыскании с него суммы долга является обоснованным и в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения ответчиком срока возврата полученных денежных средств по договору займа, ответчик обязан уплатить истцу пеню из расчета 1 % невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. На день подачи искового заявления просрочка по оплате составляет 314 дней. Таким образом, сумма пени составляет 3 173 264 руб. 50 копеек.

Вместе с тем, истцом заявлена к взысканию сумма пени, не превышающая размер основного долга, то есть 1 010 593 руб. 79 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в силу договора.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

На основании этого и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора определяется соглашением сторон.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем указанные расходы, с учетом объема оказанных услуг, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, суд находит завышенными, в связи с чем они подлежат частичному возмещению в размере 15 000 руб.

Поскольку доверенность представителю выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы по ее оформлению возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в размере 1 010 593 руб. 79 коп., пеню в размере 1 010 593 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 305 руб. 93 коп., а всего 2 054 493 руб. 51 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. - отказать.

Разъяснить ФИО3, что он вправе в течение 7 дней обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке суд через Елизовский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.Н. Устинов

ВЕРНО

Судья                                     Д.Н. Устинов