Решение по делу № 2-1128/2023 от 25.09.2023

    Дело № 37RS0019-01-2023-000636-57 (2-1128/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года                                 г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.,

при секретаре Горгадзе А.В.,

с участием представителя истца Спиридонова А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклева Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Куклев С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование».

Исковые требования мотивированы тем, что между Куклевым С.А. и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования имущества № в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период действия договора страхования - 15.03.2022 года застрахованное имущество было повреждено пожаром. 05.10.2022 года Куклевым С.А. ответчику были поданы заявления о событии, имеющем признаки страхового случая. Ответа от ответчика не последовало. На претензию истца ответа также не последовало, выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился в суд и просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 1400000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уменьшил, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил сумму в размере 400000 рублей зачесть как выплаченную при выдаче исполнительного листа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, расходы на представителя уменьшить до 1000 рублей.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Куклев С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор (полис-оферта) страхования имущества «Защита дома+» № в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности № 70. Застрахованными в рамках данного полиса являются внутренняя отделка, инженерное оборудование квартиры, движимое имущество в квартире, расположенного по адресу: <адрес>, а также гражданская ответственность перед третьими лицами, на случай пожара, удара молнии, взрыва, залива, стихийных бедствий, а также иных событий. Конструктивные элементы объектов недвижимости являются застрахованными только по риску «чрезвычайные ситуации».

Страховая сумма по договору страхования от 21.04.2021 года, согласно общим условиям страхования, изложенным в полисе, по конструктивным элементам, внутренней отделке и инженерному оборудованию квартиры составляет 1000000+300000 рублей, по движимому имуществу – 100000 рублей, по гражданской ответственности - 100000 руб. Страховая премия по договору составила 42820 руб., она оплачена истцом согласно чеку - ордеру от 21.04.2021 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования между сторонами спора был заключен без осмотра застрахованного имущества на условиях, указанных в полисе-оферте № и в Условиях страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита дома +», являющихся неотъемлемой частью полиса-оферты, что следует из полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1.1 полиса-оферты к страховым случаям относится, в том числе повреждение, гибель, утрата имущества в результате пожара.

В соответствии с п. 5.2 Условий, размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленных Полисом и Условиями страхования.

Пунктом 5.3. данных Условий установлено, что страховое возмещение в случае полной гибели отделки и инженерного оборудования квартиры определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества, с учетом установленных в настоящих условиях и в Полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Пунктом 5.4. данных Условий установлено, что страховое возмещение в случае полной гибели движимого имущества квартиры определяется в размере стоимости имущества, аналогично погибшему по функциональному назначению и характеристикам за вычетом износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества, с учетом установленных в настоящих условиях и в Полисе лимитов страхового возмещения.

Пунктом 5.5. данных Условий установлено, что страховое возмещение в случае полной гибели конструктивных элементов квартиры определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества, с учетом установленных в настоящих условиях и в Полисе лимитов.

В соответствии с п. 5.6 Условий под полной гибелью понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая. Сумма страхового возмещения уменьшается на стоимость остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков). Стоимость годных остатков определяется на основе рыночной цены таких остатков в данной местности.

15.03.2022 г. в квартире по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого квартира была уничтожена полностью вместе со всем находящимся в нем имуществом.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о пожаре от 19.09.2022 года и Постановлением о возбуждении уголовного дела от 29 июня 2022 года, представленные ГУ МЧС России по Ивановской области.

В рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца 05.10.2022 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.10. 2022 года ответчик направил истцу письмо в котором просил представить дополнительные документы.

01.11.2022 г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями страхования

Письмом от 08.11.2022 года истец представил ответчику ксерокопию технического паспорта и СД-диск с фототаблицей с места пожара.

Однако, требования остались без удовлетворения, в этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Факт наступления страхового случая по страховому риску "Пожар", а также полная гибель имущества ответчиком не оспаривалось.

Оценив условия страхования, изложенные в полисе-оферте и Условиях страхования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в вопросе N 1 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из изложенного следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны Куклева С.А. имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости внутренней отделки, а также стоимости предметов домашней обстановки и обихода, на момент заключения договора страхования.

Размер страховой суммы был согласован сторонами договора, и, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (часть1).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (часть 5).

Поскольку исходя из содержания части 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, то, учитывая, что имущество истца полностью уничтожено пожаром, он вправе получить страховую выплату (страховое возмещение) в размере полной страховой суммы.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закон о защите прав потребителей.

Исходя из указанных положений следует, что страховая компания в силу своего положения является специалистом на рынке страховых услуг, профессионально осуществляет деятельность в этой сфере, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Гражданин - потребитель является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что имущество истца пострадало в пожаре, суд приходит к выводу о том, что Куклев С.А. вправе получить страховую выплату (страховое возмещение) в размере полной страховой суммы по договору страхования от 21.04.2021 года по внутренней отделке и инженерному оборудованию дома в размере 300000 руб., а также по движимому имуществу в размере 100000 руб.

В соответствии с п. 3.2.1 полиса-оферты от 21.04.2022 года конструктивные элементы объектов недвижимости являются застрахованными только по риску «чрезвычайная ситуация».

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего возмещению ответчиком истцу, составляет 400000 руб. (300000 + 100000 руб.).

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере заявленных истцом исковых требований в сумме 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела 13.10.2023 года ответчик перечислил истцу сумму в размере 10000 рублей, 30.10.2023 года сумму в размере 300000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей исполнению не подлежит ввиду его фактического исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке истец обращался к страховой компании с соответствующими заявлением и претензией, а ООО СК «Сбербанк Страхование» свои обязанности в рамках договора страхования своевременно не исполнило, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и необходимости взыскания штрафа, исчисленного в сумме 200000 рублей (400000/2).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств, следует, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Однако, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер штрафа, длительность и характер неисполненного обязательства, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, выплату суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, установив явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении ее размера, суд приходит к выводу об уменьшении штрафа до 100000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 25000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг (изучение обстоятельств дела и подготовка необходимых документов, подача искового заявления в суд, участие в 4 судебных заседаниях), качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куклева Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Куклева Сергея Александровича (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Решение суда в части взыскания суммы в размере 400000 рублей не исполнять ввиду его фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Куклева Сергея Александровича (паспорт <данные изъяты>) штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, всего взыскать 127000 руб. В удовлетворении иной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) государственную пошлину в доход городского округа Иваново в размере 5200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья                                                             Родионова В.В.

     Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2023 года