Решение от 10.08.2023 по делу № 22-1348/2023 от 06.06.2023

Дело № 22-1348/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 августа 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шашкиной О.В.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лапаник В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

9 декабря 2020 года Лужским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 мая 2021 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с 7 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, после чего постановлено отменить.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в порядке возмещения ущерба от преступления 1138 рублей 10 копеек.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ­­­­­­­­­­­­­­­­ Лапаник В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, которое не соответствует виду, размеру, тяжести преступления, а также его личности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, не оспаривал квалификацию действий и доказанность вины.

Отмечает, что суд исследовал данные о его личности, согласно которым он на учете в НД не состоит, состоит на учете в ПНД, имеет характеристику из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где характеризовался удовлетворительно, военную службу не проходил, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Лужскому району характеризуется отрицательно.

Обращает внимание, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Лужского городского прокурора Шевченко Ю.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 161 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. У него выявлено расстройство личности эмоционально-неустойчивого типа в состоянии компенсации, а также синдром зависимости, вызванного употреблением алкоголя. ФИО1 в настоящее время может и в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков синдрома зависимости от употребления наркотических средств или токсических веществ у ФИО1 не выявлено, в лечении не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.117-122).

С учетом данных о личности осужденного и выводов экспертов суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Также суд учел при назначении наказания осужденному его наблюдение у врача-психиатра в связи с наличием заболевания, то обстоятельство, что он не состоит на учете у врача-нарколога, не проходил военную службу по призыву, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> и <адрес> характеризуется удовлетворительно.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и без применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно и ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, судом в полной мере учтены, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Правильно разрешен судом и заявленный ООО «Агроторг» гражданский иск о возмещении материального ущерба, а равно и судьба вещественного доказательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -