Решение по делу № 33-7525/2022 от 20.04.2022

Дело № 33-7525/2022

(8/2022 УИД 66RS0024-01-2022-000248-21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.05.2022

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.02.2022 о возвращении искового заявления Сидоровой Г.А. к МКУ «Комитет ЖКХ» о возложении обязанности провести перерасчет,

установил:

Сидорова Г.А. обратилась в суд с иском к МКУ «Комитет ЖКХ», указав в обоснование заявленных требований, что с марта 2021 года ответчик не начисляет ей в полном объеме льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с тем, что в жилом помещении истца зарегистрировано два человека. Поскольку имеющаяся у ответчика информация является неверной, Сидорова Г.А. просила обязать МКУ «Комитет ЖКХ» произвести пересчет и компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 1000000 руб.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.01.2022 исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее положениям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу установлен срок до 24.02.2022 для исправления недостатков, а именно: для уточнения исковых требований.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.02.2022 исковое заявление возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, направив материал в суд первой инстанции. Полагает, что правовых оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Истец Сидорова Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Несоответствие искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, в силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления его без движения с предоставлением истцу времени для устранения указанных судьей недостатков.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены, а именно: не уточнены исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что данные требования закона истцом не выполнены. Однако, как следует из представленных материалов, в исковом заявлении Сидоровой Г.А. указано, в чем заключается нарушение ее прав и законных интересов, а также требования истца.

При этом, уточнение исковых требований, фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец вправе уточнить свои требования и обосновать их в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст. ст. 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по изложенным в определении от 31.01.2022 мотивам и последующего возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал по частной жалобе истца – направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.02.2022 отменить.

Направить материал по иску Сидоровой Г.А. к МКУ «Комитет ЖКХ» о возложении обязанности провести перерасчет в Верхнепышминский городской суд Свердловской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: Е.В. Кайгородова