Решение по делу № 12-122/2015 от 28.04.2015

Дело № 12-122/15

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2015 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе

И.Л.В. в интересах Ивлева А.А.,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Ивлев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

В жалобе защитник И.Л.В. просит постановление должностного лица отменить. Жалобу мотивирует тем, что доказательства, представленные в материалы дела, получены должностным лицом с нарушением процессуальных требований, поэтому являются недопустимыми.

В судебное заседание Ивлев А.А. и защитник И.Л.В. не явились, о месте и времени разбирательства по делу извещены, ходатайств не представили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник Ивлева А.А. – З.Ю.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, представив дополнения к ней, пояснил, что виновной в дорожно-транспортном происшествии, является З.Г.П., создавшая помехи Ивлеву А.А. при обгоне её автомашины. Считает, что имеющиеся в деле письменные объяснения свидетелей, недостоверны и содержат противоречия. Полагает, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушением законодательства.

Потерпевшая З.Г.П. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагает, что Ивлев А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица.

Как усматривается из материалов дела, Ивлев А.А. __.__.__ около 12 часов 30 минут у .... в городе Котласе Архангельской области, управляя автомобилем «Мицубиши-Лансер 1,5» с государственным регистрационным знаком .... при завершении обгона автомобиля «Шкода-Фабиа» с государственным регистрационным знаком ...., не выдержал безопасный боковой интервал, совершив с ним столкновение. В результате указанных событий автомобили получили механические повреждения.

Являясь участником дорожного движения, Ивлев А.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ивлев А.А. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ при завершении обгона движущегося в попутном направлении автомобиля «Шкода-Фабиа», не выдержал безопасный боковой интервал и допустил с ним столкновение.

Невыполнение Ивлевым А.А. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Не выполнив требования приведённого пункта Правил дорожного движения, Ивлев А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Ивлева А.А. в совершении правонарушения, подтверждаются доказательствами, полученными уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Ивлева А.А. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения о Ивлеве А.А., как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права Ивлеву А.А. разъяснены, копия протокола вручена.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, положения которой Ивлеву А.А. разъяснены, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Ивлев А.А. в силу личного волеизъявления при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении возражений на него не представил.В своих письменных объяснениях Ивлев А.А. не оспаривает факт столкновения с движущимся в попутном направлении автомобилем «Шкода-Фабиа». Утверждает, что столкновение транспортных средств произошло в результате смещения автомобиля «Шкода-Фабиа» влево во время выполнения им обгона данного транспортного средства.

Согласно объяснениям потерпевшей З.Г.П., управляя автомобилем «Шкода-Фабиа», она двигалась по .... в городе Котласе в сторону .... время движения она стала объезжать препятствие на дороге и, услышав звуковой сигнал, вернулась на свою полосу движения. После этого её стал обгонять автомобиль «Мицубиши», который, почти проехав её транспортное средство, стал резко перестраиваться на её полосу движения и совершил столкновение с её автомобилем.

Представленные в материалы дела объяснения свидетелей З.Е.С. и В.О.Н. аналогичны объяснениям потерпевшей З.Г.П. Указанные лица пояснили, что столкновение транспортных средств «Шкода-Фабиа» и «Мицубиши» произошло не в связи с объездом З.Г.П. препятствия на дороге, а в результате резкого перестроения автомобиля «Мицубиши» на свою полосу движения при завершении обгона автомобиля «Шкода-Фабиа».

Потерпевшая и свидетели при взятии объяснений предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований им не доверять не имеется.

Характер механических повреждений на указанных транспортных средствах также указывает на достоверность объяснений З.Г.П., З.Е.С. и В.О.Н.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле «Шкода-Фабиа» в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: переднее левое крыло, передний бампер с левой стороны, на автомобиле «Мицубиши» - заднее правое крыло.

Протокол об административном правонарушении, письменные объяснения потерпевшей и свидетелей отвечают требованиям относимости, допустимости и согласуются между собой.

При вынесении постановления Ивлев А.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, о чём свидетельствует его подпись в бланке постановления.

Приведенные защитником З.Ю.А. доводы о том, что столкновение автомобилей произошло по вине З.Г.П., не могут быть приняты во внимание. По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Недопустимость, по мнению защитников И.Л.В. и З.Ю.А., схемы места совершения административного правонарушения не является безусловным и достаточным основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку при принятии решения о наличии вины Ивлева А.А. в совершении правонарушения должностное лицо в обоснование своих выводов на этот документ не ссылалось.

Объяснениями свидетелей С.Г.Г. и С.С.С., являвшимися пассажирами в автомашине Ивлева А.А., и показавшими, что двигавшийся впереди автомобиль «Шкода-Фабиа» перед их автомобилем смещался влево по ходу движения, приведенные доказательства не опровергают.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основало свой вывод, представленные в материалы дела доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Ивлева А.А. в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии защитника Ивлева А.А. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ивлеву А.А. правильно в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ в отношении Ивлева А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника И.Л.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Л. Баумгертнер