Решение по делу № 2-825/2013 (2-6173/2012;) от 11.10.2012

Дело № 2-825/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи Еруновой Е.В.

при секретаре: Азарченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гавриловой О. Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела <адрес> УФССП РФ по <адрес> в рамках исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова О.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес>, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа – исполнительного листа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании в её пользу с ООО «НикС» убытков в порядке регресса в размере 139426 рублей 35 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3988 рублей 53 копеек, а всего 143414 рублей 88 копеек. Полагает, что при окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу и при составлении Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю были допущены нарушения, в связи с чем Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем, является незаконным и подлежит отмене. Так же судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства фактически ничего не было сделано. А, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании ст. 47 ч. 1 п. 3 и ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель заявителя явился. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> Михайлова И.В. доводы заявления полагала несостоятельными, поскольку ею предпринимались все возможные меры к исполнению требований исполнительного документа. В рамках данного исполнительного производства ею направлялись запросы в контролирующие органы для установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание: в ГИБДД, ГИМС, РФА, РАО, РОУПИ, ФГУ ФИПС, ФСС, МИФНС №, УФНС, а также проводилась работа с базой Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли. Осуществлялись выходы в адрес должника. На запросы были получены ответы. Были вынесены постановлении о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ЗАО «Райффайзенбанк». Так же пояснила, что не были направлены запрет на ликвидацию ООО «НикС», так как это не предусмотрено действующим законодательством. Поскольку в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник ликвидировался исполнительное производство было окончено на основании ст. 47 ч. 1 п. 3 и ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве». С учётом изложенного, заинтересованное лицо вопрос об удовлетворении требований заявителя оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо – должник ООО «НикС» надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, что в силу положений ст.ст. 257 и 441 ч. 3 ГПК РФ не может являться безусловным препятствием дальнейшему производству по делу.

Заслушав доводы заинтересованного лица, исследовав материалы дела, а также изучив в судебном заседании материалы исполнительного производства №, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного исполнительного производства в материалы дела, Постановлением судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу заявителя с ООО «НикС» убытков в порядке регресса в размере 139426 рублей 35 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3988 рублей 53 копеек, а всего 143414 рублей 88 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были направлены соответствующие запросы в контролирующие органы: МИФНС, ГИМС, МРЭО. ДД.ММ.ГГГГ так же были направлены соответствующие запросы в контролирующие органы: МИФНС. ДД.ММ.ГГГГ были направлены соответствующие запросы в контролирующие органы: ГИБДД, ГИМС.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно Актов совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем были произведены выходы в адрес должника, в связи с чем было установлено, что должника по данному адресу нет.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проводилась работа с базой Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли по должнику, Фонда социального страхования.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник имеет банковские счета в ЗАО «Райфайзенбанк». Данные в ФСС должником не сдавались с 2012 года, должник хозяйственную деятельность не ведет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные должника находящиеся на расчетных счетах в ЗАО «Райфайзенбанк». Однако, согласно ответа ЗАО «Райфайзенбанк» расчетный счет № ООО «НИКС» закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ФСС и МИФНС должник – ООО «НикС» снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании ст. 47 ч. 1 п. 3 и ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иных исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно совершено не было, о чём свидетельствуют материалы исполнительного производства.

Ещё на стадии подготовки к судебному разбирательству, а затем и при рассмотрении дела по существу судом как заявителю, так и заинтересованным лицам предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование предъявленных требований и возражений на них.

Заявитель, как и заинтересованные лица, кроме проанализированных доказательств более суду доказательств не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе принципов состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, помимо прочего, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 ч. 1 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из совокупности собранных доказательств по делу, суд, учитывая и процессуальную позицию по делу судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес>, полагает, что в рамках возбуждённого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные и исчерпывающие меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Так, при возбуждении исполнительного производства ещё ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем не были своевременно направлены запросы во все контролирующие органы в целях установления как места нахождения должника, так и его имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание.

Как при возбуждении исполнительного производства, так и при совершении исполнительных действий в дальнейшем, соответствующие запросы в отношении должника в УФРС по Санкт-Петербургу и <адрес>, не направлялись, не исследовался вопрос о наличии у должника ценных бумаг и недвижимого имущества.

Исчерпывающих мер ко взысканию имеющейся задолженности по исполнительному листу своевременно предпринято не было.

Будучи осведомлённым о юридическом адресе должника, судебный пристав-исполнитель вышел в адрес только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов исполнительного производства, представленных суду судебным приставом-исполнителем, бесспорно следует, что судебным приставом-исполнителем своевременно не были приняты все возможные и исчерпывающие меры к установлению имущества должника, поскольку соответствующих запросов и ответов на них контролирующих органов в полном объёме судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Каких-либо препятствий для вызова генерального директора ООО «НикС» на прием к судебному приставу-исполнителю в течение почти четырех месяцев, не имелось, не смотря на то, извещение генеральному директору было направлено только ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо требований об обязании генерального директора ООО «НикС» представить сведения об имущественном положении ООО «НикС» (о недвижимом и движимом имуществе, ценных бумагах, активах и т.д.) должнику предъявлено не было.

Подобное выявленное в судебном заседании бездействие судебного пристава-исполнителя идёт вразрез с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», ущемляет права взыскателя как стороны по исполнительному производству на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа и, соответственно, на восстановление прав взыскателя, получивших судебную защиту.

Подобная искусственно созданная отсрочка исполнения решения суда представляет собой необоснованное перенесение его исполнения на другой более поздний срок, отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

По смыслу ст. 249 ч. 1 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

С учётом подобного распределения бремени доказывания по делу, судом именно судебному приставу-исполнителю Невского отдела УФССП РФ по <адрес> было предложено представить доказательства законности бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №.

Подобных доказательств заинтересованным лицом суду представлено не было.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, при указанных выявленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, полагает необходимым признать бездействие судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №, незаконным.

Поскольку по исполнительному производству № должник – юридическое лицо ООО «НикС» снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией, законных оснований для обязания судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения закона суд не усматривает в силу ликвидации данного юридического лица.

Как следует из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство было окончено на основании ст. 47 ч. 1 п. 3 и ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правил ст. 47 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» - Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе и в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из нормы ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Однако, как было установлено судом в судебном заседании, так же следует из материалов исполнительного производства, и не оспаривается стороной заявителя, должник – ООО «НикС» снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией.

В свою очередь, п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил права взыскателя, поскольку должен был окончить исполнительное производство по иному основанию, а именно - в связи с ликвидацией должника-организации (пункт 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве), поскольку данный факт подтверждается проанализированными доказательствами по делу в полном объеме.

Согласно ст. 258 ч. 1 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194 - 199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Гавриловой О. Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела <адрес> УФССП РФ по <адрес> в рамках исполнительного производства №, - удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела <адрес> УФССП РФ по <адрес> в рамках исполнительного производства №, - незаконным.

Отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела <адрес> УФССП РФ по <адрес> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесенное в рамках исполнительного производства №, обязав судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела <адрес> УФССП РФ по <адрес> устранить в полном объёме допущенные нарушения закона.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья