Решение по делу № 33-9306/2020 от 12.03.2020

Судья: Тягай Н.Н.                                                                        дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Петруниной М.В., Бычковой А.Л.,

при помощнике Соскиевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛексФорт» к Голованову Р. А., Щербакову А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и определении первоначальной продажной стоимости залогового имущества,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объясненияпредставителя ответчика Щербакова А.А. - Андрусенко О.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЛексФорт» обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Голованову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 17 831,63 долларов США, неустойки за просрочку внесения платежей в размере 2 213,17 долларов США, всего 20 044, 80 центов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по госпошлине в размере 10 899, 45 рублей; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль БМВ Х6 xDrive35i, VIN <данные изъяты>, 2010 года выпуска, двигатель N 54В30А, кузов <данные изъяты>, принадлежащий Щербакову А.А., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 375 000 рублей.

Ссылается на то обстоятельство, что <данные изъяты> между ООО «БМВ Банк» и ответчиком Головановым Р.А. был заключён кредитный договор <данные изъяты>U/3246010, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 82 642(Восемьдесят две тысячи шестьсот сорок два) доллара США для приобретения автомобиля под 10% годовых, с обязательством возврата не позднее <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика перед банком составляет 31 727 (Тридцать одну тысячу семьсот двадцать семь) долларов США 44 цента.

Также ссылается на то, что <данные изъяты> Головинский районный суд г. Москвы вынес решение, которым установил сумму основного долга по кредитному договору <данные изъяты>U/3246010 от <данные изъяты>, заключенному между ООО «БМВ Банк» и Головановым Р. А. на <данные изъяты> в размере 17 831 (Семнадцать тысяч восемьсот тридцать один) доллар США 63 цента, сумму неустойки за просрочку внесения платежей по кредитному договору <данные изъяты>U/3246010 от <данные изъяты>, заключенному между ООО «БМВ Банк» и Головановым Р. А. на <данные изъяты> в размере 2 213 (Две тысячи двести тринадцать) долларов США 17 центов.

Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. Также, между ООО «БМВ Банк» и ответчиком был заключён договор залога приобретённого транспортного средства.

<данные изъяты> между ООО «БМВ Банк» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» был заключён договор уступки права, согласно которому право требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности перешло к ООО «Национальное агентство по сбору долгов». <данные изъяты> между ООО «Национальное агентство по сбору долгов» и ООО «ЛексФорт» был заключён договор уступки права, согласно которому право требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу (т. 2 л.д. 103-104 уточненное исковое заявление).

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Постановлено: взыскать с Голованова Р.А. в пользу ООО «ЛексФорт» задолженность основного долга по кредитному договору <данные изъяты>U/3246010 от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, сумму неустойки за просрочку внесения платежей по кредитному договору <данные изъяты>U/3246010 от <данные изъяты> в размере 2 213 долларов США 17 центов по укурсу ЦБ РФ на <данные изъяты>, всего <данные изъяты> центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Обратить взыскание на автомобиль марки БМВ Х6 xDrive35i, VIN <данные изъяты>, 2010 года выпуска, двигатель N 54В30А, кузов <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Голованова Р. А. в пользу ООО «ЛексФорт» расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 10 899 рублей 45 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено. С Голованова Р. А. в пользу ООО «ЛексФорт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 17 831,63 долларов США, неустойка за просрочку внесения платежей в размере 2 213,17 долларов США, всего <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10899 рублей 45 копеек. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль БМВ Х6 xDrive35i, VIN <данные изъяты>, 2010 года выпуска, двигатель N 54В30А, кузов <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Щербаков А.А. (лицо, не привлечённое к участию в деле) просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы, как добросовестного приобретателя спорного автомобиля, приобретённого им по возмездной сделке.

В соответствии с ч.1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. С учётом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при рассмотрении дела допущено такое нарушение, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы Щербакова А.А., судебная коллегия определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Щербакова А.А. - Андрусенко О.Л. на доводах жалобы настаивал.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Рассматривая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее".

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между ООО «БМВ Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор <данные изъяты>U/3246010, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 82 642(Восемьдесят две тысячи шестьсот сорок два) доллара США для приобретения автомобиля под 10% годовых, с обязательством возврата не позднее <данные изъяты>. ООО «БМВ Банк» свои обязательства по договору исполнил, кредит Голованову Р.А. предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>. Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. Также, между ООО «БМВ Банк» и ответчиком был заключён договор залога указанного выше транспортного средства.

<данные изъяты> между ООО «БМВ Банк» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» был заключён договор уступки права, согласно которому право требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности перешло к ООО «Национальное агентство по сбору долгов». <данные изъяты> между ООО «Национальное агентство по сбору долгов» и ООО «ЛексФорт» был заключён договор уступки права, согласно которому право требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу. 07 октября 2014 года Головинский районный суд г. Москвы вынес решение, которым установил сумму основного долга по кредитному договору <данные изъяты>U/3246010 от <данные изъяты>, заключенному между ООО «БМВ Банк» и Головановым Р.А. на <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, сумму неустойки за просрочку внесения платежей по кредитному договору <данные изъяты>U/3246010 от <данные изъяты>, заключенному между ООО «БМВ Банк» и Головановым Р.А. на <данные изъяты> в размере 2 213 долларов США 17 центов.

Расчёт задолженности стороной ответчика не оспорен и не опровергнут. Поскольку Голованов Р.А. кредитными средствами воспользовался, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется, с учётом обстоятельств дела, коллегия находит иск о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, по делу установлено, что Голованов Р.А. приобрел автомобиль марки BMW Х6 xDrive35i, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель: N54B30A    08777224, кузов №: <данные изъяты>, 2010 года выпуска.

<данные изъяты> спорный автомобиль был продан Головановым Р.А. Щербакову А.А., который считает себя добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать об обременении приобретаемого автомобиля залогом, и полагает, что при данных обстоятельствах обращение взыскания на спорный автомобиль не может иметь места.

В данной части судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N <данные изъяты>, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от <данные изъяты> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с <данные изъяты> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <данные изъяты>.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (вопрос 4).

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <данные изъяты>.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от <данные изъяты> залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, учитывая, что Щербаков А.А. приобрёл спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, то в данном случае к спорным правоотношениям применяются положения ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Как усматривается из представленных стороной истца документов, сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, доводы Щербакова А.А. о том, что он не мог знать об обременении приобретаемого им автомобиля на момент совершения сделки <данные изъяты> не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований признавать Щербакова А.А. добросовестным приобретателем не имеется, поскольку он не был лишен возможности убедиться в том, что приобретаемый автомобильнаходится в залоге у банка.

Согласно отчету <данные изъяты>/ОЦ-05 от <данные изъяты> «Об оценке гыночной стоимости легкового автомобиля марки BMW Х6 xDrive35i, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель (модель, №): N54B30A 08777224, кузов (№):<данные изъяты>, 2010 года выпуска», по состоянию на <данные изъяты> рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет <данные изъяты>.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Голованова Р.А. в пользу ООО «ЛексФорт» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 899 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Взыскать с Голованова Р. А. в пользу ООО «ЛексФорт» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> цента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 2 213 долларов США 17 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, всего <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Голованова Р. А. в пользу ООО «ЛексФорт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 899 рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль БМВ Х6хDrive35i, VIN <данные изъяты>, 2010 года выпуска, двигатель <данные изъяты>В30А, кузов <данные изъяты>, принадлежащий Щербакову А. А.чу путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи