Решение по делу № 2а-249/2021 от 18.01.2021

Дело № 2а-249/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Устьянцева Н.С.,

при секретаре                Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца ООО «Скрябин Керамика» - Скрябина Д.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> - ФИО2, административное дело по административному иску ООО «ФИО1 Керамика» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Чебаркульскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ

ООО «ФИО1 Керамика» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Чебаркульскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от 10 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 481857 рублей 87 копеек и от 11 ноября 2020 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП во взысканию исполнительского сбора, а также освобождении ООО «ФИО1 Керамика» от уплаты исполнительского сбора в размере 481857 рублей 87 копеек.

В основание административного искового заявления указано, что 16 июля 2020 года в отношении ООО «ФИО1 Керамика» было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО Спецзастройщик «Железно» денежных средств. На момент возбуждения исполнительного производства долг составлял 4130209 рублей 80 копеек, а не 6883683 рублей 85 копеек, как было указано судебным приставом-исполнителем. О наличии данного исполнительного производства ООО «ФИО1 Керамика» стало известно 16 июля 2020 года, после чего была начата процедура урегулирования спора. Поскольку стороны достигли соглашения о погашении задолженности, 31 июля 2020 года исполнительный лист был отозван взыскателем, исполнительное производство прекращено, при этом в ходе исполнительного производства каких-либо исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не совершал, мер принудительного исполнения не принимал. Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> от 10 ноября 2020 года было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ФИО1 Керамика» о взыскании исполнительного сбора. О вынесенном постановлении ООО «ФИО1 Керамика» стало известно лишь 24 декабря 2020 года. В рамках данного исполнительного производства с ООО «ФИО1 Керамика» был взыскан исполнительский сбор в размере 481857 рублей 87 копеек. Вынесенное постановленное о возбуждении исполнительского производства, а также взыскание исполнительского сбора являются незаконными и нарушают права и интересы ООО «ФИО1 Керамика».

Представитель административного истца ООО «ФИО1 Керамика» - Скрябин Д.А., в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного искового заявления, указал на то, что ООО «ФИО1 Керамика» не было известно о возбуждении исполнительного производства. Также указал на то, что исполнительное производство было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, при этом каких-либо действий судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства фактически не произвел.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> - ФИО2, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора было вынесено в рамках действующего закона об исполнительном производстве. Взыскание самого исполнительского сбора также является законным и обоснованным. Также указала на то, что ООО «ФИО1 Керамика» пропущен установленный срок на обращение в суд.

Представители административных ответчиков УФССП России по <адрес>, Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ООО Спецзастройщик «Железно» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя административного истца ООО «ФИО1 Керамика» - Скрябина Д.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> - ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленное требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что определением Тюменского районного суда <адрес> от 23 декабря 2019 года по делу № по иску ООО Спецзастройщик «Железно» к ФИО1, ООО «ФИО1 Керамика» было утверждено мировое соглашение.

В связи с неисполнением условий указанного мирового соглашения, ООО Спецзастройщик «Железно» 05 июня 2020 года был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО «ФИО1 Керамика» задолженности в размере 6883683 рублей 85 копеек (6644790 рублей (основной долг) + 238893 рубля 85 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами)).

На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> - ФИО2 16 июля 2020 года возбудила исполнительное производство №-ИП. В данном постановлении указано, что задолженность ООО «ФИО1 Керамика» по состоянию на 16 июля 2020 года составляет 6883683 рублей 85 копеек. В п. 2 постановления указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет 5 дней с момента получения должником копии постановления. С данным постановлением Генеральный директор ООО «ФИО1 Керамика» - ФИО1, был ознакомлен 16 июля 2020 года, что подтверждается соответствующей отметкой. Также 16 июля 2020 года Генеральному директору ООО «ФИО1 Керамика» - Скрябину Д.А. были вручены требование о необходимости предоставления документов и предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного уклонения от исполнения решения суда.

30 июля 2020 года в адрес Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> от ООО Спецзастройщик «Железно» поступило заявление о возврате исполнительного листа в связи с намерением должника добровольно исполнить обязательства по оплате задолженности.

Судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> - ФИО2 31 июля 2020 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «ФИО1 Керамика» в связи с поступлением заявления об окончании исполнительного производства. В данном постановлении указано, что сумма взысканная по исполнительному производству составляет 0 рублей, остаток задолженности 6883683 рублей 85 копеек.

Поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был взыскан исполнительский сбор, 10 ноября 2020 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании данного постановления 11 ноября 2020 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «ФИО1 Керамика» о взыскании исполнительского сбора в размере 481857 рублей 87 копеек.

С материалами исполнительного производства №-ИП Генеральный директор ООО «ФИО1 Керамика» - ФИО1 был ознакомлен 24 декабря 2020 года.

Полагая что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено незаконно, а также что судебный пристав-исполнитель необоснованно взыскал исполнительский сбор, ООО «ФИО1 Керамика» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением.

Разрешая требования ООО «ФИО1 Керамика» суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. ч. 3, 3.1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Положениями ч. 16 ст. 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 44 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным п.п. 4, 5, 10 - 12 ч. 2 ст. 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Положениями ч. 4 ст. 44 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном ч. 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Согласно ч. 7 ст. 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным п. 3 или 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона либо п.п. 4, 6 или 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Из указанных положений Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор накладывается судебным приставом в процессе исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, постановление о взыскании исполнительского сбора от 10 ноября 2020 года, вынесено после окончания исполнительного производства (31 июля 2020 года), что не соответствует вышеприведенным положениям закона.

Однако требования административного иска не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ст. 122 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ч. 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 10 ноября 2020 года было направлено почтой в адрес ООО «ФИО1 Керамика» 12 ноября 2020 года (ШПИ <данные изъяты> что подтверждается копией реестра почтовых отправлений. Согласно представленной в материалы дела распечатки с Интернет-сайта «Почта России», почтовое отправление с номером <данные изъяты>, было получено адресатом 14 ноября 2020 года.

Кроме того, 13 ноября 2020 года почтовым отправлением в адрес ООО «ФИО1 Керамика» было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора (<данные изъяты> что подтверждается копией реестра почтовых отправлений. Данное почтовое отправление было получено адресатом 20 ноября 2020 года.

Следовательно, 20 ноября 2020 года административный истец должен был узнать о нарушении своих прав, однако административный иск подан лишь 15 января 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Довод ООО «ФИО1 Керамика» о том, что общество не получало данные почтовые отправления судом откланяется, поскольку каких-либо объективных доказательств того, что сотрудники Почты России выдавали почтовую корреспонденцию, адресованную ООО «ФИО1 Керамика», лицам, которые не имели права на её получение от имени ООО «ФИО1 Керамика» в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание ООО «ФИО1 Керамика» на то, что общество не лишено возможности обратиться с заявлением о снижении, либо об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «ФИО1 Керамика» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Чебаркульскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 05 марта 2021 года

Судья                     Н.С. Устьянцев