Решение от 23.05.2024 по делу № 8Г-10018/2024 [88-12642/2024] от 16.04.2024

УИД 03RS0007-01-2023-002370-27

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12642/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 мая 2024 года                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Крыгиной Е.В.,

Судей Коваленко О.П., Герасимова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, кассационные жалобы Куликовой Альфии Хайдаровны, Юденко Евгении Николаевны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 января 2024 года, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 января 2024 года по гражданскому делу № 2-2683/2023 по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к Юденко Евгении Николаевне, Юденко Николаю Валерьевичу, Каримовой Светлане Рауфовне, Куликовой Альфие Хайдаровне, Баталову Руслану Николаевичу, ПАО «Сбербанк» о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании из незаконного владения квартиры, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Куликовой Альфии Хайдаровны к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, по встречному иску Юденко Евгении Николаевны к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании добросовестным приобретателем жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Коваленко О.П., выслушав объяснения Юденко Е.Н., ее представителя по ордеру адвоката Выродова К.С., ответчика Юденко Н.В., представителя Куликовой А.Х. по ордеру адвоката Сафина Б.А., представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности Юлдашбаева Р.С., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Управление земельных и имущественных отношений (далее – УЗИО) Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ГО г. Уфа РБ) обратилось в суд с иском к Юденко Е.Н., Юденко Н.В., Каримовой С.Р., Куликовой А.Х., Баталову Р.Н., ПАО «Сбербанк» о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании из незаконного владения квартиры, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), находилась в муниципальной собственности и в пользовании нанимателя Гарифуллина Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ указанный гражданин умер. Право на приватизацию квартиры на день смерти им не реализовано.

По сведениям, полученным из Управления Росреестра по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ за Каримовой С.Р. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), выданного нотариусом нотариального округа Кушнаренковский район Республики Башкортостан Шалыгиной Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Баталовым Р.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного с Каримовой С.Р.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Куликовой А.Х на основании договора купли-продажи, заключенного с Баталовым А.Х.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Юденко Е.Н на основании договора купли-продажи, заключенного с Куликовой А.Х., также осуществлена государственная регистрация ипотеки № в пользу ПАО «Сбербанк России».

Из письма нотариуса Шалыгиной Е.С., адресованного в Советский районный суд г. Уфы, УЗИО г. Уфы следует, что свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес> на имя Каримовой С.Р., ею не выдавалось.

Следовательно, у Каримовой С.Р. не могло возникнуть право собственности на спорную квартиру и не могло возникнуть правовых оснований для ее отчуждения Баталову Р.Н. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указанный договор является недействительным, а также являются недействительными все последующие сделки, заключенные в отношении спорной квартиры.

Муниципальное образование – ГО г. Уфа РБ - не принимало решений по отчуждению спорной квартиры, соответственно, она выбыло из собственности муниципального образования помимо воли собственника данного объекта недвижимости.

В настоящее время в спорной квартире проживают Юденко Е.Н. совместно с супругом Юденко Н.В.

С учетом уточнений истец просил:

1)    признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Шалыгиной Е.С., нотариусом нотариального округа Кушнаренковский район Республики Башкортостан на имя Каримовой С.Р.

2)    признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Каримовой С.В. и Баталовым Р.Н. на спорную квартиру;

3)    признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Баталовым Р.Н. и Куликовой А.Х. на спорную квартиру;

4)    признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куликовой А.Х. и Юденко Е.Н. на спорную квартиру;

5)     признать недействительным сделку (ипотеку), заключенную между Юденко Е.Н. и ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры;

6)    применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно:

-     аннулировать запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о праве Каримовой С.Р. на спорную квартиру;

-     аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о праве Баталова Р.Н. на спорную квартиру;

-     аннулировать запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о праве Куликовой А.Х. на спорную квартиру;

- аннулировать запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о праве Юденко Е.Н. на спорную квартиру;

- аннулировать запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк» на спорную квартиру;

7)     истребовать из незаконного владения Юденко Е.Н. спорную квартиру;

8)     истребовать из незаконного владения Юденко Н.В. спорную квартиру;

9)     снять с регистрационного учета по месту жительства Юденко Е.Н. из спорной квартиры;

10)     выселить Юденко Е.Н. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения;

11)     выселить Юденко Н.В. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

От ответчика Куликовой А.Х. поступил встречный иск о признании её добросовестным приобретателем спорной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Баталовым Р.Н. и Куликовой А.Х.

Юденко Е.Н. также предъявила встречный иск о признании её добросовестным приобретателем спорной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Куликовой А.Х. и Юденко Е.Н.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 года исковые требования УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований Куликовой А.Х., встречных исковых требований Юденко Е.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 г. судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 января 2024 года Решение Советского районного суда г.Уфы от 7 сентября 2023 г. отменено. Производство по делу по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к Каримовой С.Р. прекращено. Исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к Юденко Е.Н., Юденко Н.В., Куликовой А.Х., Баталову Р.Н., ПАО «Сбербанк» - удовлетворены. Встречные исковые требования Юденко Е.Н. о признании добросовестным приобретателем жилого помещения удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Куликовой А.Х. о признании добросовестным приобретателем жилого помещения - отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Юденко Е.Н. о взыскании расходов за услуги представителя отказано.

В кассационной жалобе, поданной Куликовой А.Х., ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении ее встречного иска, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в материалы дела в качестве доказательств законности наличия права собственности были представлены копии документов (копии выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; копия передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ), которые были приобщены к материалам гражданского дела, но не оценены судом, в то время, как вышеприведенные документы подтверждают добросовестность Куликовой А.Х. как покупателя спорной квартиры. Истцом по первоначальному иску какие-либо доказательства в опровержение добросовестности Куликовой А.Х. суду не предоставлены, при таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований полагать Куликову А.Х. добросовестным приобретателем являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В кассационной жалобе, поданной Юденко Е.Н., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции верно установил тот факт, что заявитель является добросовестным покупателем спорной квартиры, но ошибочно принял решение об истребовании у нее спорного жилого помещения, посчитав, что она владеет им незаконно. Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что заявитель является добросовестным приобретателем квартиры, данное имущество находится в ее собственности и она имеет полное право владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Лишение ее данного права, исходя из обстоятельств по делу - незаконно и необоснованно.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено полностью судом апелляционной инстанции с переходом к рассмотрению по правилам первой инстанции, судебная коллегия проверяет законность только вынесенного апелляционного определения.

В кассационной жалобе, поданной ПАО «Сбербанк», ставится вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции ошибочно опровергнуты доводы относительно бездействия истца.

В судебном заседании Юденко Н.В., Юденко Е.Н., представитель последней доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил апелляционное определение отменить.

Представитель Куликовой А.Х. просил жалобу удовлетворить, отменить оспариваемый судебный акт.

Прокурор, полагая оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, в заседание судебной коллегии не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в муниципальной собственности г. Уфы Республики Башкортостан на основании постановления Правительства РБ №312 от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Решений по отчуждению вышеуказанной квартиры, в том числе в порядке приватизации, муниципальным образованием не принималось.

Нанимателем указанной квартиры являлся Гарифуллин Р.Ш., зарегистрированный по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллин Р.Ш. умер.

Гарифуллин Р.Ш. свое право на приватизацию спорной квартиры не реализовал.

ДД.ММ.ГГГГ за Каримовой С.Р. в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано право собственности на жилую <адрес> № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Шалыгиной Е.С., нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ между Каримовой С.Р. и Баталовым Р.Н. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Указанная квартира приобретена Баталовым Р.Н. за 3 800 000 рублей. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем спорная квартира неоднократно меняла собственника: ДД.ММ.ГГГГ - зарегистрировано право собственности Куликовой А.Х на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Баталовым А.Х.; ДД.ММ.ГГГГ - право собственности Юденко Е.Н на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Куликовой А.Х., также осуществлена государственная регистрация ипотеки № в пользу ПАО «Сбербанк России».

Между тем, установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Каримовой С.Р. и Баталовым Р.Н., Каримова С.Р. умерла.

Паспорт Баталова Р.Н. серии №, реквизиты которого указаны при регистрации договора в Управлении Росреестра РБ, является действительным и принадлежит Баталову Р.Н. Тогда как паспорт Каримовой С.Р. №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты которого указаны при регистрации договора в Управлении Росреестра РБ, является действительным и принадлежит Сафиуллину Л.М.

Заявление о государственном кадастровом учете от ДД.ММ.ГГГГ, регистрации права и о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было подано от имени Каримовой С.Р. с проставлением подписи Каримовой С.Р., в то время, как Каримова С.Р. скончалась ДД.ММ.ГГГГ, то есть подпись от имени Каримовой С.Р. в заявлении о регистрации перехода права собственности была сделана после ее смерти.

Из наследственного дела в отношении имущества Хафизова Р.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открытого нотариусом нотариального округа Кушнаренковский район Республики Башкортостан Шалыгиной Е.С., следует, что единственным наследником Хафизова Р.Н. является его супруга Хафизова З.Х., при этом спорное имущество – квартира, № по <адрес> № в состав наследственного имущества Хафизова Р.Н. не входит, сведений о ее принадлежности Хафизову Р.Н. не имеется.

При этом, в материалы гражданского дела представлены два свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ - № на имя Хафизовой З.Х. в отношении имущества умершего Хафизова Р.Н., и № на имя Каримовой С.Р. в отношении имущества умершего Хафизова Р.Н., выданные Шалыгиной Е.С., нотариусом нотариального округа Кушнаренковский район Республики Башкортостан.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Баталовым Р.Н. и Куликовой А.Х. заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной на 2 этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м., состоящую из 2-х комнат, стоимость квартиры составила 3 800 000 руб. Продавцом в качестве доказательств законности наличия права собственности были представлены покупателю Куликовой А.Х. копии следующих документов: копия выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (получатель Каримова С.Р.), копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец Каримова С.Р., покупатель Баталов Р.Н., копия передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры от продавца Каримовой С.Р. к покупателю Баталову Р.Н.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель Куликова А.Х. уплатила в полном объеме, а продавец Баталов Р.Н. принял денежные средства в размере 3 800 000 руб., приняв от покупателя недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером 02:55:020107:7526.

ДД.ММ.ГГГГ Юденко Е.Н. приобрела у Куликовой А.Х. по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру с кадастровым номером №, стоимость квартиры составила 3 900 000 руб., из которых 10 000 руб. оплачены за счет собственных средств, 3 890 000 руб. - за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п. 11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Юденко Е.Н. (Заемщик) предоставляет ПАО «Сбербанк» (Кредитор) залог объекта недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно письму ПАО «Сбербанк» в Росреестр № от ДД.ММ.ГГГГ, все документы, в том числе: заявления о регистрации перехода права собственности, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из домовой книги, заявление продавца о том, что на момент заключения договора она не состоит в браке, акт приема-передачи квартиры, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписаны усиленной квалификационной электронной подписью.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Кушнаренковский район Республики Башкортостан Шалыгиной Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>, на имя Каримовой С.Р. ею не выдавалось. По факту обнаружения поддельного документа на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № отделом полиции № 6 УМВД России по г. Уфе.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по РПТО ОП №6 СУ Управления МВД России по г.Уфе по сообщению нотариуса Шалыгиной Е.С. № возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту реализации вышеуказанной квартиры, путем предоставления подложных документов в регистрационную палату г.Уфы (л.д. 104-110 т.3).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора г.Уфы Гареева Э.Д. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено, так как следователем произведено одно следственное действие – допрос свидетеля Шалыгиной Е.С., тогда как выемка документов из Управления Росреестра по РБ, допрос потерпевшего, установление личностей участников регистрационных действий и проживающих в жилом помещении лиц, арест имущества не произведены.

Согласно ответу Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, правовая экспертиза и внесение сведений о государственной регистрации права собственности Каримовой С.Р. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, осуществлена государственным регистратором прав Гильмутдиновым Альбертом Фангатовичем, ДД.ММ.ГГГГ Гильмутдинов А.Ф. освобожден от замещаемой должности в Управлении на основании п.3 части 1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Разрешая спор и удовлетворяя требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 154, 166, 167, 168, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО23 после смерти Хафизова Р.Н. на имя Каримовой С.Р. не выдавалось, Каримова С.Р., не имея на то законных оснований, зарегистрировала право собственности на <адрес>, находящуюся в муниципальной собственности, между тем данная спорная квартира наследодателю Хафизову Р.Н. не принадлежала, а на момент первой сделки от ДД.ММ.ГГГГ продавец Каримова С.Р. была умершей, не могла присутствовать при совершении и государственной регистрации сделки, следовательно, не могла подписать договор купли-продажи имущества, тогда подпись в договоре выполнена не ею, и спорная квартира выбыла из владения собственника администрации ГО г.Уфа РБ помимо его воли, пришел к выводу о недействительности свидетельства о праве на наследство по закону и ничтожности договоров, заключенных впоследствии между Баталовым Р.Н. и Куликовой А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ., между Куликовой А.Х. и Юденко Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, между Юденко Е.Н. и банком ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ

Также суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», с учетом того, что Каримова С.Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Баталовым Р.Н., и до подачи иска УЗИО администрацией ГО г.Уфа в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть правоспособность Каримовой С.Р. на дату принятия судебного акта прекращена в связи со смертью, наследственное дело на ее имущество не заводилось, наследников, фактически принявших наследство, также не установлено, прекратил производство по делу в отношении ответчика Каримовой С.Р.

Отклоняя доводы ПАО «Сбербанк» и Юденко Е.Н. о том, что банк является добросовестным залогодержателем, а ипотека установлена на законных основаниях, поскольку на момент заключения договора залога собственником этого имущества фактически являлось другое лицо, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Юденко Е.Н. заключала кредитный договор с Банком с обеспечением в виде залога в отношении спорной квартиры, однако вследствие ничтожности договора купли-продажи не являлась ее собственником, поэтому не вправе была распоряжаться квартирой, а согласия на передачу ее в залог истец УЗИО администрации ГО г.Уфа не давал, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 302, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об удовлетворении требования об истребовании из незаконного владения Юденко Е.Н. спорной квартиры и погашении записей о регистрации права за Юденко Е.Н. и об ограничении прав в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк».

Установив факт выбытия имущества из владения собственника УЗИО администрации ГО г.Уфа помимо его воли, отсутствие оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, разъяснения пунктов 35, 39 Пленума № 10/22, пришел к выводу об удовлетворении требовании о выселении Юденко Н.В., Юденко Е.Н. и снятии последней с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, поскольку дальнейшее проживание указанных лиц в квартире будет нарушать права собственника в пользовании и распоряжении своим имуществом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Куликовой А.Х. о признании ее добросовестным приобретателем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что покупатель до заключения договора купли - продажи приняла должные меры осмотрительности, убедилась в юридической и фактической свободе квартиры от прав третьих лиц, осмотрела квартиру; у Куликовой А.Х. не вызвало подозрение, что Баталов Р.Н. продает спорную квартиру спустя непродолжительное время (10 дней) после её приобретения по цене покупки, также истцом по встречному иску не доказано, что она внесла оплату за квартиру.

Разрешая встречные исковые требования Юденко Е.Н., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 4 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив представленные доказательства, в том числе, договор купли-продажи, выписку по счету, кредитный договор, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о фактической продаже квартиры за 4 580 000 руб., с учетом 680 000 руб. стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельские показания, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом того, что Юденко Е.Н. произвела осмотр квартиры, после сделки зарегистрировалась и вселилась вместе с супругом в квартиру, другого жилья не имеет, подтвердила факт оплаты квартиры по договору купли-продажи, как покупатель, добросовестно полагалась на сведения ЕГРН, которые объективно подтверждали наличие у Куликовой А.Х. права собственности на квартиру, пришел к выводу, что Юденко Е.Н. является добросовестным приобретателем жилого помещения.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, встречного Юденко Е.Н. и отказе во встречном иске Куликовой А.Х., подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы Куликовой А.Х. о добросовестности ее действий, как покупателя квартиры, и необоснованности вывода суда об отсутствии доказательств оплаты по договору, доводы кассационной жалобы Юденко Е.Н. о незаконности истребования у нее квартиры, выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, регистрация права собственности на спорную квартиру за Каримовой С.Р. зарегистрировано на основании подложного свидетельства о наследстве на имя Каримовой С.Р., при первой сделке купли-продажи продавец Каримова С.Р. была умершей и не могла подписать договор купли-продажи, в связи с чем все последующие сделки являются ничтожными, кроме того, все оспариваемые с░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░. ░░. 67, 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░