Решение по делу № 8а-21547/2020 [88а-621/2021 - (88а-19877/2020)] от 24.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                         № 88А-621/2021

г. Кемерово                                                                               13 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Мишиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисКапитал», поданную через суд первой инстанции 15 ноября 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 17 июля 2020 года

по административному делу № 2а-617/2020 по административному исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска к прокурору Советского района г. Томска, прокуратуре Томской области о признании протеста прокурора Советского района г. Томска незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска обратился в суд с административным исковым заявлением о признании протеста прокурора Советского района г. Томска незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2019 года в адрес Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска принесен протест на разрешение на строительство, выданное 24 мая 2019 года ООО «СтройСервисКапитал». Протест мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором планируется осуществление строительства здания, в соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Томске, утвержденными решением Думы Города Томска от 27 ноября 2007 года № 687, относится к территориальной зоне застройки жилыми домами переменной этажности в исторических районах (ЖИ-2), в которой, в соответствии с градостроительными регламентами, предельная высота зданий, строений, сооружений (кроме объектов ИЖС, отдельно стоящих жилых домов коттеджного типа на одну семью, индивидуальных жилых домов) от планировочной отметки земли составляет 15 метров. Вместе с тем разрешение на строительство от 24 мая 2019 года предусматривает возможность возведения объекта капитального строительства высотой 36 метров. При этом разрешение на отклонение от предельных параметров, разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на обозначенном земельном участке не выдавалось. Разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, не дает оснований для превышения предельных параметров разрешенного строительства в зоне застройки жилыми домами переменной этажности в исторических районах (ЖИ-2).

Данный протест прокурора, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку земельный участок находится не только в территориальной зоне ЖИ-2, но и полностью попадает в зону ЗРР 8-1 - зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности, относящуюся к зонам охраны объектов культурного наследия, установленную постановлением Администрации Томской области от 14 июня 2012 года № 226а «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны» (далее – Постановление № 226а). Согласно требованиям и ограничениям к новым объектам капитального строительства в границах зоны ЗРР 8-1 высотные параметры к новым объектам капитального строительства установлены 36 метров по линии застройки и 40 метров для внутриквартальной территории. В соответствии с Правилами землепользования и застройки в г. Томске предельные параметры, установленные настоящим градостроительным регламентом, подлежат применению к земельным участкам и объектам капитального строительства, расположенным в границах соответствующих зон охраны объектов культурного наследия, в части не противоречащей режиму использования земель и градостроительным регламентам, в границах соответствующих зон охраны объектов культурного наследия, утвержденных Постановлением № 226а. Считает, что в данной ситуации подлежит применению специальная, а не общая норма, следовательно, вывод прокурора о нарушении действующего законодательства при выдаче разрешения на строительство противоречит закону.

Решением Советского районного суда г. Томска от 11 марта 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично, признан незаконным протест прокурора Советского района г. Томска от 16 декабря 2019 года №, внесенный на разрешение на строительство от 24 мая 2019 года №. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 17 июля 2020 года решение Советского районного суда г. Томска от 11 марта 2020 года в части признания незаконным протеста прокурора Советского района г. Томска от 16 декабря 2019 года №, внесенного относительно разрешения на строительство от 24 мая 2019 года № отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о признании незаконным протеста прокурора Советского района г. Томска от 16 декабря 2019 года № на разрешение на строительство от 24 мая 2019 года № отказано. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Томской области представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «СтройСервисКапитал» с 10 сентября 2015 года.

Постановлением администрации Города Томска № от 26 марта 2018 года ООО «СтройСервисКапитал» предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номеров № «многоквартирные жилые дома 5-10 этажей».

7 мая 2019 года подготовлен градостроительный план вышеуказанного земельного участка, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № полностью находится в территориальной зоне ЖИ-2 (зона застройки жилыми домами переменной этажности в исторических районах), а также в границах зоны с особыми условиями использования территории – зоне ЗРР 8-1 (зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности). В градостроительном плане отражены предельные (минимальные и максимальные) параметры разрешенного строительства, предусмотренные Правилами землепользования и застройки для зоны ЖИ-2, в том числе: предельная высота зданий, сооружений от планировочной отменен земли – 15 метров; а также требования и ограничения к новым объектам капитального строительства, установленные Постановлением № 226а для зоны ЗРР 8-1, в том числе высотные параметры новых объектов капитального строительства до линии застройки – 36 метров, внутриквартальная территория – 40 метров.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска 24 мая 2019 года ООО «СтройСервисКапитал» выдано разрешение, на строительство № многоэтажного жилого дома со встроенными автостоянками и офисами этажностью 10 этажей, высотой 36 метров по <адрес> со сроком действия разрешения до 24 января 2022 года.

16 декабря 2019 года прокурором Советского района г. Томска в Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска принесен протест, основанием для которого послужили выявленные в ходе проверки нарушения требований градостроительного законодательства при выдаче застройщику ООО «СтройСервисКапитал» разрешения на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными автостоянками, и офисами высотой 36 метров по <адрес>, поскольку Правилами землепользования и застройки в зоне ЖИ-2 предельная высота зданий, строений, сооружений (кроме объектов ИЖС, отдельно стоящих жилых домов коттеджного типа на одну семью, индивидуальных жилых домов) от планировочной отметки земли составляет 15 метров. При этом разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не выдавалось. Предложено отменить выданное ООО «СтройСервисКапитал» разрешение на строительство № от 24 мая 2019 года, рассмотреть протест в течение десяти дней, о результатах рассмотрения уведомить прокурора района в письменной форме.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания протеста прокурора незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> находится в границах зоны ЗРР 8-1, для возведения на нем многоквартирного жилого дома со встроенными автостоянками и офисами высотой 36 метров разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не требуется. При этом суд исходил из приоритета действия Постановления № 226а по отношению к Правилам землепользования и застройки в Городе Томске, утвержденным решением Думы Города Томска от 27 ноября 2007 года № 687.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, суд первой инстанции исходил из того, что достаточным является признание протеста незаконным, что лишает меру прокурорского реагирования юридической силы, освобождает истца от обязанности рассматривать протест и давать ответ по результатам его рассмотрения. Возложение обязанности отозвать протест в данном случае не может быть применено, так как данные действия относятся к мерам досудебного разрешения спора.

С выводами суда первой инстанции в части признания протеста прокурора незаконным не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия указала, что наличие у застройщика разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка «многоквартирные жилые дома 5-10 этажей» не исключает обязанности получения разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку процедуры получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и на отклонение от предельных параметров строительства не являются взаимоисключающими. Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение, пришел к выводам, что оспариваемый протест прокурора принесен в рамках реализации предоставленных законом полномочий, является мотивированным, приведенная в нем правовая позиция основана на нормах действующего законодательства, оснований для признания его незаконным у суда не имелось.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведённые в апелляционном определении, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая законность апелляционного определения, заявитель указывает, что земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями ЗРР 8-1, для которой градостроительный регламент установлен Постановлением № 226а, в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия.

Данный довод подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к территории исторического поседения к каковой относится город Томск, градостроительный регламент устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вместе с тем установленные ограничения должны быть учтены при подготовке документации территориального планирования - Генерального плана и Правил землепользования и застройки.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культура) народов Российской Федерации» определено, что зоны охраны объектов культурного наследия устанавливаются в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культура) народов Российской Федерации» определены понятия охранной зона объекта культурного наследия и зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности.

Охранная зона объекта культурного наследия - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Согласно пункту 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 года № 972 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации» в случае распространения на одну и ту же территорию в границах зон охраны объекта культурного наследия разных режимов использования земель и градостроительных регламентов на указанной территории действуют более строгие режимы использования земель и градостроительные регламенты вне зависимости от уровня и даты принятия акта органа государственной власти, утвердившего указанные режимы использования земель, требования к градостроительным регламентам и категории историко-культурного значения объекта культурного наследия.

Постановлением № 226а определены границы зон охраны объектов культурного наследия, а также режимы использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Указанным постановлением к зоне ЗРР 8-1 отнесены территории, характеризующиеся низкой степенью сохранности традиционной пространственно-планировочной организации, с неценной застройкой и наличием современных, диссонирующих объектов. Предусматривает капитальный ремонт и реконструкцию объектов градостроительной среды или их замену, а также новое строительство. Для данной зоны высотные параметры по линии застройки установлены – 36м, для внутриквартальной территории – 40 м.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Томск» зона ЖИ-2 определена как зона застройки жилыми домами переменной этажности в исторических районах, для которой установлено предельное количество этажей для застройки три и предельная высотность зданий – 15 метров.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что Постановление № 226а применительно к возникшим правоотношениям, в части определения высотности зданий относительно спорной территории, не может быть применено, поскольку Правилами землепользования и застройки установлены более строгие требования к высотности застройки. Иное толкование норм материального права не отвечает целям сохранности объектов культурного наследия в границах исторического поселения.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемый протест не содержит сведений о необходимости применения градостроительного регламента к зоне ЗРР 8-1 по высотности, также не свидетельствует об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции по существу заявленного требования, поскольку протест был принес на разрешение на строительство, в связи с нарушением установленных Правилами землепользования и застройки предельных параметров разрешенного строительства в зоне застройки жилыми домами переменной этажности в исторических районах (ЖИ-2), составляющей 15 метров, в то время как разрешение предусматривающее возможность возведения на земельном участке объекта капитального строительства высотой 36 метров, в отсутствие разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Иные доводы также подлежат отклонению, поскольку как правильно установил суд апелляционной инстанции, градостроительные регламенты по предельным параметрам разрешенного строительства для территориальной зоны устанавливаются не только с учетом требований, направленных на сохранение объектов культурного наследия, но и иных требований по обеспечению безопасности жизнедеятельности и здоровья людей, надежности и пожарной безопасности зданий и сооружений, охраны окружающей среды и т.п. Проверка законности Постановления № 226а в судебном порядке производилась в отношении иных обстоятельств и иной территории.

Исходя из представленных материалов дела, Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 17 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи