Решение по делу № 11-39/2022 от 04.02.2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                        председательствующий в суде     первой инстанции Дмитриев В.Е.                           дело №

    31 марта 2022 года                                         г. Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя

    под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

    при секретаре судебного заседания НЕЖМЕДИНОВОЙ Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" на определение мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 28 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" к наследникам Чурсиной Ираиды Константиновны о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

    У С Т А Н О В И Л:

    Определением мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 28.12.2021 года возвращено исковое заявление ГУП г. Севастополя "Севтеплоэнерго" к наследникам Чурсиной И.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

    Не согласившись с указанным судебным постановлением,                ГУП г. Севастополя "Севтеплоэнерго" подало частную жалобу, в которой просит его отменить.

    В обоснование частной жалобы указывается, что сведений о том, что требования истца носят характер бесспорных исковой материал не содержит, в связи с чем обратиться к мировому судье с заявлением с вынесении судебного приказа не предоставляется возможным.

    ГУПС «Севтеплоэнерго», обращаясь с иском, просит оказать содействие в соответствие со ст. 57 ГПК РФ в собирании доказательств: истребовать у нотариуса сведения об открытом наследственном в отношении Чурсиной И.К., а также сведения о лицах, вступивших в наследство на имущество наследодателя.

    Самостоятельное получение ГУПС «Севтеплоэнерго» сведений о лицах, вступивших в наследство Чурсиной И.К. невозможно, поскольку сведения об оформлении наследственных прав разглашению не подлежит.

    Вывод суда о том, что указанная в исковом заявлении сумма задолженности не является и не может являться долгом наследодателя, по которому должны солидарно отвечать наследники, принявшие наследство, а ссылка истца на наличие между сторонами наследственных правоотношений, в связи с чем иск предъявлен к наследникам умершей, и заявлено требование о солидарном взыскании, является необоснованным, поскольку началом периода возникновения задолженности, указанной в исковом заявлении и приложенном к нему расчету, за потребленную тепловую энергию определен истцом с 01.03.2018, по пене с 11.10.2018, а наследодатель Чурсина И.К. умерла 19.01.2016, поэтому истец предъявил иск и просит взыскать солидарно с круга лиц собственников доли в праве собственности на квартиру, возникшего у наследников после принятия наследства, а не долги самого наследодателя, что подсудно согласно абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» мировому судье.

    В связи с чем, указание в определении мирового судьи от 28.12.2021 на пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» является не верным.

    В связи с тем, что самостоятельно истец не имеет возможности представить в суд все необходимые доказательства в виде состава наследников умершей Чурсиной И.К. и состава наследственного имущества без запроса суда, то, при таких обстоятельствах, учитывая предмет иска, заявитель считает, что спор подлежит разрешению у мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя в порядке искового производства, а не приказного производства, в связи с чем, оснований возврата ГУПС «Севтеплоэнерго» искового заявления не имелось.

    В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

    Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в числе других оснований, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

    На основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

    Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    Статьей 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1, нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой. Нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности.

    Из материалов искового заявления следует, что бывший потребитель услуг умер 19.01.2016, в свою очередь истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период, оплату за который обязаны производить наследники либо новые собственники жилого помещения. Учитывая, что самостоятельно истец не имеет возможности представить в суд все необходимые доказательства в виде состава наследников умершего и состава наследственного имущества без запроса суда, то, при таких обстоятельствах, принимая во внимание предмет иска, суд полагает, что спор подлежит разрешению в порядке искового производства, в связи c чем, оснований к возврату истцу ГУПС «Севтеплоэнерго» искового заявления не имелось.

    Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

    При этом, согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований.

    Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания.

    Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.

    Исходя из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению, те вопросы, которые возникли у суда, как относительно объема необходимых доказательств для подтверждения обоснованности заявленных истцами требований, так и мотивов на основании которым они обратились в суд, подлежали выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали безусловные основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением искового материала на рассмотрение мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Частную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" – удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 28 декабря 2021 года по по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" к наследникам Чурсиной Ираиды Константиновны о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени – отменить.

    Материалы возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий по делу

    судья                                                                                 Н.В. Моцный