Решение от 26.01.2022 по делу № 33-909/2022 (33-10765/2021;) от 29.12.2021

Судья Авдеев К.В. По делу № 33-909/2022

Судья-докладчик Астафьева О.Ю. (№ 33-10765/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Егоровой О.В., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1770/2021 (УИД 38RS0035-01-2021-001497-61) по исковому заявлению Карпука Александра Анатольевича к Теслюк Татьяне Павловне о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Теслюк Т.П.

на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 9 сентября 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 18.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Мазда 6, принадлежащего Рыбаковой М.И., под управлением ответчика, и автомобиля Вольво ХС70, принадлежащим истцу и под его управлением. Виновной в ДТП была признана Рыбакова М.И. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет без учета износа 1 549 586,03 руб. С учетом выплаченных истцу страховой компанией 400 000 руб., и стоимости затрат на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., размер ущерба составляет 394 773 руб. (определенный как разница между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля и стоимости годных остатков 784 773 руб. – 400 000 руб. + 10 000 руб.).

Определением суда от 01.07.2021 по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с Теслюк Т.П. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 354 800 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; судебные расходы в сумме 2 235,28 рублей, из них: 1 780 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, 455,28 рублей – почтовые расходы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 848 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 9 сентября 2021 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с Теслюк Т.П. в пользу Карпука А.А. материальный ущерб в размере 354 800 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 2 235,28 руб., из них: 1 780 руб. нотариальные расходы, 455,28 руб. почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 848 руб.

В апелляционной жалобе Теслюк Т.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с экспертным заключением Хорошуна С.В., считая, что его базовое образование – «юриспруденция» – не позволяет в соответствии с законодательством об экспертной деятельности проводить судебные экспертизы.

Полагает, что при ответе на поставленные вопросы им нарушена логическая связь: так, определяя стоимость восстановительного ремонта, не определяя рыночную стоимость автомобиля, он приходит к выводу о том, что в данном случае утрата товарной стоимости не рассчитывается. Также эксперт рассчитал стоимость на дату составления заключения, а не на дату ДТП, о чем было указано в экспертном заключении. Считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта проведен в нарушение Методических рекомендаций. Также полагает нарушением те обстоятельства, что экспертиза проведена без осмотра транспортных средств, а также экспертом посчитана стоимость дисков и шин, установка которых на данный автомобиль незаконна (R17 вместо R16).

Также выражает несогласие с отказом суда в назначении повторной судебной экспертизы и в апелляционной жалобе просит назначить повторную судебную экспертизу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Теслюк Т.П. и ее представителя Витвицкого В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Панасюка А.А., согласного с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.01.2021 в 20 часов 20 минут, по адресу: <адрес изъят>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 6», г.р.з. Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Рыбаковой М.И., под управлением водителя Теслюк Т.П., и автомобиля «Вольво ХС70», г.р.з. Номер изъят, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Карпука А.А.

Постановлением Номер изъят по делу об административном правонарушении от 26.01.2021 Теслюк Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.33 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 2500 рублей. Вина водителя Теслюк Т.П. в ходе судебного разбирательства не оспорена.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно сведениям о ДТП при оформлении административного материала инспектором ДПС были зафиксированы следующие повреждения на автомобиле Вольво ХС70 – передний бампер, капот, передняя оптика, оба передних крыла, дверь передняя правая, решетка радиатора, ВСП. Аналогичные повреждения были указаны и в сведениях о ДТП 19.01.2021.

Гражданская ответственность Карпука А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В установленном законом порядке Карпук А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Признав заявленное событие ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила Карпуку А.А. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № 26-01-173 от 08.02.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво ХС70» с учетом износа заменяемых запасных частей – 900 187,50 рублей, без учета износа – 1 549 586,03 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 028 000 рублей, стоимость годных остатков – 243 227 рублей. Также экспертом сделан вывод, что восстановительный ремонт нецелесообразен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции между сторонами возник спор относительно размера определенного ущерба, и на основании определения суда от 01.07.2021 года по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспрессЭкспертиза».

Согласно заключению № 1583/21 от 28.07.2021 экспертом Хорошуном С.В. сделаны следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС70», г.р.з. Номер изъят, без учета износа – 1 411 700 рублей,

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС70», г.р.з. Номер изъят, с учетом износа – 803 400 рублей,

- рыночная стоимость автомобиля «Вольво ХС70», г.р.з. Номер изъят, – 986 000 рублей,

- стоимость годных остатков автомобиля «Вольво ХС70», г.р.з. Номер изъят, – 231 200 рублей.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку виновные действия водителя Теслюк Т.П., нарушившего требования п. 1.5 Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 18.01.2021 и повреждением транспортного средства истца, при этом, ущерб подлежит взысканию с определением его размера как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, за минусом полного лимита суммы выплаченной страховой компанией.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, при этом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтены возражения ответчика относительно размера причиненного ущерба, исходящие из несогласия с судебной экспертизой, в связи со следующим.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 1583/21 от 28.07.2021 является относимым и допустимым доказательством, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено независимым высококвалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение дано с учетом предоставления эксперту всех материалов дела и не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о том, что базовое образование эксперта Хорошуна С.В. не позволяет в соответствии с законодательством об экспертной деятельности проводить судебные экспертизы, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что у эксперта имеется диплом о профессиональной переподготовке ПП № 193950 по оценке машин, оборудования и транспортных средств, диплом о профессиональной переподготовке № 240000962 «Независимая экспертиза транспортных средств», эксперт сертифицирован в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» № 00605, по специальности 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» № 00589, 18.2 «Судебная оценочная экспертиза» № АСЭ2019/010, член НП «Палата Судебных Экспертов» № 0182, а также состоит в государственном реестре экспертов-техников. Соответственно, несмотря на наличие у него первоначально высшего юридического образования, Хорошун С.В. также обладает специальным образованием, дающим ему право на проведение автотехнических, авто-товароведческих экспертиз (л.д. 132-139 т.1).

Доводы жалобы о том, что неясно, кто разъяснял эксперту его права и обязанности, отобрал подпись в подписке, несостоятельны, поскольку как видно из определения суда, судом при назначении экспертизы указано на предупреждение эксперта по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и разъяснены процессуальные права.

В отчете имеется подписка эксперта, о том, что ему разъяснены и понятны права и обязанности эксперта и он предупрежден по ст. 307 УК РФ, содержащие его подпись.

Доводы об отсутствии оснований отказа назначения экспертизы экспертам, предложенным ответчиком, опровергаются определением суда от 01.07.2021 о назначении экспертизы, содержащем выводы суда относительно определения кандидатуры эксперта.

Доводы о заинтересованности судьи и негласном правиле в суде назначать экспертизу данному эксперту голословны и ничем не подтверждены. В деле отсутствуют доказательства заинтересованности эксперта Хорошуна С.В. в исходе данного дела, равно как и мотивированный и обоснованный отвод данному эксперту до назначения судом экспертизы.

Доводы жалобы о том, что при ответе на поставленные вопросы, определяя стоимость восстановительного ремонта, не определяя рыночную стоимость автомобиля, эксперт приходит к выводу о том, что в данном случае утрата товарной стоимости не рассчитывается, а также о том, что эксперт рассчитал стоимость на дату составления заключения, а не на дату ДТП, подлежат отклонению, поскольку противоречат выводам экспертного заключения и мотивировочной его части.

Как видно из определения суда вопросов об определении утраты товарной стоимости автомобиля не было поставлено перед экспертом, эксперт Хорошун С.В. определил перечень повреждений автомобиля, изучив материалы дела, представленные акты осмотра и фотографии, пришел к выводу, что наружные повреждения совпадают со справкой ГИБДД и находятся в зоне соударения.

Доводы о необходимости исследования и определения механизма ДТП, возможности образования повреждений на автомобиле не в результате данного ДТП, а ранее, о чем указала ответчик в судебном заседании суду апелляционной инстанции, несостоятельны. Как видно из протоколов судебного заседания и материалов дела ответчиком механизм ДТП не оспаривался, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов о механизме образования повреждений на автомобиле ответчик суду не заявлял.

При этом, следует учитывать, что размер ущерба с ответчика подлежит исчислению, не исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в связи с чем имеет значение расчетный износ транспортного средства, а исходя из разъяснений практики применения ст. 15 ГК РФ с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

А потому указание в отчете на определение расчетного износа автомобиля не на дату ДТП, не имеет правового значения для определения размера ущерба, поскольку износ в данном случае не имеет правового значения для определения размера ущерба, а истец вправе требовать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а в случае, если стоимость восстановления будет выше рыночной стоимости автомобиля, то суд определяет размер ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Как видно из экспертного заключения рыночная стоимость запасных частей (то есть без учета износа запасных частей) составляет 1 332 659 руб. Поскольку данная сумма превышает рыночную стоимость автомобиля эксперт правильно применил положения пунктов 4.15, 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014).

Так, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Доводы жалобы о том, что экспертиза проведена без осмотра транспортных средств на законность судебного акта не влияет, поскольку судебная экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, собранных в ходе судебного разбирательства, фотоматериалов, материалов административного дела, имевшихся у эксперта. Как объяснил суду представитель истца Панасюк А.В. автомобиль эксперту не мог быть представлен, поскольку уже продан.

Доводы жалобы о том, что экспертом посчитана стоимость дисков и шин, установка которых на данных автомобиль незаконна (шины R17 вместо R16), также несостоятелен, поскольку доказательств, подтверждающих незаконность постановки шины R17 на автомобиль, материалы дела не содержат.

Кроме того, как видно из решения суда истец определил стоимость ущерба иным способом, который соответствует требованиям пунктов 4.15, 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014), исходя из рыночной стоимости аналога транспортного средства за минусом годных остатков.

Даже если принять во внимание доводы ответчика о неправильно определенном размере стоимости диска и шины на замену, то и за минусом данных сумм, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость (1 290 558 руб., из расчета 1 332 659 – 9 401 - 32 700). А потому данные доводы также не влияют на определение размера ущерба.

Доводы ответчика о желании получить годные остатки не влияют на правильность выводов суда, притом, что из материалов дела не усматривается намерение ответчика и согласие истца передать годные остатки ответчику, получив полную рыночную стоимость автомобиля, а положения ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ не содержат требований обязательной передачи годных остатков ответчику при определении размера ущерба таким способом.

Доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» опровергаются самим заключением. Как видно из экспертного заключения выборка стоимости аналогов произведена экспертом, в расчет приняты все автомобили, продающиеся на момент ДТП, распечатки объявлений имеются в заключении и соответственно применены корректировки на пробег, дан подробный расчет по определению рыночной стоимости автомобиля.

Доводы ответчика о том, что повреждения передней оптики она ставит под сомнение, несостоятельны. Как видно из обстоятельств ДТП водитель Теслюк Т.П., управляя автомобилем Мазда 6, выезжая с парковки, допустила столкновение с двигающимся попутно не меняющим направление движения автомобилем Вольво ХС70 под управлением Карпука А.А., в результате чего автомобиль Вольво ХС 70 допустил наезд на металлическое ограждение, 2 пролета, тем самым, повредив их. Указанные выводы постановления по делу об административном правонарушении не были оспорены ответчиком, равно как и вина в ДТП. Повреждения передней оптики были зафиксированы сотрудником ГИБДД, оформлявшем материал, а также экспертом, проводившем осмотр транспортного средства 26.01.2021. Указанные в акте осмотра повреждения были зафиксированы в присутствии ответчика, каких-либо возражений с ее стороны в акте отражено не было. Тот факт, что ответчик была при осмотре, однако отказалась от подписи, не оспаривался ответчиком.

Доводы о незаконности отказа вызова в судебное заседание эксперта не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как видно из протокола судебного заседания ни ответчик, ни представитель Витвицкий В.В. не указали конкретные вопросы эксперту, а указанные в ходатайстве основания и несогласие с экспертным заключением, в том числе необходимость назначения повторной экспертизы, касаются оценки данного доказательства, что было проверено и оценено судебной коллегией. Все доводы ответчика и его представителя в целом сводятся с несогласием повреждений автомобиля Вольво ХС70 в результате ДТП, которые были документально зафиксированы сотрудником ГИБДД в деле об административном правонарушении и информации о ДТП, соответствуют имеющимся в деле фотографиям, и также соответствуют акту осмотра транспортного средства, не противоречат выводам эксперта Хорошуна С.В., а также выводам ранее проведенной оценки экспертом Кривошеиным И.Н.

Каких-либо доказательств опровергающих выводы экспертов Кривошеина И.Н., и выводы судебной экспертизы Хорошуна С.В. в соответствии со ст. 87 ГПК РФ ответчиком суду первой инстанции, и в апелляционной инстанции не представлено. Отказ в назначении повторной экспертизы в определении суда от 09 сентября 2021 года мотивирован и не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит; судебной коллегией также не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░     

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.01.2022.