Решение по делу № 33-5913/2016 от 26.04.2016

Судья Харитонов А.С. Дело № 33-5913/2016

А-22

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года                                 г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Полынкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Комаровой И.В. к Администрации г. Красноярска, Администрации Октябрьского района в г. Красноярске о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе представителя истца Комаровой И.В. – Олина А.И.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Комаровой И.В. к Администрации г.Красноярска, Администрации Октябрьского района в г. Красноярске о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова И.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска, Администрации Октябрьского района в г. Красноярске о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что Комаровой И.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> С целью улучшения жилищных условий и рационального использования всей жилой площади дома, истицей была произведена перепланировка, которая заключается в том, что был установлен проем между двумя комнатами в стене, которая не является несущей. Указанная перепланировка произведена без соответствующих разрешений. Истица полагает, что жилой дом может быть сохранен в перепланированном состоянии, поскольку выполненная перепланировка отвечает строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, что подтверждается соответствующими заключениями. Кроме того, выполненная перепланировка не нарушает права и интересы третьих лиц.

В связи с этим, Комарова И.В. просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Комаровой И.В. – Олин А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает неверным вывод суда о нарушении прав третьих лиц Лапо Т.М. и Лапо Ю.В. указанной перепланировкой, поскольку данные лица незаконно владеют спорным жилым помещением, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносят, обязанности нанимателя жилого помещения по договору найма не исполняют, то есть фактически отказались от исполнения договора. На основании чего, Комаровой И.В. был подан иск к Лапо Т.М., Лапо Ю.В. о расторжении договора бессрочного найма жилого помещения и его истребовании из их незаконного владения путем выселения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Комаровой И.В. – Олина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, третье лицо Лапо Т.М., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения переустройство жилого помещения

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом, Комаровой (ранее Санниковой) И.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Комарова И.В. самовольно осуществила перепланировку указанного жилого дома путем установки дверного проема в стене, разделяющей помещения №1 и №2.

Также из материалов дела следует, что в помещении №2 <адрес> проживают и состоят на регистрационном учете Лапо Т.М. и Лапо Ю.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установив, что указанная перепланировка нарушает права третьих лиц - …., пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Комаровой И.В.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований Комаровой И.В. к Лапо Т.М. и Лапо Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из двух помещений № 1 и № 2 разделенных между собой перегородкой. В помещении № 2 проживают и состоят на регистрационном учете: Лапо Т.М. - с 20 ноября 1980 год, Лапо Ю.В. - с 08 сентября 1990 года. Помещением № 1 пользуется Комарова И.В.

Таким образом, на момент приобретения спорного домовладения Комаровой И.В., Лапо Т.М. и Лапо Ю.В. уже были зарегистрированы и проживали по адресу: г. <адрес>, пользовались указанным домовладением.

С учетом установленных в вышеуказанном решении обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии не имеется, с учетом того, что самовольно осуществленная истицей перепланировка в виде проема в стене разделяющей помещения № 1 и № 2, в результате которого Комарова И.В. имеет беспрепятственный вход с помещения № 1 в № 2, нарушает права и законные интересы Лапо Т.М. и Лапо Ю.В., проживающих в спорном домовладении на законных основаниях и имеющих право пользования спорным жилым домом, с учетом сложившегося порядка пользования помещением № 2.

Довод истицы о том, что она как собственник жилого дома имеет право осуществления перепланировки, был обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании того, что Комарова И.В. приобрела спорный жилой дом с проживающими и зарегистрированными в нем лицами Лапо Т.М. и Лапо Ю.В., в связи с чем обязана соблюдать их интересы при осуществлении с ее стороны перепланировки дома.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненной перепланировкой жилого помещения не нарушены права и законные интересы третьих лиц - Лапо Т.М. и Лапо Ю.В. отклоняются судебной коллегией, поскольку выполненной Комаровой И.В. работой было затронуто общее имущество дома в виде выполненного проема в стене в помещение, в котором проживают указанные третьи лица, не являющиеся членами семьи Комаровой И.В., при этом согласие данных лиц на перепланировку дома получено не было, что влечет нарушение их прав и законных интересов.

Указания в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время в Октябрьском районном суде г. Красноярска на рассмотрении находится гражданское дело по иску Комаровой И.В. к Лапо Т.М., Лапо Ю.В. о расторжении договора бессрочного найма жилого помещения и его истребовании из их незаконного владения путем выселения, основанием к отмене оспариваемого решения суда не является, поскольку данное дело по существу не рассмотрено.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены верно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Комаровой И.В. – Олина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: