Решение по делу № 2-131/2023 (2-1607/2022;) от 11.11.2022

                                                         Дело №2-131/8-2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2023 года                                                                                        г. Курск

    Кировский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего Ореховой Н.А.

    с участием представителя истца по доверенности Минаковой О.В.

    представителей ответчика по доверенности Горяну Н.В.

    при секретаре Башкиревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Владимира Юрьевича, Николаевой Ольги Николаевны к ООО «Курское строительное управление ЖБК-1 в порядке Закона «О защите прав потребителей» о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.Ю. и Николаева О.Н. обратились в суд с иском к ООО «Курское строительное управление ЖБК-1» в порядке Закона «О защите прав потребителей» о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 24.12.2017 года между ними и к ООО «Курское строительное управление ЖБК-1» был заключен договор №26 на долевое участие в строительстве жилья, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу <адрес>, в состав которого входит Объект долевого строительства, а Дольщики обязуются принять объект долевого участия и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Подлежащей передаче дольщикам объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией обладает следующими характеристиками: условный №, этаж 9, количество комнат 3, проектная площадь жилого помещения (без балкона, лоджий, террас, веранд)-85,16 кв.м, площадь балкона (лоджий, террас) с коэф. 0,5-1,7. Технические характеристики объекта соответствуют проектным характеристикам, указанным в Приложении № Договора. В соответствии с п.1.2 Договора стоимость одного квадратного метра составила 41 500 рублей. Стоимость квартиры соответственно на момент заключения договора составила 3 534 140 рублей. Стоимость балкона или лоджии в момент заключения договора составила 70550 рублей. Общая стоимость на момент подписания Договора составила 3 604 690 рублей. Обязательства по оплате Николаевой О.Н. и Николаевым В.Ю. перед застройщиком были исполнены в полном объеме. Однако Застройщиком свои обязательства были исполнены с нарушением сроков установленных в договоре. В соответствии с п.1.9 Договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию был запланирован на 4 квартал 2018 года. Пунктом 1.10 Договора установлен срок передачи объекта долевого строительства дольщику в течении 4-х месяцев с даты утверждения акта государственной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курское строительное управление ЖБК-1» письмом исх. № уведомило Дольщиков о приостановлении строительства в связи с признанием недействительным разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>. После получения указанного уведомления Николаев В.Ю. и Николаева О.Н. ДД.ММ.ГГГГ направили Застройщику заявление о расторжении договора долевого строительства и возврате уплаченных денежных средств в размере 1 100 000 рублей, внесенных в счет оплаты по договору. На данное заявление был получен ответ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, что возврат денежных средств невозможен, в связи с тяжелой финансовой ситуацией Застройщика. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ООО «Курское строительное управление ЖБК-1»было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилья в соответствии с которым в договор были внесены изменения: «п.1.2 стоимость одного квадратного метра была увеличена до 47 202 руб. 39 коп. п.1.3 стоимость одного квадратного метра балкона и /или лоджии увеличена до 47 202 руб. 39 коп. согласно п.1.4 Договора стоимость квартиры составила 4 019 756 рублей, согласно п.1.5 стоимость балкона/лоджии составила 80 224 руб., согласно п.1.6 общая стоимость квартиры составила 4 100 000 рублей. Таким образом, при заключении дополнительного соглашения Застройщик увеличил стоимость квартиры на 495 310 рублей, перенес срок сдачи объекта на первое полугодие 2021 года, чем существенно ухудшил условия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Указанным дополнительным соглашением не предусмотрен отказ дольщика от взысканий неустоек и иных санкций, в связи с переносом ввода объекта в эксплуатацию. Указали, что поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода объекта в эксплуатацию был запланирован на 4 квартал 2018 года, периодом нарушения условий договора следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Подписанное при этом дополнительное соглашение о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию со стороны истцов носило вынужденный характер, поскольку иного жилья у них не было, а денежные средства вложенные в строительство жилья ответчик вернуть отказался. Указали, что само по себе подписание данного дополнительного соглашения не является безусловным основанием для выполнения застройщиком принятых на себя обязательств, в связи с чем считают данное дополнительное соглашение недействительным в силу ничтожности, поскольку оно заключено на крайне не выгодных для истцов условиях. Просили признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилья по адресу <адрес>, взыскать неустойку в связи с переносом сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 683 630 рублей 53 коп. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 35 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм присужденных потребителю.

В судебное заседание истцы ФИО4 В.Ю. и ФИО2 не явились просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО7

Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что она не оспаривает факты, изложенные в исковом заявлении по поводу переноса срока сдачи объекта, однако ООО «Курское строительное управление ЖБК-1 допустил нарушение сроков сдачи объекта по независящим от него обстоятельствам. Строительство МКД по <адрес>, велось ответчиком на основании разрешения на строительство №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ выданное Комитетом архитектуры и градостроительства <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ Управление по охране объектов культурного наследия <адрес> обратилось с заявлением в Арбитражный суд <адрес> к Комитету архитектуры и градостроительства <адрес> о признании недействительным разрешения на строительство №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве третьего лица было привлечено ООО «Курское строительное управление ЖБК-1. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено действие разрешения на строительство №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ до вступление в законную силу окончательного судебного акта по делу №А35-3040/2017 года был наложен запрет на производство земельных и строительных работ на участках с кадастровыми номерами 46:29:102256:525 и 46:29:102256:624 и возводимом объекте строительства, расположенном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение, которым разрешение на строительство было отменено. Обеспечительные меры сохраняли свое действие до фактического исполнения решения суда. В результате указанных обстоятельств ответчик по независящим от него причинам не мог продолжать строительство МКД, в результате чего срок сдачи дома в эксплуатацию был перенесен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истцов поступило заявление о расторжении договора долевого участия и возврате денежных средств, однако на тот момент договор расторгнуть было невозможно, поскольку на регистрационные действия был наложен запрет. В судебном порядке сторона истца договор расторгать не стала, хотя имела такую возможность. Кроме того, указала, что стороной истца пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой своих прав, поскольку дополнительное соглашение оспариваемое в настоящем иске было заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ год, а в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока (оспоримая сделка один год). Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о неустойке, которое составляет три года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске в полном объеме отказать.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска по доверенности Афанасьева Ж.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась.

Ранее в судебном заседании дала пояснения, согласно которых указала, что действительно 01.03.2017 года Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска ООО «КСУ-ЖБК-1» было выдано разрешение на строительство №, в соответствии с которым на земельном участке расположенном по адресу <адрес>, разрешено строительство 18-этажного жилого дома со встроенными общественными помещениями и подземной автостоянкой. Срок действия разрешения на строительство был установлен до 11.05.2017 года. Данное разрешение на строительство было выдано взамен разрешения на строительство №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данным разрешением предшествовал договор о развитии застроенной территории в <адрес> № от 06.06.2013 года заключенный Администрацией г. Курска и ООО «Курское строительное управление –ЖБК-1», согласно которого застройщик приобрел право на развитие застроенной территории в том числе по <адрес>, была обозначена территориальная зона МКД (высотой не более 9 этажей Ж-4 ). Кроме того, к данному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имелось дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого п.2.6 было предусмотрено, что в связи с расположением земельных участков по <адрес> в черте охранной зоны культурного наследия перед началом строительных работ необходимо произвести археологическое исследование», согласно п.6.2 срок выполнения работ 2013-2017 год. Имелось также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где срок исполнения обязательств согласно п.6.2. был установлен 2013-2019 год. Также имелось разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предполагалась постройка 2-х этажного <адрес> –квартирного по <адрес>.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица Комитет по охране Культурного наследия в Курской области по доверенности Евдокимова О.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась.

Ранее в судебном заседании дала пояснения, согласно которых указала, что на момент выдачи Комитетом архитектуры и градостроительства <адрес> разрешения на строительство №RU№ на карте градостроительного зонирования муниципального образования «Город Курск», являющегося неотъемлемой частью Правил землепользования и застройки муниципального образования утвержденных решением Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-РС, земельный участок расположенный по адресу <адрес> находился в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленной в целях охраны объектов культурного наследия, с ограниченной застройкой не более 4-5 этажей. Данное обстоятельство было установлено решением Ленинского районного суда г. Курска от 17.09.2015 года и Курским областным судом по административному иску ООО «КСУ-ЖБК-1» к Курскому городскому Собранию о признании недействующим решения Курского городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-РС в части изменения границ относительно этажности жилой застройки земельного участка в границах квартала №. Полагая, что разрешение на строительство № было выдано без учета установленных на тот момент ограничений Комитет обратился в Арбитражный суд для защиты неопределенного круга лиц с заявлением об отмене указанного разрешения на строительство. Судом было установлено, что разрешение на строительство было выдано без учета ограничений этажности застройки установленных ПЗЗ, действующим на момент спорных правоотношений. В последствии была установлена объединенная охранная зона охраны объектов культурного наследия, в связи с чем строительство указанного жилого дома этажностью 18-этажейц стало возможным.

Выслушав объяснения представителя истцов и возражения представителя ответчика, мнения представителей третьих лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 ст. 6 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменений или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установлено п. 2 ст. 164 того же кодекса, сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами 24.12.2017 года между ними и к ООО «Курское строительное управление ЖБК-1» был заключен договор №26 на долевое участие в строительстве жилья, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу <адрес>, в состав которого входит Объект долевого строительства, а Дольщики обязуются принять объект долевого участия и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Подлежащей передаче дольщикам объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией обладает следующими характеристиками: условный номер 33, этаж 9, количество комнат 3, проектная площадь жилого помещения (без балкона, лоджий, террас, веранд)-85,16 кв.м, площадь балкона (лоджий, террас) с коэф. 0,5-1,7. Технические характеристики объекта соответствуют проектным характеристикам, указанным в Приложении №2 Договора.

В соответствии с п.1.2 Договора стоимость одного квадратного метра (на момент заключения договора) составила 41 500 рублей. Стоимость квартиры соответственно на момент заключения договора составила 3 534 140 рублей. Стоимость балкона или лоджии в момент заключения договора составила 70550 рублей. Общая стоимость на момент подписания Договора составила 3 604 690 рублей.

Обязательства по оплате Николаевой О.Н. и Николаевым В.Ю. пред застройщиком были исполнены в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного договора, в предусмотренный им срок.

В соответствии с п.1.9 Договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию был запланирован на 4 квартал 2018 года.

Пунктом 1.10 Договора установлен срок передачи объекта долевого строительства дольщику в течении 4-х месяцев с даты утверждения акта государственной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию.

В указанный в договоре долевого строительства МКД срок квартира дольщикам предана не была.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курское строительное управление ЖБК-1» письмом исх. № уведомило Дольщиков о приостановлении строительства в связи с признанием недействительным разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>.

После получения указанного уведомления ФИО4 В.Ю. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направили Застройщику заявление о расторжении договора долевого строительства и возврате уплаченных денежных средств в размере 1 100 000 рублей, внесенных в счет оплаты по договору.

На данное заявление был получен ответ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, что возврат денежных средств невозможен, в связи с тяжелой финансовой ситуацией Застройщика.

01.10.2020 года между Николаевым В.Ю., Николаевой О.Н. и ООО «Курское строительное управление ЖБК-1»было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилья в соответствии с которым в договор были внесены изменения: «п.1.2 стоимость одного квадратного метра была увеличена до 47 202 руб. 39 коп. п.1.3 стоимость одного квадратного метра балкона и /или лоджии увеличена до 47 202 руб. 39 коп. согласно п.1.4 Договора стоимость квартиры составила 4 019 756 рублей, согласно п.1.5 стоимость балкона/лоджии составила 80 224 руб., согласно п.1.6 общая стоимость квартиры составила 4 100 000 рублей.

Акт передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами 20.10.2021 года.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании обстоятельств усматривается, что уведомление об изменении договора истцам в установленный частью 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» срок не направлялось.

Дополнительное соглашение от 01.10.2020г. заключено после окончания срока исполнения сторонами обязательств по передаче объекта долевого участия фактически 2 года спустя.

При заключении дополнительного соглашения Застройщик увеличил цену договора на 495 310 (четыреста девяносто пять тысяч триста десять) рублей, и перенёс срок сдачи объекта на 1 полугодие 2021 года, чем существенно ухудшил условия договора, так как ранее п. 1.9. Договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию предварительно был запланирован на 4 квартал 2018г,

При этом подписание вышеуказанного дополнительного соглашения, носило для истцов вынужденный характер, поскольку при обращении к ответчику 20.06.2018 года с требованием о возврате денежных средств истцам было отказано.

Также необходимо учесть и то обстоятельство, что согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью дольщика.

При этом указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ООО «Курское строительное управление ЖБК-1» от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате истцу неустойки.

Кроме того, указанное дополнительное соглашение нарушает права истцов, как потребителей, заключено после наступления срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, следовательно, на стороне ответчика лежит ответственность по неисполнению обязательств в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются изменёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).        По условиям договора № участия в долевом строительстве от 24.12.2017г. завершение строительства многоквартирного дома запланировано на 4 квартал 2018 г., следовательно период нарушения условий договора с 01.05.2019г. по 20.10.2021г.

В соответствии с ч. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы представителя ответчика о том, что срок сдачи объекта произошел не по вине застройщика, а вследствие того обстоятельство, что ранее выданное разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Комитетом архитектуры и градостроительства <адрес>, было признано недействительным решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку как следует из пояснений в судебном заседании привлеченных в качестве третьих лиц к участию в деле представителей Комитета архитектуры и градостроительства <адрес> и Комитета по охране памятников культурного наследия <адрес> застройщику было изначально известно, что разрешение на строительство было выдано без учета ограничений этажности застройки установленных ПЗЗ, действующим на момент спорных правоотношений.

О данном обстоятельстве свидетельствует также решение Ленинского районного суда г. Курска от 17.09.2015 года по административному иску ООО «КСУ-ЖБК-1» к Курскому городскому Собранию о признании недействующим решения Курского городского собрания от 23.10.2007 года №388-РС в части изменения границ относительно этажности жилой застройки земельного участка в границах квартала №413.

С учетом изложенных обстоятельств, суд делает вывод о том, что ответчик, начиная строительство МКД этажностью 18-этажей, в указанной зоне, мог предполагать возникновения подобных проблем, связанных с охранной зоной и проявил неосмотрительность, при заключении договоров долевого строительства.

Таким образом, поскольку дополнительным соглашением №2 от 01.10.2020 года к договору №26 от 24.10.2017 года на долевое участие в строительстве жилья заключенным между Николаевым В.Ю., Николаевой О.Н. и ООО «Курское строительное управление ЖБК-1» п.1.9 был перенесен срок сдачи объекта долевого строительства на первое полугодие 2021 года, вместе 4 квартала 2018 года, что существенно ухудшило условия договора, такой договор является недействительным в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ.

         Согласно правовой позиции, Верховного суда отраженной в Постановлении Пленума от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», к правоотношениям между гражданами и хозяйствующими организациями по передаче товара (квартиры) в собственность или по выполнению работы, завершающейся передачей гражданину созданного результата (квартиры), применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок.       Нарушение ответчиком договорного срока передачи в собственность истцов квартиры, свидетельствует о нарушении их прав, как потребителей, что в соответствии с п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафов и компенсаций морального вреда.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судом.

Так, в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений суд приходит к выводу о том, что применение срока исковой давности по повременным платежам и процентам с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как разъяснено в п. 25 постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства до момента исполнения данного обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Из этого следует, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.

Так, истцами ко взысканию заявлена неустойка в размере 1683 603,54 рублей за период 01.05.2019 года по 20.10.2021 года исходя из цены договора 3 604 690 рублей, за 904 дня просрочки.

Однако, суд приходит к выводу о необходимости применяя срока исковой давности, и полагает, что период ко взысканию неустойки необходимо рассчитывать исходя из того, что исковое заявление было направлено в суд 11.11.2022 года, следовательно период за который может быть взыскана неустойка составляет с 11.11.2019 года по 20.10.2021 года (3 604 690 х 710 х 2 х 1/300 х 6,75%), что составляет 1 151 698,46 руб.

При этом суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является явно завышенным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также компенсационной природы неустойки суд полагает, что ее размер подлежит снижению до 800 000 руб.

Статьей 15 закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливается обязанность виновного лица компенсировать потребителю причиненный моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика, истцам Николаеву В.Ю. и Николаевой О.Н. причинен моральный вред выразившийся в моральных страданиях, которые они были вынуждены терпеть в результате неисполнения ответчиком своих обязательств.

Поскольку в данном случае установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, период неисполнения обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Однако, сумму заявленную истцами в размере 50000 рублей, суд считает завышенной, и с учётом установленных по делу обстоятельств, полагает необходимым снизить указанную сумму, взыскав с ответчика в пользу Николаевой О.Н. и Николаева В.Ю. денежные с средства в сумме 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования были удовлетворены на сумму 810 000 рублей 00 коп., а ответчику была направлена досудебная претензия, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 405 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, поскольку истец в силу Закона при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, она при удовлетворении требований истца подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «город Курск» в сумме 11 500 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева Владимира Юрьевича и Николаевой Ольги Николаевны к ООО «Курское строительное управление ЖБК-1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Курское строительное управление ЖБК-1 в пользу Николаева Владимира Юрьевича и Николаевой Ольги Николаевны неустойку в сумме 800 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований о возврате денежных средств в сумме 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 405 000 рублей 00 коп., а всего взыскать 1 215 000 (один миллион двести пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Курское строительное управление ЖБК-1 в пользу МО «город Курск» государственную пошлину в сумме 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

Решение в окончательной форме с учетом выходных дней стороны могут получить 09.02.2023 года.

Судья                                                                               Н.А. Орехова