Решение по делу № 2-2399/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-2399/2022

УИД 78RS0006-01-2022-000832-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                                      12 мая 2022 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко Татьяны Александровны к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании договора приватизации состоявшимся, о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеенко Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, в котором просит признать договор от 12.01.2015г. №КИ/0/4636 передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан состоявшимся; признании за Алексеенко Т.А. право собственности в порядке бесплатной приватизации на комнату №, жилой площадью 18,80 кв.м. в 36-комнатной коммунальной квартиры, что составляет 19/660 долей, по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Жилищный комитет Санкт-Петербурга на основании договора от 12.01.2015г. №КИ/0/4636 о передаче доли коммунальной квартиры в собственность граждан, безвозмездно передал в собственность Алексеенко Т.А. долю площади жилых помещений в размере 19/660 пропорциональную ей долю в праве собственности на общее имущество в 36-комнатной коммунальной <адрес>, занимающей по договору социального найма в данной квартире комнату №, площадью 18,80 кв.м. 03.07.2015г. истицей получено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности. 19.08.2019г. был получен ответ Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о том, что право собственности на жилое помещение в бывшем общежитии в порядке приватизации может быть признано в судебном порядке. Для реализации своих прав на приватизацию жилого помещения истица обратилась в суд.

Истец Алексеенко Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Куликовой О.А.

Представитель истца Куликова О.А. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, Прокофьева Г.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что Алексеенко обратилась в Горжилобмен по вопросу приватизации доли. Жилищным комитетом был заключен договор о передаче доли коммунальной квартиры в собственность граждан, но переход права собственности Росреестром был приостановлен в связи с тем, что данная собственность не зарегистрирована за Санкт-Петербургом. Таким образом, Жилищным комитетом права истцов не нарушены.

Представитель ответчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, привлеченной к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что администрация не оспаривает право истца на бесплатную приватизацию, данный судебный спор не затрагивает вопросы, относящиеся к компетенции Администрации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменную позицию на иск, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации» граждане РФ, занимающие жилые помещения, в частности в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Судом установлено, что Распоряжением Администрации Кировского района Санкт-Петербурга №-р от 15.08.2013г. нанимателем жилого помещения по договору социального найма признана Алексеенко Т.А. (л.д. 18).

На основании договора социального найма жилого помещения № от 14.10.2013г.Алексеенко Т.А. предоставлена комната № площадью 18,80 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кв. 3 (л.д. 10-17).

Из материалов дела усматривается, что Жилищный комитет Санкт-Петербурга на основании договора от 12.01.2015г. №КИ/0/4636 о передаче доли коммунальной квартиры в собственность граждан, безвозмездно передал в собственность Алексеенко Т.А. долю площади жилых помещений в размере 19/660 пропорциональную ей долю в праве собственности на общее имущество в 36-комнатной коммунальной квартире <адрес>, занимающей по договору социального найма в данной квартире комнату №, площадью 18,80 кв.м. (л.д. 20-21).

22.01.2015г. истицей было подано заявление и документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по вопросу государственной регистрации перехода права собственности по договору передачи квартиры (или доли квартиры) в собственность граждан по адресу: <адрес>

03.07.2015 года истице было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности в порядке приватизации, в связи с тем, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости - право государственной собственности Санкт-Петербурга на вышеуказанную квартиру отсутствует (л.д. 22-23).

Согласно распоряжению Администрации Кировского района от 28.03.2012 года №551-р спорное жилое помещение внесено в перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга (л.д. 27).

В соответствии с ответом Администрации от 19.08.2019 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> право собственности Санкт-Петербурга до настоящего времени не зарегистрировано (л.д.34).

Принимая во внимание, что необоснованная длительность проведения организационных мероприятий связанных с государственной регистрацией права собственности Санкт-Петербурга на спорное жилое помещение, нарушает права истицы, принимая во внимание, что в настоящее время право Алексеенко Т.А. на спорное жилое помещение никем не оспорено, суд считает, что ее право на приватизацию жилого помещения подлежит признанию в судебном порядке.

Из статьи 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» усматривается, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР») при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности на объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пленум Верховного суда РФ в п. 8 постановления от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом основаниях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двух месячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Алексеенко Т.А. о признании договора от 12.01.2015г. №КИ/0/4636 передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан состоявшимся, признании за Алексеенко Т.А. право собственности в порядке бесплатной приватизации на комнату №, жилой площадью 18,80 кв.м. в 36-комнатной коммунальной квартиры, что составляет 19/660 долей, по адресу: <адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению.

В п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (абз. 1 п. 53 Постановления Пленума).

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 2 п. 53 Постановления Пленума).

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

С учетом удовлетворения исковых требований, право собственности истицы на долю жилого помещения подлежит государственной регистрации.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Алексеенко Татьяны Александровны к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании договора приватизации состоявшимся, о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

    Признать договор от 12.01.2015г. №КИ/0/4636 передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан – состоявшимся.

    Признать за Алексеенко Татьяной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности в порядке бесплатной приватизации на комнату №, жилой площадью 18,80 кв.м. в 36-комнатной коммунальной квартиры, что составляет 19/660 долей, по адресу: <адрес>

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья:                                Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной

форме 03.06.2022 года