Решение по делу № 8Г-20742/2023 [88-22089/2023] от 16.06.2023

копия

31RS0№-03

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22089/2023

                            № 2-410/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 5 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Фирсовой Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линковой ФИО12 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Линковой ФИО13 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Линкова А.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 115558 руб., неустойку в размере 130606 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Линковой А.А. к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 мая 2023 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 мая 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» просит решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 июля 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства Volvo CX60, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Крайновой Л.И., и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Линковой А.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель Крайнова Л.И., гражданская ответственность которой застрахована на момент происшествия в СПАО «Ингосстрах», ответственность Линковой А.А. - в АО «АльфаСтрахование».

8 июля 2022 года Линкова А.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

В день обращения страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис»» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 278499 руб. 40 коп., с учетом износа 173900 руб.

28 июля 2022 года страховщиком произведено перечисление страховой выплаты на счет заявителя в размере 173900 руб.

9 августа 2022 года истец обратилась в страховую компанию с претензией в которой просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 226100 руб. и выплатить неустойку.

15 августа 2022 года страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Согласно экспертному заключению от 16 августа 2022 года составленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, без учета износа 306158 руб. 28 коп., с учетом износа 190600 руб.

29 августа 2022 года страховщиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 16700 руб.

7 сентября 2022 года страховщиком выплачена сумма неустойки в размере 7250 руб., из которой удержан налог на доходы физических лиц в размере 943 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Линкова А.А. обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 24 октября 2022 года в удовлетворении требований отказал.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что при обращении за страховой выплатой Линковой А.А. выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежном выражении, в связи с чем страховое возмещение подлежит расчету, с учетом износа транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, суд не учел, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, по делу не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, что судом не было учтено при разрешении спора.

Вывод суда о том, что материалами дела подтверждается, что между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, что является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют, не основан на материалах дела.

Свои выводы о наличии между сторонами соглашения суд мотивировал толкованием содержания заявления о выплате страхового возмещения от 8 июля 2022 года, в котором истец просила осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты. Данное обстоятельство, по мнению суда, освобождало страховщика от обязанности выдать Линковой А.А. направление на ремонт на СТОА.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, т.е. организация и оплата восстановительного ремонта.

Ссылка суда на заявление от 8 июля 2022 года, в котором истец отметила поле в бланке заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке, не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако обстоятельства наличия оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям судом не установлено, ответчиком не доказано.

Вывод суда о наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим материалами дела не подтверждается, такое соглашение в материалах дела отсутствует.

С квалификацией судом заявления о страховом возмещении, как соглашения, заключенного в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласиться нельзя.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Заявляя требования, истец ссылался на то обстоятельство, что какого-либо соглашения, указывающего на возможность замены страхового возмещения в форме организации ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату ею о страховщиком не заключалось, СТОА отказывались проводить восстановительный ремонт ее транспортного средства в связи с длительным периодом ожидания поставки запасных.

Указанным доводам суды надлежащую оценку не дали, при том, что обстоятельства, на которые ссылался истец, судом были установлены.

При таких обстоятельствах, выводы судов не могут быть признаны законными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 мая 2023 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 мая 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко