Решение по делу № 22К-531/2021 от 20.07.2021

Судья - Имансакипова О.С. №22-531/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 23 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Симакова Ю.П.,

потерпевшего ФИО2,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Батыровой Г.Н.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Батыровой Г.Н. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 июля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по <дата> включительно в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Батыровой Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, избрать иную меру пресечения, чем заключение под стражу, мнение потерпевшего ФИО2, не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката, прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Следователь СО Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, характеризуется отрицательно, не имеет постоянной регистрации на территории Республики Алтай и постоянного места работы, в связи с чем ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, скрыться от органов следствия и суда.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Батырова Г.Н. в защиту обвиняемого, просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 97 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что в представленных материалах отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и невозможности осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении обвиняемого иной меры пресечения; при избрании меры пресечения судом учтена отрицательная характеристика УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>, которого ФИО1 не знает; суд не учел, что ФИО1 не намерен препятствовать расследованию либо скрываться от суда, так как до избрания меры пресечения он явился с повинной, дал признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, может проживать по месту жительства, официально не трудоустроен, но имеет постоянное место работы; не установлено, может ли обвиняемый по состоянию здоровья содержаться под стражей, так как имеет хроническое заболевание; суд не принял во внимание доводы обвиняемого и стороны защиты об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу являются несостоятельными.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката потерпевший ФИО3, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В представленных материалах содержатся сведения имеющие значение для решения поставленного вопроса, которые были судом тщательно исследованы, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Кроме того, в представленных материалах имеются достаточные данные, дающие следствию основание полагать, что обвиняемый причастен к инкриминируемому деянию: протоколы допросов потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, протоколы очной ставки, явки с повинной и допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, в которых он сообщил о совершенном им деянии.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, принял во внимание все имеющиеся в материалах данные, а именно сведения о личности ФИО1, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, а также учел, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, находится под административным арестом, не имеет постоянного источника дохода, УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, как лицо неоднократно судимое, официально не трудоустроенное, работающий по найму, общающийся с лицами ранее судимыми, ведущий антиобщественный образ жизни, склонное к совершению преступлений. В представленных материалах имеются сведения о склонности ФИО1 к совершению корыстных преступлений.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется.

В связи с этим, судом обоснованно указано в качестве оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, во избежание возможного наказания может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт проведения первоначальных следственных действий по уголовному делу, а также сведения о том, что суд первой инстанции располагал необходимыми материалами, данными о личности ФИО1, в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сделав вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1, его тяжесть, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, наличие у ФИО1 постоянного места жительства и работы, а также то, что он не имеет намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное изменение ему меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. Необходимая медицинская помощь, согласно имеющегося у ФИО1 диагноза, может быть оказана ему в установленном законом порядке в условиях ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований нет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Доводы о недоказанности вины и о самооговоре обвиняемого являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу, а не настоящего судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом подобного рода ходатайств, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, в связи с чем, оснований для отмены постановления, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований полагать, что ходатайство следователя об избрании стражи является незаконным, не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.А. Мельникова