Решение по делу № 22-468/2022 от 16.02.2022

Судья Злобин Н.В.         Дело № 22-468

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск     17 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,

судей Зиминой Е.Г., Захарчука О.В.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

защитника адвоката Щеголенкова А.Н.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Кулябине Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Щеголенкова А.Н., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Р.О. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2022 года, которым

Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., доложившего материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступление сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Р.О. признан виновным в тайном хищении денежных средств ФИО3 в размере 5356 рублей 49 копеек с его банковских счетов. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 11 часов на территории <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Щеголенков А.Н. не согласен с приговором суда в части назначения наказания. Указывает, что согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 (ред. от 18 декабря 2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла либо неосторожности. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Полагает, что при постановлении приговора судом фактически не учтены смягчающие по делу обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба; и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что повлекло за собой вынесение несправедливого решения.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Щеголенкова А.Н. помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска УР Мальцев М.О. указывает, что вина осужденного полностью подтверждена совокупностью, доказательств, изложенных в приговоре.

При назначении наказания в приговоре учтены такие смягчающие наказания обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки его с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, состояние здоровья, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении наказания судом первой инстанции не допущено, наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Указание защитника на отсутствие в действиях Р.О. рецидива преступлений, не может служить исключительным основанием для применения правил ст. 73 УК РФ, и назначения более мягкого наказания. Кроме того, защитник не приводит каких-либо дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, а ссылается на установленную совокупность таковых в приговоре, которые суд учел при назначении наказания.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Р.О. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что при постановлении приговора судом не были учтены смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Полагает, что судом несправедливо завышена общественная опасность деяния, которое в силу своей малозначительности, фактически не повлекло никаких общественно-опасных последствий. Судом не принято во внимание исключительность обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В свои 20 лет он не мог в полной мере осознавать характер и общественную опасность деяния, отдавать отчет своим действиям, руководить ими.

Просит учесть возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Нахождение в местах лишения свободы негативно отразится на его дальнейшей жизни.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании защитник адвокат Щеголенков А.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил приговор изменить, назначить наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Прокурор Полева И.Л. просила приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб, - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в возражениях на них, выслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Р.О. в краже денежных средств ФИО3. с его банковского счета подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего ФИО3, показаниями свидетелей ФИо2, ФИО1, заявлением ФИО3 о хищении с его счета денежных средств, выпиской из Банка АО «Тинькофф» об истории операций по банковской карте ФИО3, протоколом выемки и протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью, показаниями подсудимого Р.О., его заявлением о явке с повинной, протоколом проверки показаний обвиняемого Р.О. на месте, иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Содержание доказательств раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он забыл на улице свою сумку с банковскими картами. На следующий день обнаружил списание денег с его счетов.

Показания потерпевшего подтверждены историей операций по банковской карте ФИО3, представленной Банк АО «Тинькофф», согласно которой с банковского счета через торговые организации г. Ижевска 8 сентября 2021 года производилось списание денежных средств.

Свидетель ФИо2 подтвердил показания потерпевшего ФИО3 о том, что тот забыл свою сумку на улице, а на следующий день обнаружил хищение его имущества.

Из показаний свидетеля ФИО1, сотрудника полиции, следует, что в ходе проверки сообщения ФИО3 о хищении его имущества им в магазине «Красное и Белое» были получена видеозапись с камеры видеонаблюдения. Исследованным протоколом выемки установлено, что указанная видеозапись у свидетеля изъята.

При осмотре указанной видеозаписи с участием Р.О. и его защитника установлено, что на ней зафиксировано совершение Р.О. покупки в магазине «Красное и Белое» с использованием банковской карты.

В ходе судебного следствия подсудимый Р.О. подтвердил, что нашел банковские карты, после чего совершил покупки продуктов в торговых точках, указанных в обвинении.

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого Р.О., им были указаны торговые организации, в которых он отоварился при помощи найденной банковской карты «Тинкофф», указал конкретные суммы, на которые им были сделаны покупки в указанных магазинах.

Сообщенные Р.О. сведения соотносятся с представленной Банком АО «Тинькофф» историей операций по банковской карте ФИО3 и протоколом осмотра видеозаписи из магазина «Красное и Белое».

Виновность осужденного подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности Р.О., были исследованы в ходе судебного следствия, проверены судом, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Достоверность этих доказательств установлена.

Исследованные доказательства не содержат противоречий, соотносятся друг с другом, полностью изобличают виновного в инкриминированном деянии.

Суд правильно установил обстоятельства дела, в том числе наличие в действиях Р.О. корыстного мотива и умысла на противоправное завладение денежными средствами ФИО3, размещенными на банковском счете при помощи найденной им банковской карты, верно квалифицировал действия виновного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Довод жалобы осужденного, что совершенное им деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос о вменяемости Р.О. судом разрешен правильно, с учетом как выводов судебно-психиатрической экспертизы, так и данных о личности осужденного и его поведения в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника при назначении наказания суд полно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, все обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки этих обстоятельств.

Приведенные защитником и осужденным в своих апелляционных жалобах доводы о назначении Р.О. наказания без учета смягчающих обстоятельств, не соответствуют действительности.

Суд правильно применил правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы для назначения виновному самого строгого вида наказания из предусмотренных санкцией уголовного закона – в виде реального лишения свободы. Неприменение альтернативного, более мягкого вида наказания, либо условного наказания обусловлено неэффективностью таких мер применительно к Р.О., учитывая данные о его личности.

Оснований не согласиться с выводами суда, не применившего положения ст. 64, ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется.

Наказание, назначенное виновному исходя из установленных по делу и подлежащих учету всех обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется. Соответствующие доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Вид режима исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен правильно.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 257 УПК РФ, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2022 года в отношении Р.О. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб защитника адвоката Щеголенкова А.Н. и осужденного Р.О., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                А.В. Булдаков