Решение по делу № 2-1095/2017 (2-8445/2016;) от 26.12.2016

дело № 2-1095/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                           г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «Юридическая ассоциация» в интересах Лукиянова Д.Н. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

МОО ЗПП «Юридическая ассоциация» в интересах Лукиянова Д.Н. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Альфастрахование», мотивируя свои требования тем, что между ЛукияновымД.Н. и ОАО «Альфастрахование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ЛукияновуД.Н. автомобиля марки <данные изъяты> по рискам «Каско» - ущерб, хищение. Страховая премия в размере <данные изъяты>. оплачена истцом в полном объеме.

В ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данный случай был признан ответчиком страховым и по заявлению истца автомобиль отремонтирован в условиях СТОА, выплата причитающегося страхового возмещения в части утраты товарной стоимости (далее УТС) не произведена.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, утрата товарной стоимости фактически составила <данные изъяты>., стоимость оценки причиненного ущерба <данные изъяты>.

В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у истца возникли убытки в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о возмещении суммы УТС, расходов эксперта и неустойки, которая оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта», выплата УТС производится после получения страховщиком необходимых документов в течение 15 рабочих дней.

Заявление о страховом событии было подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за данный период с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета: <данные изъяты> которая самим истцом уменьшена до <данные изъяты>

Согласно положениям ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца и МОО ЗПП «Юридическая ассоциация» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм в равных долях, а так же компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании изложенного МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» просила суд взыскать в пользу ЛукияноваД.Н.невыплаченное страховое возмещение в части УТС в размере <данные изъяты>

ЛукияновД.Н.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель МОО ЗПП «Юридическая ассоциация» Носова Р.Ю. в судебном заседание поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что расходы по повреждению независимой экспертизы относятся к убыткам. Которые не могут быть уменьшены и подлежат взысканию в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Семенов А.В. в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.Согласно ранее представленным возражениям на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что согласно условиям договора страхования УТС не относится к затратам, подлежащим возмещению страховой компанией. В случае удовлетворения требований истца просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также считает, что при исчислении штрафа не должны учитываться судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика, поскольку данная сумма не является самостоятельным требованием потребителя, а относится к судебным издержкам. Размер судебных расходов по оплате услуг оценщика считает завышенным и просит их уменьшить.

Исследовав представленные доказательства, судприходит к следующим выводам.

Между ОАО «Альфастрахование» и Лукияновым Д.Н. заключен договор добровольного страхования принадлежащего ЛукияновуД.Н. автомобиля марки «<данные изъяты>, по рискам «Каско» - ущерб, хищение на страховую сумму <данные изъяты>с определением выгодоприобретателя по риску «Ущерб» - Лукиянова Д.Н. Страховая премия в размере <данные изъяты>. оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Лукиянов Д.Н., управляя автомашиной «<данные изъяты> допустил наезд на препятствие, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Данный случай был признан ответчиком страховым и по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль отремонтирован в условиях СТОА.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме этого, ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, утрата товарной стоимости фактически составила <данные изъяты>., стоимость оценки причиненного ущерба <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, и его выводам, поскольку настоящее исследование проведено негосударственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, и не оспаривается в судебном заседании.

Установленный размер подлежащего возмещению ущерба суд находит наиболее достоверным, так как он определен с учетом соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортного средства с учетом средних сложившихся цен по региону.

Выводы оценщика соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Расходы истца, направленные на определение ущерба подтверждающиеся квитанцией к ПКО №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В соответствии со статьей 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из изложенного, а также представленных ответчиком доказательств о размере вознаграждения экспертам по определению утраты товарной стоимости (<данные изъяты>, убытки по определению ущерба (УТС) суд устанавливает в размере <данные изъяты> и взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение ущерба - утрату товарной стоимости <данные изъяты>., убытки по определению ущерба <данные изъяты>

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Невыполнение указанных требований закона влечет привлечение к ответственности, в том числе к неустойке, штрафу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Указанная выше позиция подтверждена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, влекущее привлечение к ответственности в виде неустойки применительно к статье 28 Закона о защите прав потребителя.

На основании изложенного суд соглашается с доводами истца о начислении неустойки, исходя из страховой премии, уплаченной истцом в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты>

Указанная неустойка уменьшена самим истцом до <данные изъяты>

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, сумму требуемой неустойки суд считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагая возможным снизить до <данные изъяты>., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части неурегулированной специальными законами.

С учетом положения статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда, взыскания штрафа.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, штрафа достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения ответчиком обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд устанавливает компенсацию морального вреда <данные изъяты>

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя применительно к статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что составляет <данные изъяты>., 50% которого подлежат взысканию в пользу МОО ЗПП «Юридическая ассоциация».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Лукиянова Д.Н. недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы истца по определению размера УТС в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольно порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. из которого перечислить в пользу ЛукияноваД.Н., <данные изъяты>. в пользу МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация».

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

Председательствующий судья                                            Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.