Решение по делу № 1-40/2023 от 03.02.2023

Дело № 1-40/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

потерпевшей Е.Л.А.,

обвиняемого Глушака Д.А. и его защитника – адвоката Луньковой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Глушака Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, со средним образованием, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глушак Д.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть А.А.А. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов между А.А.А. и Глушаком Д.А., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в общем коридоре пятого этажа перед комнатой 94 общежития, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес> «Б», возник конфликт. В связи с чем у Глушака Д.А. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А.А.А.

Глушак Д.А., реализуя свой преступный умысел, находясь около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в общем коридоре пятого этажа перед комнатой 94 общежития, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес> «Б», осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, желая наступления этих последствий, не предвидя возможности наступления смерти А.А.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти последнего, Глушак Д.А. умышленно нанес не менее 16 ударов кулаками и ногами в область головы, грудной клетки, а также в область верхних и нижних конечностей А.А.А.

Своими преступными действиями Глушак Д.А. причинил А.А.А. следующие телесные повреждения:

А.Закрытую черепно-мозговую травму:

- линейный перелом левой височной кости, эпидуральную гематому левой средней черепной ямки объемом 2 мл;

- переломы верхней стенки правой глазницы и лобной кости;

- субдуральную гематому по наружной поверхности правой височной и теменной долей, а также в передней, средней и задней черепных ямках, над наметом мозжечка, объемом 120 мл;

- субарахноидальные кровоизлияния по наружной поверхности левой височной доли; по наружной поверхности правой височной доли; по наружной поверхности правой теменной доли;

- ушиб правой височной доли с образованием внутримозговой гематомы объемом 20 мл, ушиб правой теменной доли, ушиб левой височной доли;

- кровоизлияние в мягкие покровы головы с внутренней поверхности в правой теменной области;

- рану в области правой брови с кровоподтеком по периферии; осадненный кровоподтек над внутренним концом левой брови; кровоподтек век левого глаза; осадненный кровоподтек спинки носа, кончика носа и правого крыла носа; осаднение правой скуловой области и у наружного угла правого глаза; осадненный кровоподтек правой щеки; отек, обширный осадненный кровоподтек верхней губы, кровоизлияния с ранами губ, травматическая экстракция 1-х зубов верхней челюсти справа и слева, скол режущего края 2-ого зуба верхней челюсти справа; осадненный кровоподтек волосистой части головы левой височной области; кровоподтек передней и задней поверхности левой ушной раковины и левой заушной области.

Вышеуказанные повреждения возникли прижизненно, от не менее, чем 11-ти ударных травматических воздействий тупых твердых предметов, в совокупности, повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Б. Закрытый перелом левого 10-го ребра по задней подмышечной линии, кровоподтек грудной клетки слева, в проекции с 9-го по 11-ое ребро, по задней подмышечной линии – повреждение возникло прижизненно, от не менее, чем одного воздействия тупого твердого предмета, в совокупности повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека, в причинной связи со смертью не состоят.

В. Кровоподтеки (в количестве 2) наружной поверхности в области правого локтевого сустава; кровоподтек передней поверхности в области левого коленного сустава, по внутреннему краю надколенника; кровоподтек по нижнему краю левого надколенника – повреждения возникли прижизненно, от не менее, чем 4-х воздействий тупых твердых предметов, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи со смертью не состоят.

В результате вышеуказанных умышленных действий Глушака Д.А., А.А.А. скончался в ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», где, несмотря на оказанную квалифицированную медицинскую помощь, скончался ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа.

Смерть А.А.А. насильственная, наступила от отека головного мозга, вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, стоит в прямой причинно-следственной связи с виновными противоправными действиями Глушака Д.А.

Суд находит установленной вину Глушака Д.А. в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый Глушак Д.А. отказался от дачи показаний.

Потерпевшая Е.Л.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ разговаривала с А.А.А., который был в одной из кабинок туалета в общежитии. По его голосу поняла, что его избили. ДД.ММ.ГГГГ утром увидела А.А.А. в общежитии, на его лице были телесные повреждения. Далее вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которые госпитализировали его в больницу. А.А.А. разговаривал с сотрудниками скорой медицинской помощи самостоятельно.

Были оглашены показания потерпевшей Е.Л.А., данные в ходе следствия, согласно которым А.А.А. приходится ей братом. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов, находясь по месту жительства, пошла в общий туалет, где в одной из кабинок находился А.А.А. По голосу и манере разговора поняла, что его избили, поскольку его речь была заторможенная, не разборчивая. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов увидела А.А.А. в общежитии, его лицо было опухшее и оплывшее, а также все в синяках. Далее вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которые госпитализировали его в больницу. В ходе осмотра сотрудниками скорой медицинской помощи А.А.А. называл свои данные самостоятельно. Далее помогли А.А.А. дойти до машины скорой медицинской помощи. После их отъезда увидела лужу крови перед дверью комнаты №, где проживает Е.Л.В., последняя сообщила, что именно здесь Глушак Д.А. побил А.А.А. (т. 1 л.д. 50-53, 195-196).

Свидетель Е.Л.В. показала, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ видела А.А.А. на общей кухне в общежитии. Каких-либо видимых телесных повреждений на нем не было. Далее выходила на улицу выкидывать мусор, поднимаясь в комнату по лестнице, услышала в коридоре удары, поднявшись на 5 этаж, увидела, что в коридоре у ее комнаты Глушак Д.А. наносил удары лежащему на полу А.А.А. ногами. Далее подбежала к ним, просила Глушаку Д.А. прекратить избивать А.А.А., но Глушак Д.А. продолжал наносить удары А.А.А., который лежал на полу, сопротивления не оказывал. Далее Глушак Д.А. зашел в комнату к сожительнице С.М.В., а А.А.А. остался лежать на полу. Вечером того же дня видела А.А.А. в коридоре, на его лице были телесные повреждения. На следующий день Е.Л.А. сообщила, что А.А.А. госпитализировали сотрудники скорой медицинской помощи. Ранее между ними конфликтов не происходило.

Были оглашены показания свидетеля Е.Л.В., данные в ходе следствия, согласно около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ видела на общей кухне по месту жительства А.А.А., на котором не было видимых телесных повреждений. Поднимаясь к себе в комнату, находясь на 4 этаже общежития, услышала около 3 глухих звука, похожих на удары, когда поднялась на 5 этаж, увидела, что перед ее дверью в общем коридоре Глушак Д.А. бил А.А.А. ногами. При этом А.А.А. лежал на полу, на левом боку, прикрывая лицо руками. Глушак Д.А. наносил удары подошвенной частью ноги по голове А.А.А. в область затылка и правого виска. На полу под головой А.А.А. была лужа крови, лицо также было в крови. Побежала к Глушаку Д.А., требуя прекратить наносить удары А.А.А., пока бежала, Глушак Д.А. успел 3 раза ударить ногой А.А.А. по голове. Подбежав, оттолкнула Глушака Д.А. в сторону, но Глушак Д.А. ее оттолкнул и еще дважды ударил А.А.А. ногой в область головы. На тот момент А.А.А. не сопротивлялся, просто лежал, был в сознании. Далее оттолкнула Глушака Д.А. в сторону и он зашел в комнату к сожительнице С.М.В. А.А.А. остался лежать на полу, далее он также лежал на полу. Около 21 часа видела А.А.А. в коридоре, на его лице были большие кровоподтеки. Около 03 часов видела, как А.А.А. лежал на полу. Около 08 часов увидела Е.Л.А., которая рассказала, что А.А.А. забрали в больницу. В момент, когда отталкивала Глушака Д.А. от А.А.А., на Глушаке Д.А. повреждений не было, он был одет в футболку салатового цвета, шорты черно-серые, на ногах синие шлепки. Ранее между ними конфликтов не происходило (т. 1 л.д. 40-41, 208).

Кроме того, указанные показания Е.Л.В. подтвердила при проведении очной ставки с участием Глушака Д.А., в ходе которой подтвердила ранее данные показания (т. 1 л.д. 202-207).

Оценивая несущественные противоречия в показаниях потерпевшей Е.Л.А. и свидетеля Е.Л.В. в ходе предварительного расследования, суд считает их незначительными и не влияющими на существо обвинения. В целом их показания не искажают ни по времени, ни по конкретным обстоятельствам действительную картину совершенного Глушаком Д.А. преступления. Они дополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий. Их показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

С согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей С.М.В., М.Д.А. и С.Т.А., данные ими в ходе следствия.

Свидетель С.М.В. показала, что с апреля 2021 года проживала совместно с Глушаком Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ушла на работу. Около 15 часов созвонилась с Глушаком Д.А., который сообщил, что избил А.А.А., при этом удары наносил руками и ногами, пояснив, что А.А.А. «фыркнул на него». В этот день около 17 часов вернулась домой, Глушак Д.А. спал в комнате, на полу лежали его шорты, а на батарее сушились футболка, водолазка, джинсы. На теле Глушака Д.А. каких-либо телесных повреждений не было. Далее Глушак Д.А. проснулся и на ее вопросы ответил, что избил руками и ногами по голове А.А.А., поскольку последний стал высказывать в его адрес недовольство. После 18 часов пошла к Е.Л.В. и увидела около двери ее комнаты А.А.А., который лежал на полу, также на полу были пятна крови. Е.Л.В. сообщила ей, что видела, как Глушак Д.А. в общем коридоре бьет ногами А.А.А., который лежал на полу. Глушак Д.А. ранее общался с А.А.А., но дружеских отношений не поддерживал. Глушак Д.А. часто вел себя агрессивно, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. По общежитию Глушак Д.А. ходил в ее тапочках (т. 1 л.д. 44-45).

Свидетель М.Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Глушаком Д.А. и А.А.А. употребляли спиртные напитки на общей кухне 5 этажа общежития. В ходе распития спиртных напитков между Глушаком Д.А. и А.А.А. возник конфликт на почве отбывания наказания в исправительном учреждении. В ходе конфликта Глушак Д.А. нанес 2-3 удара в область головы А.А.А., на что разнял их. Далее на кухню зашла его дочь и увела в комнату. В момент его ухода Глушак Д.А. кричал на А.А.А. Проснувшись в вечернее время, увидел А.А.А., который лежал на полу у комнаты Е.Л.В. На лице А.А.А. были гематомы. Глушак Д.А. был одет в футболку, тапочки и шорты (т. 1 л.д. 126-127).

Свидетель С.Т.А., являющаяся фельдшером ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи» в <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ прибыли по вызову для оказания медицинской помощи А.А.А., который лежал в коридоре перед входом на кухню, у которого на лице имелись обширные гематомы, пояснив, что его избили. В ходе осмотра у А.А.А. были зафиксированы повреждения в виде пароорбитальных гематом, ушибов, раны правого надбровья, множественных ран нижней губы, деформации и криптации костей носа. Указанные телесные повреждения в связи с их локализацией и внешнему виду, а также из пояснений самого А.А.А., характерны для травм, полученных в результате побоев. Далее доставили А.А.А. в больницу для оказания медицинской помощи (т. 1 л.д. 183-184).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен коридор пятого этажа подъезда № <адрес> «Б» по <адрес> (т. 1 л.д. 7-18). В ходе осмотра изъяты смывы со следами крови.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена комната по адресу: <адрес> «Б», ком. 103, где Глушак Д.А. совместно проживал с С.М.В. (т. 1 л.д. 61-63). В ходе осмотра изъяты тапочки со следами крови.

Согласно протоколу выемки, у подозреваемого Глушака Д.А. были изъяты футболка и шорты (т. 1 л.д. 106-107), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Согласно протоколу выемки, у эксперта Т.Е.Ю. были изъяты биологические образцы трупа А.А.А. (т. 1 л.д. 119-120), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Согласно протоколу выемки, у свидетеля А.А.А. были изъяты предметы одежды А.А.А.: зимняя куртка черного цвета, штаны серого цвета, футболка черного цвета, пара носков черного цвета, свитер коричневого цвета (т. 1 л.д. 172-173), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 174-175, 176).

Согласно протоколу, изъятые в ходе осмотра места происшествия, протоколов выемки предметы, в том числе биологические образцы А.А.А., были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 189-191, 192).

Согласно заключениям молекулярно-генетических и биологических экспертиз, кровь человека, пот и эпителиальные клетки на правом тапочке, изъятом из комнаты С.М.В. и который в момент преступления был обут на ноге Глушака Д.А., произошли от А.А.А. (т. 1 л.д. 137-143). На марлевых тампонах со смывами с кистей рук АдушкинаА.А. и на фрагментах ногтевых пластин А.А.А. обнаружены кровь человека, пот и эпителиальные клетки, которые произошли от АдушкинаА.А. и не произошли от Глушака Д.А. (т. 1 л.д. 147-154). На тампонах со смывами с подоконника, с пола перед деревянным ящиком в коридоре, с двери комнаты слева от общей кухни коридора 5-го этажа подъезда № <адрес> «Б» по <адрес> обнаружена кровь человека, которая произошла от А.А.А. (т. 1 л. 157-159). Кровь на шортах Глушака Д.А., изъятых в ходе выемки у Глушака Д.А., произошла от А.А.А. (т. 1 л.д. 162-164).

Указанные заключения экспертов подтверждают причастность Глушака Д.А. к совершению преступления, поскольку судом установлено, что кровь человека, пот и эпителиальные клетки на правом тапочке, в который в момент совершения преступления был обут Глушак Д.А., произошли от А.А.А., а кровь на шортах Глушака Д.А., в которые в момент совершения преступления был одет Глушак Д.А., произошла от А.А.А., что подтверждает причастность Глушака Д.А. к совершению преступления.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз,смерть А.А.А. наступила от отека головного мозга, вследствие закрытой черепно-мозговой травмы.

При экспертизе трупа установлены повреждения:

А. Закрытая черепно-мозговая травма:

- линейный перелом левой височной кости, эпидуральная гематома левой средней черепной ямки объемом 2 мл;

- переломы верхней стенки правой глазницы и лобной кости;

- субдуральная гематома по наружной поверхности правой височной и теменной долей, а также в передней, средней и задней черепных ямках, над наметом мозжечка, объемом 120 мл;

- субарахноидальные кровоизлияния по наружной поверхности левой височной доли; по наружной поверхности правой височной доли; по наружной поверхности правой теменной доли;

- ушиб правой височной доли с образованием внутримозговой гематомы объемом 20 мл, ушиб правой теменной доли, ушиб левой височной доли;

- кровоизлияние в мягкие покровы головы с внутренней поверхности в правой теменной области;

- рана в области правой брови с кровоподтеком по периферии (повреждение №); осадненный кровоподтек над внутренним концом левой брови (повреждение №); кровоподтек век левого глаза (повреждение №); осадненный кровоподтек спинки носа, кончика носа и правого крыла носа (повреждение №); осаднение правой скуловой области и у наружного угла правого глаза (повреждение №); осадненный кровоподтек правой щеки (повреждение №); отек, обширный осадненный кровоподтек верхней губы, кровоизлияния с ранами губ, травматическая экстракция 1-х зубов верхней челюсти справа и слева, скол режущего края 2-ого зуба верхней челюсти справа (повреждения №№,8,9); осадненный кровоподтек волосистой части головы левой височной области (повреждение №); кровоподтек передней и задней поверхности левой ушной раковины и левой заушной области (повреждение №).

Вышеуказанные повреждения возникли прижизненно, от не менее, чем 11-ти ударных травматических воздействий тупых твердых предметов (предмета), чем могли быть и кулаки и ноги человека, давностью образования 1-2 суток до момента наступления смерти, в совокупности, повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Б. Закрытый перелом левого 10-го ребра по задней подмышечной линии, кровоподтек грудной клетки слева, в проекции с 9-го по 11-ое ребро, по задней подмышечной линии (повреждение №) – повреждение возникло прижизненно, от не менее, чем одного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть и кулаки и ноги человека, давностью образования 1-2 суток до момента наступления смерти, в совокупности, повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека, в причинной связи со смертью не состоят.

В. Кровоподтеки (в количестве 2) наружной поверхности в области правого локтевого сустава (повреждения №); кровоподтек передней поверхности в области левого коленного сустава, по внутреннему краю надколенника (повреждение №); кровоподтек по нижнему краю левого надколенника (повреждение №) – повреждения возникли прижизненно, от не менее, чем 4-х воздействий тупых твердых предметов (предмета), давностью образования 1-2 суток до момента наступления, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи со смертью не состоят.

После причинения закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в п. А заключения эксперта, потерпевший мог совершать активные самостоятельные целенаправленные действия (передвигаться, кричать и прочее) в течение промежутка времени исчисляемого минутами, часами, сутками до момента наступления признаков отека и сдавления вещества головного мозга.

Локализация телесных повреждений в различных областях и плоскостях головы исключает возможность их одномоментного образования при однократном падении из положения стоя или близкого к нему на плоскости (пол). Определить последовательность их образования не представляется возможным, т.к. все они образовались в короткий (в судебно-медицинском отношении) срок.

Повреждения, указанные в п. В заключения эксперта, при однократном падении из положения стоя или близкого к нему на плоскости, не характерны. Причинение повреждений, указанных в п.п. Б и В заключения эксперта, не влечет за собой потерю способности к совершению активных самостоятельных целенаправленных действий. Повреждения, указанные в п.п. А, Б, В заключения эксперта, не характерны для травмы, полученной в результате падения с большой высоты (т. 1 л.д. 33-39, 214-220).

Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначениях, вынесенных в порядке ст. 195 УПК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ. В распоряжение экспертов были представлены все указанные в постановлениях об их назначении предметы.

Также обвиняемый и его адвокат не высказывали замечаний по существу проведенных по делу судебных экспертиз, не приводили каких-либо аргументов, которые ставили бы под сомнение правильность выводов экспертов или их компетентность.

Обвиняемый и его защитник не высказывали недоверия экспертам, которые провели экспертизы, не ходатайствовали о назначении и проведении повторных либо дополнительных экспертиз для разрешения иных вопросов, они не ставили и не ставят под сомнение научную обоснованность выводов экспертов.

Анализ показаний потерпевшей Е.Л.А., свидетелей Е.Л.В., М.Д.А., указавших, что являлись очевидцами, как Глушак Д.А. наносил удары А.А.А., а также, что до момента конфликта на теле А.А.А. телесных повреждений не имелось, о наличии каких-либо иных конфликтов не сообщал, а также заключений судебно-медицинских экспертиз трупа,позволяет сделать вывод, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе А.А.А., образовались в результате умышленных и противоправных действий Глушака Д.А. и не могли быть получены в результате иных обстоятельств, в том числе и в результате падения либо ранее до конфликта с подсудимым.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Глушака Д.А. в умышленном, из личных неприязненных отношений, причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего А.А.А.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний свидетелей, заключений экспертиз и других доказательств.

При установлении мотива суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что Глушак Д.А. нанес телесные повреждения А.А.А. на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта в связи с обсуждением условий отбывания наказания в исправительном учреждении.

Судом установлено, что подсудимый Глушак Д.А. умышленно нанес не менее 16 ударов кулаками рук и ногами в область расположения жизненно-важных органов головы, грудной клетки, а также в область верхних и нижних конечностей А.А.А.

Нанесение подсудимым Глушаком Д.А. не менее 16 ударов кулаками рук и ногами в область расположения жизненно-важных органов головы, грудной клетки, а также в область верхних и нижних конечностей А.А.А., свидетельствуют о направленности умысла Глушака Д.А. на причинение именно тяжкого вреда здоровью.

При этом Глушак Д.А. не предвидел возможности наступления смерти А.А.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом характера и локализации нанесенных ударов, должен был и мог предвидеть ее наступление. Следовательно, его отношение к смерти А.А.А., является неосторожным.

Действия Глушака Д.А. состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего А.А.А.

Оснований для переквалификации действий Глушака Д.А., в том числе и на ст. 109 УК РФ, не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимым умышленно с достаточной силой неоднократно наносились удары кулаками рук и ногами в область расположения жизненно-важных органов головы, грудной клетки, что свидетельствует о направленности его умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А.А.А.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, взаимоотношения потерпевшего А.А.А. и подсудимого, предшествующие содеянному, тяжесть и локализация телесных повреждений, в области жизненно важных органов человека, свидетельствуют о наличии у Глушака Д.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни. Судом установлено, что в результате преступных действий Глушака Д.А. потерпевшему были умышленно причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека и именно данные повреждения повлекли по неосторожности смерть потерпевшего.

Оценив исследованные доказательства, которые являются допустимыми, суд приходит к выводу о виновности Глушака Д.А. в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Анализ исследованных в ходе судебного заседания доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в действиях Глушака Д.А. признаков необходимой обороны либо её превышения не имеется, поскольку Глушак Д.А. был недоволен действиями А.А.А., который высказывал иную позицию по условиям отбывания наказания в исправительном учреждении, каких-либо ударов Глушаку Д.А. не наносил.

При этом А.А.А. каких-либо активных действий, направленных на применение насилия, в том числе опасного для жизни и здоровья Глушака Д.А., не предпринимал, угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья Глушака Д.А. не высказывал, что также подтверждают свидетели.

Согласно заключению биологической экспертизы, кровь на одежде А.А.А., изъятой в ходе выемки, произошла от А.А.А. (т. 1 л.д. 179-182).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Глушака Д.А. установлено телесное повреждение в виде ссадины передней поверхности в области левого коленного сустава, которая возникла давностью 7-11 суток на момент проведения экспертизы, которое относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека (т. 1 л.д. 129-130). Указанное повреждение возникло до момента совершения Глушаком Д.А. преступления.

Указанные заключения экспертов также подтверждает показания Е.Л.В., М.Д.А., С.М.В., указавших, что А.А.А. не предпринимал активных действий в адрес подсудимого.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства.

Глушак Д.А. не состоит на учете врача-психиатра и врача-нарколога. По месту жительства участковым полиции и свидетелем Е.Л.В., характеризуется фактически положительно. По месту содержания характеризуется фактически отрицательно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Глушак Д.А. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию Глушак Д.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 132-133).

Проверив данные о личности подсудимого Глушака Д.А., принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, а равно заключение судебно-психиатрической экспертизы, сомневаться в выводах которой оснований не имеется, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает Глушака Д.А. вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого, а также состояние его родных и близких, принесение извинений потерпевшей, положительная характеристика личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с положением п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Вид рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ судом признается опасным.

В связи с изложенным, правовых оснований для применения в отношении Глушака Д.А. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Глушака Д.А. при совершении преступления, а также личность виновного, и отсутствие на то объективных данных, суд не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

При этом фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для безусловного признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Глушака Д.А., состоянием его здоровья, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

Исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что подсудимому Глушаку Д.А. необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, при этом суд считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ. При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимого. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ.

С учетом требований закона, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований к назначению Глушаку Д.А. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание и личность виновного, суд не усматривает оснований для назначения Глушаку Д.А. дополнительного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности Глушака Д.А., наличия в действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, личности виновного суд не находит достаточных оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, меру пресечения Глушаку Д.А. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования (13 624 рублей) и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда (6 240 рублей), адвокату Луньковой А.Ф. в общей сумме 19 864 рубля подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с Глушака Д.А.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого процессуальных издержек. Суд принимает во внимание, что подсудимый не отказывался от услуг защитника, учитывает возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Таким образом, оснований для освобождения Глушака Д.А. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Поэтому с Глушака Д.А. необходимо взыскать процессуальные издержки в сумме 19 864 рубля. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Глушака Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Глушака Д.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Глушака Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Глушака Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Глушака Д.А. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 19 864 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- куртка, футболки, штаны, свитер, пара носков, марлевые тампоны, тапочки, шорты, ногтевые пластины и смывы с кистей рук А.А.А., подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Салихов