Решение по делу № 33-3-4934/2024 от 16.05.2024

судья ФИО2	дело №
		дело №

УИД 26RS0003-01-2024-000338-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Мясникова А.А.,
судей	Дробиной М.Л., Кононовой Л.И.,
с участием секретаря	Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО42 К.С. об оспаривании совершенных нотариальных действий,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО10 Е.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконной и отмене исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО11 К.С. о взыскании с ФИО12 Е.Г. в пользу ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» денежной суммы в размере 48 755 рублей 22 копейки.

В обосновании заявления указано, что в отношении неё судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО13 Я.В. открыто исполнительное производство, на основании исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО17 К.С. о взыскании в пользу ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» в сумме 48 755, 22 рублей. Кредит, который был взят в банке, полностью выплачен, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности перед банком у заявителя нет.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО16 Е.Г, о признании незаконной и отмене исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО14 К.С. о взыскании с ФИО15 Е.Г. в пользу ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» денежной суммы в размере 48 755 рублей 22 копейки – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО18 Е.Г. просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление. Указывает, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что она договор с банком не заключала, однако судом данные документы не были исследованы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО19 Д.Д. просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель ФИО21 Е.Г.,заинтересованное лицо нотариус по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО20 К.С., представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие», заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО22 Я.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО23 Е.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб., со сроком на неограниченное количество месяцев с начислением процентов в размере 21,9 % годовых.

Пунктом 20 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взыскание кредитором просроченной задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

При заключении договора ФИО24 Е.Г. дала согласие на взыскание банком задолженности по договору в бесспорном порядке, на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО29 Е.Г., совершенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, подписав указанный договор, ФИО25 Е.Г. выразила согласие с условиями кредитного договора.

Также установлено, что в адрес ФИО26 Е.Г. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в размере 45 202, 24 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений по трек-номеру указанного в требовании, электронное письмо принято ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 К.С. нотариусом нотариального округа <адрес> края Российской Федерации по заявлению о совершении исполнительной надписи в виде электронного документа в отношении ФИО28 Е.Г., поступившее удаленно, через информационную систему нотариата от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): №, основной государственный регистрационный номер (ОГРН): № была совершена исполнительная надпись удаленно.

Нотариусом ФИО30 К.С. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО31 Е.Г. было направлено письмо № о совершении исполнительной надписи удаленно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 432, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. ст. 89, 90, 91, 91.1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), установив наличие согласия должника на взыскание банком задолженности по договору в бесспорном порядке, а также соблюдение нотариусом порядка и условий совершения исполнительной надписи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО32 Е.Г. о признании незаконными действия нотариуса ФИО33 К.С.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно п. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 1 ст. 89 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 10.07.2023), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Согласно п.2 ст. 90 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 10.07.2023) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 10.07.2023) исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно абз.1 ст. 91.1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 10.07.2023) нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО34 Е.Г. обосновывает свои требования тем, что в отношении неё открыто исполнительное производство, на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО35 К.С. о взыскании с нее в пользу ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» в сумме 48 755, 22 рублей. Однако кредит, который был взят в Банке полностью выплачен, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности перед банком у заявителя нет.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> края ФИО36 К.С. по заявлению о совершении исполнительной надписи в виде электронного документа в отношении ФИО39 Е.Г., поступившее удаленно, через информационную систему нотариата от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», была совершена исполнительная надпись удаленно и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО37 К.С. в адрес ФИО38 Е.Г. было направлено письмо № о совершении исполнительной надписи удаленно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку между сторонами заключен кредитный договор №, условия которого сторонами определены и согласованны, что подтверждается собственноручной подписью ФИО40 Е.Г. на кредитном договоре, банк имел право обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи по взыскании с должника задолженности (п.20 кредитного договора).

Условия и порядок совершения исполнительной надписи, предусмотренные действующим законодательством нотариусом и банком исполнены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она договор с банком не заключала, не могут повлечь отмену решения суда. Кредитный договор не оспорен, не признан незаключенным, размер задолженности по кредитному договору, указанный в исполнительной надписи, подтверждается расчетом банка.

Ссылка в апелляционной жалобе относительно отсутствия бесспорности требований, необоснованна, поскольку до совершения исполнительной надписи нотариуса ФИО41 Е.Г. не оспаривала сумму задолженности и не представила доказательств иного размера задолженности. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания действий нотариуса незаконными. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие на момент совершения исполнительной надписи спора между ним и банком относительно кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичныоснованиям заявления, они являлись предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, что не является основанием для отменырешения.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущихотмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: