Решение по делу № 2-13923/2024 от 30.07.2024

Дело №

УИД: 50RS0№-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20.09.2024 года                                                                                                      г.о. Люберцы

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к К. Т. К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском к К. Т.К., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes-Benz CLA 200 с государственным регистрационным знаком С505ХК97, под управлением Бевзо Д.А. и транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком О163ME797, под управлением К. Т.К.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz CLA 200 с государственным регистрационным знаком С 505 ХК 97 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes-Benz CLA 200 с государственным регистрационным знаком C 505 XK 97 является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и Бевзо Д.А..

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 95271 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 95271 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 3059 рублей, почтовые расходы в размере 111,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик К. Т.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes-Benz CLA 200 с государственным регистрационным знаком С 505 ХК 97, под управлением Бевзо Д.А. и транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком О 163 ME 797, под управлением К. Т.К.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz CLA 200 с государственным регистрационным знаком С 505 ХК 97 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство Mercedes-Benz CLA 200 с государственным регистрационным знаком C 505 XK 97 является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТФ (КАСКО). заключенного между ООО «СК «Согласие» и Бевзо Д.А.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 95 271 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя К. Т.К. не была застрахована.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

При вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение – ООО «СК «Страхование», перешло право требования к К. Т.К. на возмещение убытков, как к причинителю вреда.

Действительного и действующего на момент ДТП полиса ОСАГО ответчиком суду не представлено, на сайте РСА сведения о страховании автомобиля виновника ДТП отсутствуют.

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком также не оспорен.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

Суд приходит к выводу, что поскольку ущерб истцу был причинен ответчиком вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации, ответственность по возмещению причиненного ущерба, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079,1081 ГК РФ, должна быть возложена на него.

Также ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что на момент ДТП он не был законным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 3059 рублей, почтовые расходы в размере 111,60 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства по выплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут начисляться с момента возникновения у кредитора права требования выполнения денежного обязательства при наличии установленного факта нарушения должником этого обязательства.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для взыскания с К. Т.К. процентов по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического погашения задолженности по возмещению ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к К. Т. К. – удовлетворить.

Взыскать с К. Т. К. (водительское удостоверение DL05 93278) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в счет возмещения ущерба 95271 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3059 рублей, почтовые расходы в размере 111,60 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России на сумму 95271 рубль, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства по выплате задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                                                                     А.А. Майкова