Решение по делу № 2-185/2018 от 20.11.2017

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием истца Харченко О.М. и ее представителя по доверенности Любарцева В.В.

с участием ответчиков Шаповаловой Т.М. и Шаповаловой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шаповалова Д.А., Шаповалова И.А.

с участием представителя ответчиков по ордеру – адвоката Алавердова Г.Н.

с участием представителя третьего лица - ГУ УПФ РФ в Азовском (с) районе по доверенности Лазюта А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко Ольги Михайловы к Шаповаловой Тамаре Магомедовне, Шаповаловой Алене Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шаповалова Дмитрия Андреевича, Шаповалова Ильи Андреевича, 3-и лица: Азовский районный отдел образования администрации Азовского района Ростовской области, ГУ УПФ РФ в Азовском (с) районе о признании сделки купли-продажи недействительной и прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Харченко О.М. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ее матери – Ломонос А.М. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец пояснила, что Ломонос А.М. ДД.ММ.ГГГГ. умерла, а ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. ее мать продала Шаповаловой Т.М. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые впоследствии были перепроданы Шаповаловой А.С.

Харченко О.М. указала, что денежные средства за продажу данного жилого дома и земельного участка ее мать не получала, а запись в договоре о получении суммы в размере 1000000 рублей была ею сделана под влиянием заблуждения.

Истец пояснила, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является безденежной, а, следовательно, должна быть признана недействительной и она, как наследник Ломонос А.М. по закону, имеет право на наследование спорного жилого дома и земельного участка, в связи с чем, после уточнения исковых требований просила суд:

признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенную между Ломонос А.М. и Шаповаловой Т.М. недействительной, ввиду ее безденежности, прекратив право собственности ответчиков на спорное имущество.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Шаповалов Д.А. и Шаповалов И.А., т.к. в настоящее время жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве долевой собственности Шаповаловой А.С., Шаповалову Д.А. и Шаповалову И.А.

Истец и ее представитель, действующий на основании доверенности, Любарцев В.В. в судебное заседание явились, заявленные уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель истца дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, а Харченко О.М. пояснила, что об оспариваемой сделке узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ., получив выписку из ЕГРН.

Ответчики в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Шаповалова Т.М. пояснила, что Ломонос А.М. получила денежные средства в размере 1000000 рублей перед подписанием договора, после чего его подписала и о получении денежных средств, сделала соответствующую отметку. Ответчик указала, что Ломонос А.М. пользовалась полученными денежными средствами и распоряжалась ими по своему усмотрению, а истцом не представлено доказательств тому, что по оспариваемому договору купли-продажи денежные средства продавцом получены не были.

Представитель ответчиков, действующий на основании ордера – адвокат Алавердов Г.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление и совместно со своими доверителями заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который по оспаримым сделкам составляет 1 год.

В отношении третьего лица -Азовского районного отдела образования администрации Азовского района Ростовской области дело рссмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - ГУ УПФ РФ в Азовском (с) районе, действующая на основании доверенности, Лазюта А.И. в судебное заседание явилась, решение вопроса о правомерности доводов истца оставила на усмотрение суда, пояснив, что Шаповаловой А.С. спорное недвижимое имущество было приобретено за счет средств материнского капитала и в случае удовлетворения исковых требований, указанные денежные средства должны быть возвращены в ПФ РФ.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 - 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений ч.1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, ч.5 данной статьи предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФпо договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130)

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч.2 и ч.3 ст. 178 ГК РФ).

Судом установлено, что Харченко О.М. является наследником первой очереди по закону умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ломонос Анны Михайловны (л.д.58-59).

Из материалов дела следует, что Ломонос А.М. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые она продала ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, что подтверждается, приобщенной к материалам дела копией договора купли-продажи (л.д.53)

Судом установлено, что в настоящее время, указанное имущество принадлежит на праве долевой собственности Шаповаловой А.С. и ее несовершеннолетним детям Шаповалову Д.А. и Шаповалову И.А. (л.д.45-48), при этом, право собственности Шаповаловой А.С. было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ней и Шаповаловой Т.М.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> были приобретены Шаповаловой А.С. частично за счет заемных денежных средств, а в последствии кредит погашен средствами материнского капитала, что подтверждается уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на сумму 453026 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

При получении средств материнского капитала, Шаповаловой А.С. было дано обязательство от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что она в течении 6 месяцев после снятия обременения (ипотеки) обязуется оформить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в общую совместную собственность себя и своих несовершеннолетних детей с определением долей, что и было сделано.

В судебном заседании истец пояснила, что ее мать - Ломонос А.М., продав Шаповаловой Т.М. спорное недвижимое имущество, денежных средств за него от покупателя не получила, а сделанная на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. надпись о получении денежных средств в размере 1000000 рублей, была написана ею под влиянием заблуждения, т.к. Шаповалова Т.М. обещала выплатить ей денежные средства впоследствии, но своего обещания не сдержала, а, следовательно, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительной.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами истца, т.к. неуплата денежных средств по договору купли-продажи влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат положений, позволяющих признать договор купли-продажи недействительной сделкой ввиду его неоплаты.

Кроме того, суд учитывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости в подтверждение того, что Ломонос А.М. не получила от Шаповаловой Т.М. денежные средства за проданное недвижимое имущество, в то время, как сделанная собственноручно Ломонос А.М. подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ., наоборот, свидетельствует об исполнении Шаповаловой Т.М. своей обязанности, как покупателя, уплатить продавцу за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств тому, что Ломонос А.М. при подписании договора была введена Шаповаловой Т.М. в заблуждение, материалы дела так же не содержат.

С учетом положений ст. 178 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре купли-продажи воля Ломонос А.М. неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду.

Вместе с тем, истец не отрицает тот факт, что воля Ломонос А.М. была направлена не на заключение какого-либо иного договора, а именно на заключение договора купли-продажи, по которому последняя должна была получить денежные средства.

При этом, суд учитывает, что Ломонос А.М. с момента заключения сделки и до ДД.ММ.ГГГГ. не предпринимала попыток самостоятельно оспорить заключенный ею договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ни ввиду введения ее в заблуждение, ни по каким либо иным основаниям, так же как не пыталась его расторгнуть вследствие ненадлежащего исполнения покупателем, предусмотренных ст. 454 ГК РФ обязанностей или взыскать неполученное по сделке.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, пропуск которого является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, исходя из положений ч.1 ст. 181 ГК РФ составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, давая оценку соблюдению истцом (наследником) срока исковой давности по настоящему делу, суд, исходит из осведомленности о совершенной сделке и наличия обстоятельств, являющихся основаниями для признания ее недействительной, применительно к Ломонос А.М., т.е. к наследодателю, а не к истцу, поскольку возникновение у последнего права наследования и, как следствие, права на обращение в суд с настоящим иском, не повлекло изменения сроков исковой давности, ни порядка его исчисления.

В ходе рассмотрения дела, сторонами не оспаривался факт того, что Ломонос А.М. знала о заключаемой сделке в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и, исходя из позиции истца, именно с даты продажи недвижимости, когда Ломонос А.М. покупателем Шаповаловой Т.М. не была передана оплата по договору, началось нарушение прав продавца, в связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании, истец подтвердила тот факт, что и она о продаже спорного недвижимого имущества узнала во время прихода в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживала ее мать – весной ДД.ММ.ГГГГ., т.е. задолго до истечения годичного срока, предусмотренного для оспаривания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, равно как и о самой сделке, истцу и ее матери было известно более чем за год до обращения в суд с настоящим иском, то суд приходит к выводу о том, что Харченко О.М. пропущен срок исковой давности, что, как было указано ранее, так же является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, оценив в совокупности показания лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, письменные доказательства, имеющиеся в деле, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь, суд считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчики предоставили квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость услуг представителя Алавердова Г.Н. за участие в Азовском городском суде РО составила 30000 рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ознакомившись с указанными документами, учитываяакжзысканию с доверенность, стоимость услуг по оформленю которой составила 694 рубля.чны конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, тот факт, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, объём и характер оказанных услуг представителем ответчиков по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела в
Азовском городском суде РО, учитывая, что представитель участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные ответчиками требования частично и взыскать с Харченко О.М. сумму в размере 10000 рублей.

При этом, суд, учитывая разъяснения данные в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них, считает необходимым взыскать судебные расходы в пользу ответчика Шаповаловой Т.М., т.к., исходя из представленной в материалы дела квитанции об оплате услуг представителя, следует, что оплата данных услуг, была произведена именно ею.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Харченко Ольги Михайловы к Шаповаловой Тамаре Магомедовне, Шаповаловой Алене Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шаповалова Дмитрия Андреевича, Шаповалова Ильи Андреевича, 3-и лица: Азовский районный отдел образования администрации Азовского района Ростовской области, ГУ УПФ РФ в Азовском (с) районе о признании сделки купли-продажи недействительной и прекращении права долевой собственности отказать.

Взыскать с Харченко Ольги Михайловы в пользу Шаповаловой Тамары Магомедовны расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2018г.