Решение по делу № 2-470/2018 (2-9116/2017;) от 15.12.2017

Дело № 2-470/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года         город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н,

при секретаре Демидовой А.О.,

с участием представителя истца Глухова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова И.А. к АО "Страховая компания ОПОРА"о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» (АО СГ «Уралсиб»).

15 июня 2017 года ответчик определением суда заменен на акционерное общество «Страховая компания «Опора».

Свои требования обосновал, тем, что 13 октября 2017 года в г. Энгельс на ул. Революционной произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Согласно справке ДТП произошло по вине водителя Джумагазиева Р.К., управлявшего автомобилем Bobcat S630 г.р.з. № нарушившего правила дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze г.р.з. № под управлением Цимбал С.А., принадлежащим на праве собственности истцу. Риск ответственности Степановой И.А. на момент ДТП застрахован в АО СГ «Уралсиб». 27 ноября 2015 г. истец обратился в АО СГ «Уралсиб» с заявлением о страховом случае, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания страховую выплату не произвела. Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал независимую экспертизу повреждений автомобиля, согласно заключению № А009/17 от 06 марта 2017 года ООО «Оценка и независимая экспертиза» размер причиненного вреда составляет 33300 руб. с утратой товарной стоимости в размере 2500 руб. С учетом изложенного, истец обратился в суд за защитой нарушенного права, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб автомобиля в размере 35800 рублей, неустойку за период с 18.12.2015 г. по 18.05.2017 г. в размере 185444 руб., за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, неустойку за период с 18.12.2015 г. по 18.05.2017 г. в размере 103600 руб. за несоблюдение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размер 314 руб. 30 коп. штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размер 558 руб. за каждый день просрочки исполнения требований истца.

Представитель истца Глухов Е.А. исковые требования к акционерной обществу «Страховая компания «Опора» поддержал в полном объёме, дал пояснения, согласующиеся с иском.

В судебное заседание истец не явился, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявлением исковые требования поддержала в полном объёме основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом месте и времени судебного заседания, причины неявки не известны, ходатайств отложении слушания дела не заявил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, дав им оценку, суд пришёл следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно л 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности но договорам страхования переходят к страховщик, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2017 года в г. Энгельс на ул. Революционной произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Согласно справке ДТП произошло по вине водителя Джумагазиева Р.К., управлявшего автомобилем Bobcat S630 г.р.з. № нарушившего правила дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze г.р.з. № под управлением Цимбал С.А., принадлежащим на праве собственности истцу. Риск ответственности Степановой И.А. на момент ДТП застрахован в АО СГ «Уралсиб».

27 ноября 2015 г. истец обратился в АО СГ «Уралсиб» с заявлением о страховом случае, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению (л.д.7) в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания страховую выплату не произвела.

Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал независимую экспертизу повреждений автомобиля, согласно заключению № А009/17 от 06 марта 2017 года ООО «Оценка и независимая экспертиза» размер причиненного вреда составляет 33300 руб. с утратой товарной стоимости в размере 2500 руб.

Решение Энгельского районного суда Саратовской области от 29.06.2017 года по настоящему делу было отменно на основании апелляционной жалобы ответчика.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайства о назначении судебной экспертизы от ответчика в адрес суда не поступило.

19 апреля 2017 года между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СКО» приняло с 19 апреля 2017 года права и обязанности по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого была произведена страховая выплата.

Частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Анализируя в порядке ст.67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

Статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен порядок и сроки выплаты потерпевшему страхового возмещения.

В частности п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен 20-дневный срок выплаты компенсации за ущерб при ДТП.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба установленный досудебной экспертизой подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения предусмотрена неустойка.

Принимая обязательства по всем договорам страхования ОСАГО, ответчик принял не только обязательство выплатит сумму ущерба, но и обязательство своевременной компенсации ущерба в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании транспортных средств», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

С ответчика истец просит взыскать сумму неустойки за период с 18.12.2015 года по 18.05.2017 года в размере 35 800 рублей х1% х 518 дней = 185 444 рублей.

    Однако суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,2%.

    Размер неустойки будет составлять 35 800 рублей х0,2%х518 дней= 37 088,80 рублей.

С 19.05.2017 года до фактического исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка в размере 71,60 рублей за каждый день просрочки.Согласно ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.4.22 Положения ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от 03.07.2015 года. при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной ФЗ « Об ОСАГО» страховой суммы по виду причиненного вреда, что составляет 400 000 рублей Х 0,05%=200 рублей.

Истец просила взыскать сумму в размере 400 000 рублей х 0,05% х 518 дней ( с 18.12.2015 года по 18.05.2017 года)= 103 600 рублей.

Суд также считает, что данная сумма не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд считает возможным снизить данную сумму до 0,01%, что будет составлять 400 000 рублей х 0,01% х518 дней=20 720 рублей.

С 19.05.2017 года до фактического исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка в размере 40 рублей за каждый день просрочки

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), действующим с 01.09.2014 г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.п.59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таком положении с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Страховая компания ОПОРА» штрафа в пользу истца.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с «Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании транспортных средств», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) п. 10. Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Сумма штрафа составляет (35 800 рублей+ 314,30 рублей(почтовые расходы))/50%= 18 057 рублей.

При этом данную сумму штрафа суд находит соразмерной наступившим последствиям.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости и то, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 314,30 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 008,26 рублей+300 рублей (компенсация морального вреда)= 3 308,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания ОПОРА» в пользу Степанова И.А. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 35 800 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за не исполнение требований в добровольном порядке в размере 18 057 рублей, почтовые расходы в размере 314,30 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.12.2015 года по 18.05.2017 года в размере 37 088,80 рублей, неустойку за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 18.12.2015 года по 18.05.2017 года в размере 20 720 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания ОПОРА» в пользу Степанова И.А. неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с 19.05.2017 года в размере 71,60 рублей и неустойку за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 40 рублей по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания ОПОРА» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 3 308,26 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья