Решение по делу № 2-1385/2018 от 09.02.2018

Дело №2-1385/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Деткова ФИО5 к публичному акционерному обществу Банк «Югра» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Детков С.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Югра» (далее – ПАОБанк «Югра») о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 19.06.2017 заключил с ответчиком договор банковского вклада ..... на срок 61 календарный день (с 19.06.2017 по 19.08.2017) на сумму 1670022 рубля 47 копеек с условием выплаты 7,30% годовых. В связи с отзывом 28.07.2017 у ПАОБанк «Югра» лицензии на осуществление банковских операций в выдаче вклада при обращении истцу было отказано. Общая сумма долга банка составляет 1676702 рубля 56 копеек. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» истцу выплачено страховое возмещение в размере 1400000 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору банковского вклада в размере 276702 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2017 по 30.03.2018 в размере 13801 рубля 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Детков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 113 ГПКРФ, ст. 165.1 ГКРФ. Его представитель по доверенности Морозов О.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ПАОБанк «Югра», третье лицо государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч. 2.1 ст.113 ГПКРФ, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 19.06.2017 был заключен договор банковского вклада ..... на сумму 1670022 рубля 47 копеек под 7,30% годовых на срок 61 календарный день с датой возврата вклада 19.08.2017 (л.д.7).

Истцом 19.06.2017 во вклад внесены денежные средства в сумме 1670022 рубля 47 копеек (л.д.8).

Приказом Центрального банка Российской Федерации №ОД-1902 от 07.07.2017 с 10.07.2017 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАОБанк «Югра» на срок три месяца (л.д.31 – 32).

Приказом Центрального банка Российской Федерации №ОД-2138 от 28.07.2017 у ПАОБанк «Югра» с 28.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.33 – 34).

Приказом Центрального банка Российской Федерации №ОД-2140 от 28.07.2017 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена с 28.07.2017 временная администрация по управлению кредитной организацией ПАОБанк «Югра» сроком действия в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора, утвержден состав временной администрации, приостановлены на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов кредитной организации (л.д.35 – 53).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 к производству принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) ПАОБанк «Югра», в связи с чем возбуждено производство по делу №А40-145500/17-124-202Б. До настоящего времени указанное заявление не рассмотрено, решение о признании ПАОБанк «Югра» банкротом не принято, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 от 19.03.2018 судебное разбирательство по рассмотрению заявления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) ПАОБанк «Югра» отложено на 24.04.2018 (л.д.79).

Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками, общая сумма обязательств ПАОБанк «Югра» перед ДетковымС.Н. по договору ..... от 19.06.2017 составила 1676702 рубля 56 копеек, из которых страховому возмещению государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» подлежит 1400000 рублей (л.д.9 – 10).

В данной сумме страховое возмещение выплачено истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, возражениями ответчика, материалами дела, в связи с чем суд полагает их установленными.

В силу статей 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГКРФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 837 ГКРФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 839 ГКРФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Согласно п. 2 ст.839 ГКРФ при возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Статьей 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае назначения временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 настоящего Федерального закона Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев.

Действие моратория распространяется на денежные обязательства кредитной организации, обязанности кредитной организации по уплате обязательных платежей, иные имущественные обязательства кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно.

В течение срока действия моратория, в том числе, не начисляются предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции и не применяются другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, иных имущественных обязательств кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно и на которые распространяется действие моратория, а также не начисляются предусмотренные законом или договором проценты по денежным обязательствам, обязанностям по уплате обязательных платежей, иным имущественным обязательствам кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно и на которые распространяется действие моратория, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно представленной истцом выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиком сумма обязательств ответчика по договору банковского вклада от 19.06.2017 составила 1676702 рубля 56 копеек (л.д. 9 – 10).

Данная сумма обязательств включает сумму вклада в размере 1670022 рубля 47 копеек, а также сумму процентов, начисленных на нее по установленной договором ставке 7,30% годовых за период до дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов, в размере 6680 рублей 09 копеек (1670022,47 х 7,30% / 365 х 20 дн.). Поскольку данные проценты начислены за период, предшествовавший введению моратория, вкладчик имеет право на их получение.

Из материалов дела следует, что истцу в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» выплачено возмещение по вкладу в размере 1400000 рублей. Таким образом, размер неисполненного ответчиком обязательства составляет 276702 рубля 56 копеек (1676702,56 – 1400000).

Доказательств выплаты истцу указанной суммы ответчиком в суд не представлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части суд не находит.

Введение моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации само по себе не лишает вкладчика установленного законом права на выдачу ему вклада по первому требованию и не препятствует его обращению в суд с иском о взыскании суммы вклада в случае, если сумма вклада банком не возвращена.

То обстоятельство, что статьей 189.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к функциям временной администрации по управлению кредитной организацией отнесен учет требований кредиторов в реестре требований кредиторов, который передается конкурсному управляющему или ликвидатору кредитной организации для последующего удовлетворения за счет конкурсной массы в очередности, установленной статьей 189.92 данного Федерального закона, также не лишает вкладчика кредитной организации, у которой отозвана лицензия, на обращение в суд с иском о взыскании суммы вклада.

Из материалов дела следует, что на день принятия решения суда по иску ДетковаС.Н. ответчик несостоятельным (банкротом) не признан, заявление Центрального банка Российской Федерации о признании ПАОБанк «Югра» несостоятельным (банкротом) арбитражным судом по существу требования не рассмотрено, конкурсное производство в отношении ответчика не введено.

При данных обстоятельствах настоящий спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на обращение вкладчиков за судебной защитой в период с момента отзыва лицензии у кредитной организации и до момента введения в отношении последней процедуры банкротства (конкурсного производства). Доводы представителя ответчика об обратном, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Детков С.Н. ссылается на нарушение ответчиком его прав как потребителя. Доказательств иной правовой природы правоотношений, возникших между истцом и ответчиком из договора банковского вклада от 19.06.2017, ответчиком в суд не представлено.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поскольку сумма вклада ответчиком истцу не возвращена. Это является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в данной части.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Детков С.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2017 по 30.03.2018 в размере 13801 рубля 02 копеек, а также для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Одним из последствий введения моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации, предусмотренных пунктом 2 ст.189.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является прекращение начисления в течение срока действия моратория предусмотренных законом или договором неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, иных имущественных обязательств.

В силу ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГКРФ, по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства (неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате).

Предусмотренный пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя об уплате денежных средств.

Следовательно, данные меры ответственности не подлежат применению в отношении кредитной организации в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов и после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в отношении ПАОБанк «Югра» 10.07.2017 был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, а 28.07.2017 у ПАОБанк «Югра» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, данные меры ответственности на ПАОБанк «Югра» не могут быть возложены в силу прямого запрета, установленного законом.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статьям 94 и 98 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истец обратился к индивидуальному предпринимателю МорозовуО.В., заключив с ним 05.02.2018 договор об оказании юридических услуг, и оплатив оказанные услуги в сумме 25000 рублей. Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты (л.д.11).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Часть первая ст. 100 ГПКРФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Представителем истца совершен комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов истца, в том числе представитель консультировал истца, составил исковое заявление и предъявил его в суд, представил доказательства по делу, представлял интересы истца в судебных заседаниях, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

Возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя, доказательств явной неразумности (чрезмерности) указанных расходов ответчиком в суд не представлено (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом были заявлены имущественные требования о взыскании денежных средств по вкладу и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 290503 рублей 58 копеек, которые удовлетворены в сумме 276702 рублей 56 копеек, что составляет 95,25%. Следовательно, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 23812 рублей 50 копеек.

Учитывая категорию спора и степень его юридической сложности, объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов, объем защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, суд признаёт расходы истца на оплату услуг представителя в указанной сумме (23812 рублей 50 копеек) разумными и взыскивает их с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 6267 рублей 03 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Деткова ФИО6 к публичному акционерному обществу Банк «Югра» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Югра» в пользу Деткова ФИО7 денежные средства по договору банковского вклада от 19.06.2017 ..... в сумме 276702 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также 23812 рублей 50 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 302515 (триста две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований Деткова ФИО8 к публичному акционерному обществу Банк «Югра» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2017 по 30.03.2018 в размере 13801 рубля 02 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 1187 рублей 50 копеек отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Югра» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 6267 (шести тысяч двухсот шестидесяти семи) рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2018