Решение по делу № 12-18/2020 от 07.09.2020

Дело №12-18/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

9 октября 2020 года п. Урмары

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Калинина Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ВЮИ,

рассмотрев жалобу защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ВЮИ – адвоката МНИ на постановление и.о. мирового судьи СУ №1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении ВЮИ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики ШОЛ от (дата) ВЮИ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ВЮИ – адвокат МНИ подал на указанное постановление жалобу и просил постановление изменить. При этом защитник факт правонарушения не оспаривал, однако не согласился с размером назначенного наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб. Полагал, что указанный размер штрафа, является чрезмерным и не отвечает требованиям справедливости. Считал, что с учетом личности ВЮИ, его имущественного положения, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, размер штрафа должен быть снижен до 15000 руб. в соответствие с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Кроме того, защитник в жалобе указал, что ВЮИ в судебном заседании не участвовал, в связи с чем был лишен возможности высказать свою позицию по делу об административном правонарушении. Между тем согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу в его отсутствие только при наличии сведений о надлежащем уведомлении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ВЮИ в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, вновь привел их суду и просил жалобу удовлетворить. Суду пояснил, что не согласен с размером штрафа в сумме 30000 руб. Считает данный размер штрафа завышенным. Просил постановление мирового судьи изменить и размер штрафа снизить до 15000 руб. в связи с тем, что он находится в тяжелом материальном положении. Он официально не трудоустроен, выезжает на временные заработки в г. Москва. Является единственным кормильцем в семье. Его жена нигде не работает. Занимается домашним хозяйством. Дети совершеннолетние. Младший сын служит в рядах Российской армии. У него много кредитов. О месте и времени судебного заседания был извещен смс уведомлением. Приехать на суд не мог, так как находился на заработках в Москве. Надеялся на своего адвоката. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвокат МНИ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ВЮИ не возражал против рассмотрения жалобы без участия своего защитника, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия защитника – адвоката МНИ

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Урмарский» МАА в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района ЧР оставить без изменения. Никаких исключительных обстоятельств по делу на основании которых можно снизить штраф не имеется. Напротив имеется отягчающее обстоятельство связанное с обстоятельствами правонарушения, а именно тот, факт, что ВЮИ при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении него, желая избежать административной ответственности пытался дать ему взятку, за что осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Янтиковского района ЧР по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ от (дата)

Суд, проверив доводы жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики ШОЛ, изучив предоставленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в 09 час 00 мин. на 33 км. автодороги (данные изъяты) в нарушении п. 2.7 ПДД ВЮИ управлял автомашиной Лада 211440 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ВЮИ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от (дата), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата), актом освидетельствования на состояние опьянения от (дата) с приложением к нему показаний технического средства на бумажном носителе, материалами видеофиксации.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ВЮИ совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что ВЮИ не участвовал в судебном заседании и был лишен возможности высказать свою позицию по делу, ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ВЮИ назначена к рассмотрению мировым судьей в судебном заседании на (дата) 15 часов 00 мин. (л.д. 43). В целях надлежащего извещения ВЮИ, мировым судьей ему направлено СМС уведомление, которое ВЮИ получил (дата) в 09 час 15 мин 40 сек, что подтверждается отчетом о доставке СМС уведомления (л.д. 44)

Согласие ВЮИ на СМС уведомление имеется и дано оно ВЮИ при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении непосредственно на бланке протокола об административном правонарушении № от (дата) стандартной формы в графе «Согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону». При этом ВЮИ собственноручно указан номер телефона № и поставлена подпись.

Вышеизложенное в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" свидетельствует, что ВЮИ надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и, поскольку в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, напротив, от его защитника в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ВЮИ ввиду его нахождения на заработках и без участия защитника МНИ от (дата) (л.д. 46) мировой судья обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в отсутствие ВЮИ и его защитника МНИ

Таким образом, мировым судьей созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, в связи с чем право ВЮИ на судебную защиту не нарушено.

Вопреки доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ВЮИ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Мировым судьей учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, к которой относятся и характеризующие данные, и другие обстоятельства дела.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ВЮИ новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Оснований для назначения штрафа менее минимального размера, определенного санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Применение части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью судьи при наличии исключительных обстоятельств по делу.

Признание вины, сведения об имущественном положении к исключительным обстоятельствам не относятся.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ВЮИ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района ЧР от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении ВЮИ сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ВЮИ оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Калинина Л.А.