Решение по делу № 2-229/2023 (2-5665/2022;) от 11.10.2022

Дело № 2-229/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года                                            г.Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Н.И., И.Т,В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

И.Н.И., И.Т,В. обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д. 5-7). В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели права требования по Договору долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», являющийся застройщиком многоэтажного жилого дома с подземным гаражом по строительному адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является жилое помещение №, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 35,7 кв.м. Цена объекта долевого строительства указана в п.п. 93, п.1.2 Договора долевого строительства и составляет 2677500,00 рублей. Исходя из п.2.4 Договора уступки объект долевого строительства оформляется в общую совместную собственность участников долевого строительства, которые являются супругами. В соответствии с п.5.2.4 (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) и п.2.1 Договора уступки, срок передачи объекта составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Иных дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого строительства истцы не подписывали. В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» было реорганизовано путем выделения из него ООО «<данные изъяты>», которое является правопреемником застройщика. Как следует из направленного в адрес истцов уведомления о завершении строительства № от ДД.ММ.ГГГГ., на многоэтажный дом, в котором находится объект долевого строительства истцов, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, объект долевого строительства предан участникам долевого строительства с нарушением сроков, определенных договором уступки и договором долевого строительства. Период задержки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 375 дней. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцы направили претензию с требованием выплатить неустойку в размере 570486,00 рублей. Ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа. Для защиты своих прав истцы заключили договор с адвокатским бюро «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и оплатили стоимость юридических услуг 65000 рублей.

Просят суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу И.Н.И. и И.Т,В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 375 дней, исходя из размера ставки рефинансирования, действующей на день фактического исполнения обязательств в размере 570486 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и расходы на услуги представителя в размере 65000 рублей.

В судебном заседании истец И.Н.И., представитель И.Н.И. по ордеру адвокат К. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.. В суд от представителя ответчика по доверенности Л. поступили письменные возражения (л.д.93-109) из которых следует, что истец ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае признания судом исковых требований обоснованными, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки; отказать во взыскании штрафа в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., а в случае взыскания штрафа – применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ; снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей, размер компенсации расходов на представителя до 10000 рублей; предоставить ответчику отсрочку в исполнении судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ включительно, рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ответчик указал, что ООО «<данные изъяты>» является застройщиком спорного объекта с ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по сдаче объекта капитального строительства и его вводе в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, но полагает, что истцы намеренно уклоняются от осмотра и подписания акта приема-передачи объекта после получения уведомления от застройщика, направленного в их адрес ДД.ММ.ГГГГ и полученного истцами ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что ответчик предпринимал все действия для надлежащего исполнения условий договора, а перенос срока ввода объекта в эксплуатацию был связан с внесением изменений в проектную документацию дома. Кроме того, у застройщика существенно ухудшилось финансовое положение учитывая, что застройщик осуществлял свою деятельность в период пандемии и иных существенных препятствий, возникших в 2022 году. Ответчик не согласен с расчетом истцов, так как он осуществлен без учета ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ и в своем расчете истцы применяют недействующую ключевую ставку Центрального Банка РФ. При расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, что нашло отражение в Определении коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24.10.2017г. №-КГ17-26. Согласно п.5.2.4 Договора участия в долевом строительстве, передача истцу квартиры должна была состояться до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информационному сообщению Банка России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки определен как 4,25%. С учетом Постановления Правительства РФ № от 26.03.2022г., неустойка не подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик считает, что расчет неустойки должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ключевой ставки 4,25%, что составляет 285243 рубля, но указанную сумму ответчик просит снизить, применив ст.333 ГК РФ. Ответчик считает, что штраф не подлежит взысканию, так как пунктом 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства применяются исключительно только положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Вместе с тем, пунктом 1, абз.4 Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ " «Об установлении особенностей применения неустойки(штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлажащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на дату обращения истцов в суд с настоящими требованиями, действует Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу п.2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Указанные особенности действуют в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, то ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф до разумных пределов, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств. В части требований о взыскании компенсации морального вреда, ответчик просит отказать в удовлетворении указанных требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, принадлежащих истцам, а также ввиду незначительной просрочки в передаче истцам указанных объектов.

По требованиям о взыскании расходов на представителя в размере 65000 рублей, ответчик считает их завышенными и подлежащими снижению до 10000 рублей с учетом того, что заявленный спор не представляет особой сложности по объему и предмету доказывания и превышает реальную стоимость юридических услуг. Сбор документов не представлял особой сложности при этом по данной категории спора сложилась единообразная практика. Ответчик просит суд отсрочить исполнение судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца И.Т,В. и представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истцов частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).Судом установлено, что на основании Договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ № прав и обязанностей по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, истцы приобрели права требования по Договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», являющийся застройщиком многоэтажного жилого дома с подземным гаражом по строительному адресу: <адрес> (л.д.19-22). Исходя из п.2.4 Договора уступки объект долевого строительства оформляется в общую совместную собственность участников долевого строительства, которые являются супругами.

Объектом долевого строительства является жилое помещение №, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 35,7 кв.м. Цена объекта долевого строительства указана в п.п. 93, п.1.2 Договора долевого строительства и составляет 2677500,00 рублей (л.д.30-35).

В соответствии с п.5.2.4 Договора участия в долевом строительстве (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28,32) и п.2.1 Договора уступки, срок передачи объекта составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Истцы ссылаются, что иных дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого строительства они не подписывали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» было реорганизовано путем выделения из него ООО «<данные изъяты>», которое является правопреемником застройщика (л.д.84-87).

ДД.ММ.ГГГГ Министерство жилищной политики <адрес> выдало ООО «<данные изъяты>» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.152-156).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком направлено в адрес истцов уведомление о завершении строительства и вводе в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта и подземным гаражом, расположенного по строительному адресу: <адрес> (л.д.148-150).

В связи с задержкой передачи объекта долевого строительства, истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в размере 570486,00 рублей (л.д.15-16). Ответа на претензию истцы не получили.

Для защиты своих прав истцы заключили договор с адвокатским бюро «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и оплатили стоимость юридических услуг 65000 рублей (л.д.12-14).

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истцы вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Возражая против взыскания неустойки, представитель ответчика указывает на нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию вследствие необходимости изменения проекта. Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки, других доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло впоследствии непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком представлено не было. Наличие технических сложностей при осуществлении строительства дома не являются существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на права и обязанности сторон по договору.Обращаясь в суд с иском, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 570486,00 рублей, согласно представленному расчету. Из расчета истца следует, что для исчисления размера неустойки истцы использовали ставку рефинансирования 8,5% (л.д.6).

Возражая против расчета истца, ответчик указал, что истцы применили недействующую ставку, так как на дату исполнения обязательства, указанную в договоре участия в долевом строительстве - ДД.ММ.ГГГГ, согласно информационному сообщению Банка России, размер ключевой ставки определен как 4,25%. Ответчиком представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ключевой ставки 4,25%, что составляет 285243 рубля (л.д.100).

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным ответчиком, так как истцом действительно использована неправильная ставка, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составлял 4,25%. Необходимость использования для расчета неустойки, подлежащей взысканию с Общества, ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче квартиры дольщика указана в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26. По информации Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка составляла 4,25%. Однако истцами использована ставка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,5%, действующая на дату сдачи дома в эксплуатацию. На основании вышеизложенного, суд признает расчет истца неверным и принимает расчет неустойки, представленный ответчиком.

Ссылку ответчика, что штраф, моральный вред не подлежат взысканию в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442"Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", суд считает несостоятельной.

В соответствии с п.1,2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства": 1. Установить следующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 2.Установить, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Суд соглашается с доводами истцов, изложенных в письменном отзыве на возражения (л.д.172-175), что к заявленным требованиям вышеуказанное Постановление не подлежит применению, так как данное Постановление вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а истцами заявлен период исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия указанного Постановления. В пункте 1 Постановления указано, что устанавливаются особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства исключительно в период со дня вступления Постановления в законную силу и по ДД.ММ.ГГГГ, однако заявленные истцами период не входит в период, указанный в Постановлении. В связи с чем суд находит требования истцов о взыскании штрафа и компенсации морального вреда правомерными.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что испрашиваемый размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки. Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцам нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за испрашиваемый период в размере 150000 рублей.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, ответчик причинил им нравственные страдания.При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцами завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.При этом суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с претензией о выплате им неустойки, в добровольном порядке законные требования истцов выполнены не были.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который суд считает возможным уменьшить с применением ст.333 ГК РФ до 50000 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 65000 рублей. Понесенные истцами расходы подтверждаются договором об оказании юридической помощи и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг представителем истцов, его временной период действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. не соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и не соразмерно трудовым затратам исполнителя. Учитывая указанные выше критерии, суд считает возможным требования о возмещении расходов на представителя удовлетворить частично, уменьшив их до 25000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб. в доход местного бюджета.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного, суд считает необходимым предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.Н.И., И.Т,В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.Взыскать с ООО «<данные изъяты>», ИНН № в пользу И.Н.И., И.Т,В. в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 150000 рублей, (по 75000 рублей в пользу каждого), компенсацию морального вреда 10000 рублей (по 5000 рублей в пользу каждого), штраф в размере 50000 рублей (по 25000 рублей в пользу каждого) и расходы на представителя 25000 рублей (по 12500 рублей в пользу каждого).

В требованиях Ильинкого Н.И., Ильинской Т.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере, чем удовлетворено судом – отказать.

Предоставить ООО «<данные изъяты>» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.В окончательном виде решение принято 20.01.2023 года

Судья:                                                                   С.Н.Пчелинцева