Решение по делу № 2-1119/2019 от 28.01.2019

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2019 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 26 марта 2019 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Быстрове Е.А., с участием представителя ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» по доверенности ФИО12 Старовойтова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» к ООО «Стройэлектромонтаж-Д», Старовойтову Д.В., Кузьмину О.В., Глазкову А.А., Щербинину С.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 27 июля 2015 года между ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» и ООО «Стройэлектромонтаж-Д» заключен кредитный договор № в редакции дополнительного соглашения от 21 ноября 2016 года на сумму 2000000 руб. под 20 % годовых на срок до 24 июля 2020 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договор поручительства № от 13 июля 2017 года с Щербининым С.И., договор поручительства № от 13 июля 2017 года с Глазковым А.А., договор поручительства № от 13 июля 2017 года с Кузьминым О.В., договор поручительства № от 13 июля 2017 года с Старовойтовым Д.В., предусматривающие солидарную ответственность каждого из поручителей и заемщика, а также договор залога № от 27 июля 2015 года в редакции дополнительного соглашения от 12 июля 2017 года с Кузьминым О.В., согласно которому предметом залога являются автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Кузьмину О.В., залоговой стоимостью 225000 руб., и автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Кузьмину О.В., залоговой стоимостью 375000 руб., договор залога № от 27 июля 2015 года в редакции дополнительного соглашения от 12 июля 2017 года со Старовойтовым Д.В., согласно которому предметом залога является автомобиль <данные изъяты> залоговой стоимостью 1400000 руб.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения задолженности по кредиту. 29 ноября 2018 года истцом направлены претензии о погашении суммы задолженности по кредиту, однако ни заемщиком, ни поручителями (залогодателями) никаких действий не предпринято.

На основании изложенного с учетом всех изменений иска ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» просит взыскать по состоянию на 26 марта 2019 года сумму кредита и начисленных процентов по кредитному договору № от 27 июля 2015 года солидарно с ООО «Стройэлектромонтаж-Д», Старовойтова Д.В., Кузьмина О.В., Глазкова А.А., Щербинина С.И. в размере 558 034 руб. 45 коп., в том числе сумму основного долга в размере 550 141 руб. 32 коп., сумму начисленных процентов на сумму основного долга в размере 7893 руб. 13 коп., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 16383 руб., в счет исполнения заявленных требований обратить взыскание на предметы залога: автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Кузьмину О.В., установив начальную продавную цену в размере 225000 руб., автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Кузьмину О.В., установив начальную продажную цену в размере 600000 руб., автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Старовойтову Д.В., установив начальную продажную цену в размере 1000000 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» по доверенности ФИО6 иск с учетом уменьшения размера заявленных требований поддержала.

Старовойтов Д.В., действующий в своих интересах и в качестве директора ООО «Стройэлектромонтаж-Д», с иском согласился.

Кузьмин О.В., Глазков А.А., не явившиеся в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные заявления, в которых с исковыми требованиями согласились.

Щербинин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств их уважительности не представил.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчиков Кузьмина О.В., Глазкова А.А. и Щербинина С.И.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (п.2).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 июля 2015 года между ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» (в настоящее время – ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК») и ООО «Стройэлектромонтаж-Д» (сокращенное наименование – ООО «СТЭЛМО-Д») заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 2000000 руб. на срок до 24 июля 2020 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20 % годовых, заемщик обязуется использовать кредит на приобретение дизельного компрессора <данные изъяты> и обеспечить возврат кредита на условиях данного договора (л.д. 14-20).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется обеспечить полное и своевременное погашение всей суммы задолженности по кредиту до даты, указанной в п.1.1 настоящего договора, осуществляя платежи согласно графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № к настоящему договору. В случае, если вносимая заемщиком сумма платежа недостаточна для погашения всей задолженности по настоящему договору – срочной задолженности, просроченной задолженности и начисленных процентов, то в первую очередь (независимо от назначения платежа, указанного в платежных документах заемщика), погашаются проценты за пользование кредитом, затем просроченная задолженность по основному долгу, штрафные проценты, а оставшаяся сумма направление в погашение срочной задолженности. Банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения денежных обязательств заемщика (п.2.3.3).

Как следует из Приложения № к кредитному договору № от 27 июля 2015 года – графика погашения кредита, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование им должны осуществляться заемщиком ежемесячными платежами до 10 числа каждого месяца, начиная с 10 августа 2015 года и до 24 июля 2020 года, в размере 32786 руб. 89 коп., за исключением последнего платежа в размере 32786 руб. 60 коп. (л.д. 19-20).

21 ноября 2016 года ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» и ООО «Стройэлектромонтаж-Д» подписано дополнительное соглашение к кредитному договору № от 27 июля 2015 года, которым п.п.2.2.3, 2.3.10 кредитного договора изложены в иной редакции (л.д. 22-23).

В силу п.2.2.3 вышеназванного кредитного договора в редакции дополнительного соглашения банк вправе потребовать досрочного возврата суммы выданного кредита и (или) начисленных процентов в полном объеме и списать указанные суммы платежным требованием с любых счетов заемщика, в том числе, указанных в п.2.2.2 кредитного договора, в случае наличия просроченной задолженности по кредиту и/или неуплаченным процентам за его пользование, нарушения более одного раза срока уплаты задолженности по кредиту и/или процентам за его пользование.

Согласно выписке по счету, открытому на имя заемщика, обязательства ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» по выдаче кредита исполнены в полном объеме 28 июля 2015 года путем зачисления денежных средств в размере 2000000 руб. на счет заемщика, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им последним исполнялись ненадлежащим образом – несвоевременно и не в полном объеме (л.д. 106-110).

Из дела видно, что 29 ноября 2018 года ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» направило в адрес ООО «СТЭЛМО-Д» претензию (требование), которой уведомило его о наличии просроченной задолженности, возникшей по кредитному договору № от 27 июля 2015 года, размер которой по состоянию на 28 ноября 2018 года составлял 846841 руб. 37 коп., в том числе 688524 руб. 40 коп. – сумма основного долга, 103062 руб. 58 коп. – сумма просроченного основного долга, 12144 руб. 89 коп. – сумма начисленных процентов по кредиту, 39966 руб. 98 коп. – сумма просроченных процентов, 2281 руб. 74 коп. – сумма штрафных процентов, начисленных на просроченный основной долг, 860 руб. 78 коп. – сумма штрафных процентов, начисленных на просроченные проценты, предложив в добровольном порядке погасить возникшую задолженность в сумме 146172 руб. 08 коп. в пятидневный срок с момента получения претензии и разъяснив, что в случае неисполнения данного требования банк вынужден будет обратиться в суд с иском о взыскании всей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 45, 46).

Согласно уточненному расчету, составленному истцом, по состоянию на 26 марта 2019 года задолженность ООО «СТЭЛМО-Д» по кредитному договору № от 27 июля 2015 года составляет 558034 руб. 45 коп., в том числе основной долг в размере 550141 руб. 32 коп., начисленные проценты на сумму основного долга – 7893 руб. 13 коп.

Директор ООО «СТЭЛМО-Д» Старовойтов Д.В. в ходе разбирательства дела не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору либо погашение задолженности полностью или в части. Напротив, он признал факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им и согласился с размером задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ООО «СТЭЛМО-Д» к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, принятых им на себя на основании кредитного договора № от 27 июля 2015 года, и досрочного взыскания с учетом условий данного договора задолженности по основному долгу и начисленным процентам в заявленном истцом размере.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений п.п.1-3 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2017 года между ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» и Щербининым С.И. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором солидарно с ООО «Стройэлектромонтаж-Д» отвечать за исполнение должником (его правопреемником) обязательств по кредитному договору № от 27 июля 2015 года, заключенному между ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» и ООО «Стройэлектромонтаж-Д» (л.д. 24-25).

13 июля 2017 года между ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» и Глазковым А.А. заключен договор поручительства № согласно которому поручитель обязывается перед кредитором солидарно с ООО «Стройэлектромонтаж-Д» отвечать за исполнение должником (его правопреемником) обязательств по кредитному договору № от 27 июля 2015 года, заключенному между ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» и ООО «Стройэлектромонтаж-Д» (л.д. 26-27).

13 июля 2017 года между ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» и Кузьминым О.В. заключен договор поручительства № согласно которому поручитель обязывается перед кредитором солидарно с ООО «Стройэлектромонтаж-Д» отвечать за исполнение должником (его правопреемником) обязательств по кредитному договору № от 27 июля 2015 года, заключенному между ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» и ООО «Стройэлектромонтаж-Д» (л.д. 28-29).

13 июля 2017 года между ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» и Старовойтовым Д.В. заключен договор поручительства № согласно которому поручитель обязывается перед кредитором солидарно с ООО «Стройэлектромонтаж-Д» отвечать за исполнение должником (его правопреемником) обязательств по кредитному договору № от 27 июля 2015 года, заключенному между ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» и ООО «Стройэлектромонтаж-Д» (л.д. 30-31).

По условиям всех указанных договоров поручительства каждый из поручителей отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (п.1.3), согласен отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника при изменении, в том числе в одностороннем порядке, размера обязательств (увеличении ответственности) должника по кредитному договору, в том числе, но не ограничиваясь этим, при продлении срока возврата кредита и (или) изменении платы за пользование кредитом (п.1.5).

Из дела видно, что 29 ноября 2018 года ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» направило в адрес Щербинина С.И., Старовойтова Д.В., Глазкова А.А., Кузьмина О.В. претензии (требования), которыми уведомило их о наличии у ООО «СТЭЛМО-Д» просроченной задолженности, возникшей по кредитному договору № от 27 июля 2015 года, размер которой по состоянию на 28 ноября 2018 года составлял 846841 руб. 37 коп., в том числе 688524 руб. 40 коп. – сумма основного долга, 103062 руб. 58 коп. – сумма просроченного основного долга, 12144 руб. 89 коп. – сумма начисленных процентов по кредиту, 39966 руб. 98 коп. – сумма просроченных процентов, 2281 руб. 74 коп. – сумма штрафных процентов, начисленных на просроченный основной долг, 860 руб. 78 коп. – сумма штрафных процентов, начисленных на просроченные проценты, предложив в добровольном порядке погасить возникшую задолженность в сумме 146172 руб. 08 коп. в пятидневный срок с момента получения претензии и разъяснив, что в случае неисполнения данного требования банк вынужден будет обратиться в суд с иском о взыскании всей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 47-54).

Доказательств исполнения указанного требования поручителями в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при наличии оснований для привлечения ООО «СТЭЛМО-Д» к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 27 июля 2015 года заявленная истцом задолженность подлежит взысканию солидарно с должника – ООО «СТЭЛМО-Д» и его поручителей Щербинина С.И., Старовойтова Д.В., Глазкова А.А., Кузьмина О.В.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п.1 ст.335 ГК РФ).

В силу положений ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.340 ГК РФ).

В п.1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 27 июля 2015 года между ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» и Кузьминым О.В. заключен договор залога №, согласно п.1 которого предметом данного договора является залог транспортных средств. Перечень, идентификационные сведения, местонахождение и залоговая стоимость транспортных средств указаны в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая денежная оценка (общая залоговая стоимость) переданного в залог имущества по обоюдному соглашению сторон составляет 600000 руб.

Согласно Приложению № к договору залога № от 27 июля 2015 года в перечень транспортных средств, переданных Кузьминым О.В. в залог ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» в обеспечение обязательств ООО «СТЭЛМО-Д» по кредитному договору № от 27 июля 2015 года входят автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, местонахождение: <адрес>, залоговая (оценочная) стоимость – 225000 руб.; автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> местонахождение: <адрес>, залоговая (оценочная) стоимость 375000 руб. (л.д. 35).

27 июля 2015 года Кузьмина О.В, дала согласие на передачу в залог и отчуждение (распоряжение) ее супругом Кузьминым О.В. приобретенных ими в период брака автомобилей, идентификационные сведения о которых указаны в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора залога № от 27 июля 2015 года за цену и на условиях по его усмотрению (л.д. 36).

В соответствии с п.2 договора залога № от 27 июля 2015 года указанное в п.1 настоящего договора имущество заложено в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Строэлектроймонтаж-Д» по кредитному договору № от 27 июля 2015 года, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 2000000 руб. сроком погашения до 24 июля 2020 года включительно с взиманием платы за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

12 июля 2017 года ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» и Кузьминым О.В. подписано дополнительное соглашение к договору залога № от 27 июля 2015 года, которым изменен предмет и стоимость залога, а именно: в перечень транспортных средств Кузьмина О.В., переданных в залог ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» в обеспечение обязательств ООО «Стройэлектромонтаж-Д» по кредитному договору № от 27 июля 2015 года, вошли автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, местонахождение: <адрес>, залоговая (оценочная) стоимость – 225000 руб.; автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> местонахождение: <адрес>, залоговая (оценочная) стоимость 600000 руб., общая залоговая (оценочная) стоимость 825000 руб. (л.д. 38, 39).

27 июля 2015 года между ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» и Старовойтовым Д.В. заключен договор залога №, предметом которого является залог автомобиля <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства № № (л.д. 40-43).

Согласно п.п.1, 2 договора залога № от 27 июля 2015 года указанный залог по обоюдному соглашению сторон оценивается в сумму 1400000 руб., указанное имущество заложено в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Стройэлектромонтаж-Д» по кредитному договору № от 27 июля 2015 года, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 2000000 руб. сроком погашения до 24 июля 2020 года включительно с взиманием платы за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

12 июля 2017 года ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» и Старовойтов Д.В. подписали дополнительное соглашение к договору залога № от 27 июля 2015 года, которым установили, что предметом данного договора является залог автомобиля <данные изъяты> указанный залог по обоюдному соглашению сторон оценивается в сумму 1000000 руб. (л.д. 44).

Поскольку по делу установлено ненадлежащее исполнение должником обязательства, в том числе систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о том, что основания для обращения взыскания на предметы залога имеются.

Совокупности условий, при которых обращение взыскания на предмет залога не допускается (п.2 ст.348 ГК РФ), судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного исковые требования ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом положений абзаца пятого подп.1, подп.3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в следующих размерах: с ООО «Стройэлектромонтаж-Д», Глазкова А.А., Щербинина С.И. в равных частях исходя из взысканной денежной суммы – по 1756 руб. 07 коп., с Старовойтова Д.В. и Кузьмина О.В. в равных частях исходя из взысканной денежной суммы и с учетом удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество – по 4756 руб. 07 коп.

В соответствии с подп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░», ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░», ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 27 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 141 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7893 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░ – 558034 ░░░. 45 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 27 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 225000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 27 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 600000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 27 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1756 ░░░. 07 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4756 ░░░. 07 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4756 ░░░. 07 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1756 ░░░. 07 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1756 ░░░. 07 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░