Решение по делу № 33-1092/2023 от 10.01.2023

Судья Евдокименкова Е.Ю.                      Дело № 33-1092/2023

                                         № 2-3473/2022

                                    64RS0004-01-2022-005016-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

с участием прокурора Радионенко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбородько О.В. к Селянскому В.С. о взыскании утраченного заработка по апелляционной жалобе Селянского В.С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя Безбородько О.В.- Осмаковской О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Радионенко Д.А., полагавшего решение подлежащим изменению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Безбородько О.В. обратился в суд с иском к Селянскому В.С. о взыскании утраченного заработка в размере 67 317 рублей 35 копеек.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области, от 11 июня 2021 года Селянский B.C. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Приговором установлена вина Селянского B.C. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Безбородько О.В., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в <данные изъяты>, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В связи с умышленными преступными действиями Селянского B.C. истец дважды находился на лечении с 19 декабря 2019 года по 06 января 2020 года и с 15 июня 2020 года по 25 июня 2020 года, что подтверждается листком нетрудоспособности. Сумма утраченного заработка составляет 67 317 рублей 35 копеек.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 октября 2022 года с Селянского В.С. в пользу Безбородько О.В. взыскана сумма утраченного заработка в размере 67 317 рублей 35 копеек, в доход Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 2 219 рублей 52 копеек.

В апелляционной жалобе Селянский B.C. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований либо изменить решение суда в части взыскания размера утраченного заработка. Автор жалобы выражает несогласие с расчетом утраченного заработка. Указывает, что суд должен был истребовать от истца трудовые, гражданско-правовые договоры, подтверждающие трудовую и /или иную деятельность истца, содержащие сведения о его доходе, графике работы, видах оплаты труда, а также иные сведения, которые непосредственным образом могли повлиять на определение среднего заработка истца, принятого судом в качестве расчета утраченного заработка.

В письменных возражениях Безбородько О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (ст. ст. 1084 - 1094 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.»).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Порядок исчисления пособия по временной нетрудоспособности определен в ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Вместе с тем данным Федеральным законом не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом. Причинитель вреда в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что при наступлении страхового случая в виде временной нетрудоспособности застрахованному лицу по месту работы назначается и выплачивается пособие по временной нетрудоспособности. При этом пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области, от 11 июня 2021 года Селянский B.C. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Приговором установлена вина Селянского B.C. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье <данные изъяты>, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Приговором мирового судьи установлено, что Селянский B.C. 19 декабря 2019 в период времени с 10 до 12 часов, находясь на лестничной площадке № этажа в подъезде № <адрес>, подошел к Безбородько О.В., и схватил его локтевым сгибом руки за шею, после чего стал умышленно сдавливать шею. Затем ответчик умышленно нанес истцу один удар рукой в область лица. После чего истец, с целью избежать дальнейшего причинения телесных повреждений со стороны Селянского B.C., стал убегать по лестнице с 8 на 7 этаж указанного подъезда. Тогда Селянский B.C., продолжая свои преступные действия, с целью причинения истцу телесных повреждений, умышленно прыгнул истцу на спину, когда истец убегал от него по лестнице, от чего истец под тяжестью тела ответчика упал на площадку 7-го этажа подъезда, ударившись о пол обоими коленями. После этого, Селянский B.C., сидя у истца на спине, умышленно нанес ему не менее трёх ударов руками по голове.

Своими умышленными преступными действиями ответчик причинил Безбородько О.В. <данные изъяты> которая причинила средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, а также <данные изъяты>, которые оцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

В связи с полученными травмами Безбородько О.В. дважды находился на лечении с 19 декабря 2019 года по 06 января 2020 года и с 15 июня 2020 года по 25 июня 2020 года, что подтверждается листком нетрудоспособности.

До получения травм Безбородько О.В. был трудоустроен в МУП «Балаково Водоканал» и ТСН «На Пионерской».

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате неправомерных действий ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1085, 1086 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на возмещение вреда в виде утраченного заработка, который подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств заработной платы истца.

Между тем, принимая решение о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 67 317 рублей 35 копеек, суд неправильно применил ст. 1086 ГК РФ, используя в расчете среднедневной заработок согласно расчета, представленного истцом.

Так, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

Также исходя из заявленных истцом требований суду следовало установить юридически значимые по настоящему делу обстоятельства: производилась ли Безбородько О.В. выплата пособия по временной нетрудоспособности за указанный истцом период, если производилась, то в каком размере, имеется ли разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка истца, который он мог иметь за период временной нетрудоспособности, и если таковая имеется, то компенсирована ли Селянским В.С. эта разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка истца, который он мог бы иметь за весь период временной нетрудоспособности.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, в толковании, данном в п.п. 43- 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия истребовала и приняла в качестве новых доказательств сведения от работодателя МУП «Балаково-Водоканал» о выплатах, произведенных Безбородько О.В. по листу нетрудоспособности за период с 19 декабря 2019 года по 06 января 2020 года и с 15 июня 2020 года по 25 июня 2020 года, а также сведения из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о выплаченных Безбородько О.В. пособиях по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности за указанный период.

Как следует из материалов дела, Безбородько О.В. имел постоянный заработок за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, в связи с этим размер среднемесячного заработка составит 46 187 рублей 18 копеек (554 246 рублей 15 копеек/12).

В период с 19 декабря 2019 года по 06 января 2020 года и с 15 июня 2020 года по 25 июня 2020 года истец находился на листке нетрудоспособности, в связи с этим размер утраченного заработка за 19 дней нетрудоспособности составит 28 308 рублей 27 копеек (46 187 рублей 18 копеек/31х19дней), за 11 дней нетрудоспособности составит 16 935 рублей 30 копеек (46 187 рублей 18 копеек/30х11 дней), а всего 45 243 рубля 57 копеек.

Безбородько О.В. произведены выплаты согласно сведений МУП «Балаково-Водоканал» в размере 5 229 рублей 47 копеек (2 511 рублей 81 копейка + 2 717 рублей 66 копеек), а также фондом социального страхования в размере 19 804 рубля 81 копейки (3 349 рублей 08 копеек + 9 208 рублей 97 копеек + 7 246 рублей 76 копеек), всего - 25 034 рубля 28 копеек.

В связи с чем с Селянского В.С. подлежит взысканию утраченный заработок в размере 20 209 рублей 29 копеек (45 243 рубля 57 копеек - 25 034 рубля 28 копеек).

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца размера утраченного заработка подлежит изменению (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 806 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 октября 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Селянского В.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Безбородько О.В., ИНН №, сумму утраченного заработка в размере 20 209 рублей 29 копеек.

Взыскать с Селянского В.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в доход Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 806 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи