Решение по делу № 2-258/2022 от 28.04.2022

                                                                                                                          Дело № 2-258/2022

                                     УИД 44RS0006-01-2022-000638-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 г.     Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова Юрия Александровича к Муниципальному учреждению «Служба Заказчика» об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

Ваганов Ю.А. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Служба Заказчика» (далее МУ «Служба Заказчика», Учреждение) об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что с <дата> работает в МУ «Служба Заказчика» в должности водителя. <дата> его уволили за прогул. Решением Галичского районного суда Костромской области от <дата> его восстановили с <дата> на работе в должности водителя МУ «Служба заказчика».

<дата> он фактически приступил к должностным обязанностям, за ним закрепили автомобиль <данные изъяты>, который до настоящего времени находится в неисправленном техническом состоянии, на ремонте.

<дата> в отношении его (истца) составили акт об отсутствии в этот день на рабочем месте с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. С данным актом он не согласился, поскольку в указанное время находился на территории мастерской, где производил ремонт закреплённого автомобиля <данные изъяты>

<дата> его ознакомили с приказом от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте. С названным взысканием он не согласен, так как дисциплинарного проступка не совершал, По его мнению, оспариваемый приказ вынесен с грубейшими нарушениями норм трудового законодательства.

На основании изложенного просит суд отменить приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В ходе производства по делу истец Ваганов Ю.А. уточнил заявленные исковые требования, дополнительно просил взыскать с МУ «Служба заказчика» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

При рассмотрении дела по существу истец Ваганов Ю.А. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. При этом сообщил, что <дата> с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, кроме перерыва на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находился на станции техобслуживания ИП к, расположенной по адресу: <адрес>. На данной СТО производится ремонт закреплённого за ним автомобиля <данные изъяты>. Он (Ваганов) в указанное рабочее время занимался мелким ремонтом данного автомобиля. При этом его никто из сотрудников МУ «Служба заказчика», в том числе начальник Свидетель №3 в обозначенное время не проверял, никаких телефонных звонков ни от кого ему не поступало.

Считает, что акт об отсутствии его на рабочем месте от <дата> составлен неправомерно, поскольку в рассматриваемое время находился на территории СТО. Соответственно, приказ от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным.

Полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности имело место в связи с тем, что его уволили из Учреждения по отрицательным мотивам, а он восстановился на работе по решению суда.

Обосновывая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, Ваганов Ю.А. сослался на то, что из-за сложившейся ситуации находился в стрессовом состоянии. Спустя несколько дней после того, как его по решению суда восстановили на работе, вновь пришлось обратиться в суд за зашитой нарушенных трудовых прав, отвечать на неприятные вопросы знакомых о случившемся с ним, в связи с чем он постоянно нервничал и переживал.

Представитель ответчика МУ «Служба Заказчика» Тирвахов С.С., действующий по доверенности, исковые требования Ваганова Ю.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать, заявив, что привлечение последнего к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным. Отсутствие истца на рабочем месте зафиксировал начальник МУ «Служба заказчика» Свидетель №3, приехавший <дата> около 14 часов 50 минут на станцию техобслуживания ИП к, где истец должен был находиться и контролировать производство работ по ремонту автомобиля. Со слов Свидетель №3 был составлен соответствующий акт, форма которого никем не установлена, об отсутствии Ваганова Ю.А. на рабочем месте.

Считает, что заявленная Вагановым Ю.А. сумма компенсации морального вреда 30 000 рублей является явно завышенной, поскольку к врачу он не обращался.

Исследовав материалы дела, заслушав истца Ваганова Ю.А., представителя ответчика Тирвахова С.С., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, Рыжова Ю.А., Свидетель №8, Свидетель №5, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью первой статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу части шестой ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как разъяснено в п.п. «а» п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 (с 01.03.2022 часть шестая соответствует норме части седьмой этой статьи) Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

Таким образом, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закреплённое за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

Исходя из ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Ст.193 ТК РФ гласит, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что Ваганова Ю.А. приняли на работу в МУ «Служба заказчика» <дата> на должность водителя согласно трудовому договору, п.1.7 которого установлено, что местом работы работника является административное здание, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п.5.1.1 и п.5.1.2 данного трудового договора работнику устанавливается: 8 часовой рабочий день: с 08-00 часов до 17-00 часов; пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

Также <дата> начальником МУ «Служба заказчика» был издан приказ ..... о приёме Ваганова Ю.А. на работу на должность водителя.

<дата> между индивидуальным предпринимателем к и МУ «Служба заказчика» в лице начальника Свидетель №3 заключён договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, узлов и агрегатов: автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с этим договором место ремонта автомобиля расположено по адресу: <адрес>.

На основании приказа начальника МУ «Служба заказчика» от <дата> ..... за водителем Вагановым Ю.А. закрепили указанный выше автомобиль <данные изъяты> с <дата> на неопределённый срок.

<дата> данный автомобиль передали Ваганову Ю.А. по акту приёма-передачи и закрепления транспортного средства за водителем.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и никем не оспаривалось, что с момента закрепления за Вагановым Ю.А. автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак Е 988 КК 44, и во время нахождения данного автомобиля в ремонте, рабочим местом истца по указанию руководителя являлось место ремонта автомобиля по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что <дата> начальник МУ «Служба заказчика» Свидетель №3 и сотрудники Учреждения: юрисконсульт Свидетель №7 и главный специалист Свидетель №6 составили акт ..... об отсутствии на рабочем месте Ваганова Ю.А. Как усматривается из текста обозначенного акта, <дата> водитель МУ «Служба заказчика» Ваганов Ю.А. отсутствовал на рабочем месте в административном здании Учреждения по адресу: <адрес>, с 15:00 до 17:00. В месте нахождения автомастерской, где ремонтируется автомобиль, закреплённый за водителем Вагановым Ю.А., он также отсутствовал. В соответствии с п.5.1.1 трудового договора от <дата> б/н водителю Ваганову Ю.А. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, рабочее время с 8 ч 00 мин. до 17 ч 00 мин. с перерывом для отдыха и питания с 12 ч 00 мин. до 13 ч 00 мин.

<дата> Ваганову Ю.А. вручили названный акт и уведомление от <дата> ..... о необходимости дачи в срок до 17 ч 00 мин. <дата> письменных объяснений по факту его (Ваганова) отсутствия на рабочем месте <дата> с 15 ч 00 мин. до 17 ч 00 мин.

Во исполнение данного уведомления истец <дата> представил ответчику письменное объяснение, в котором, помимо прочего, указал, что в обозначенное время находился на рабочем месте: по месту ремонта закреплённого за ним автомобиля; никто из работников МУ «Служба заказчика» в этот период его не проверял; с актом от <дата> об отсутствии на рабочем месте не согласен, поскольку тот содержит недостоверную информацию.

<дата> начальник МУ «Служба заказчика» Свидетель №3 издал приказ ..... о применении к водителю Ваганову Ю.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п.5.1.1 трудового договора от <дата> б/н в связи с совершением им дисциплинарного проступка: отсутствие на рабочем месте в административном здании МУ «Служба заказчика», расположенном по адресу: <адрес>, и в месте нахождения автомастерской, где находится закреплённый за Вагановым Ю.А. автомобиль. Основанием для издания приказа являются: акт ..... об отсутствии на рабочем месте Ваганова Ю.А. от <дата>; уведомление от <дата> ..... о необходимости дать письменные объяснения; объяснительная Ваганова Ю.А. от <дата>.

Рассматриваемый приказ объявили истцу под роспись <дата>

При изложенных установленных обстоятельствах суд считает, что порядок применения к Ваганову Ю.А. дисциплинарного взыскания, определённый ст.193 ТК РФ, не нарушен.

Ваганов Ю.А. оспаривает приказ от <дата> ..... о применении дисциплинарного взыскания по тому основанию, что не совершал вменённого ему дисциплинарного проступка.

По мнению представителя ответчика Тирвахова С.С., доказательствами, свидетельствующими о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, являются свидетельские показания начальника МУ «Служба заказчика» Свидетель №3 и акт от <дата> ..... об отсутствии на рабочем месте Ваганова Ю.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что <дата> около 14 часов 45 минут заезжал к ИП к, где ремонтируется автомобиль Учреждения <данные изъяты> узнать, как продвигается производство ремонта. На территории СТО рядом с автомобилем не оказалось водителя Ваганова Ю.А. Отсутствовал он и в гаражном боксе. На факт отсутствия истца он (свидетель) обратил внимание двух человек: Свидетель №4, находящегося там в качестве клиента, и Свидетель №5, там работающего. Последний сообщил, что Ваганов Ю.А. уехал.

    Прибыв в контору Учреждения по адресу: <адрес>, он (Свидетель №3) установил, что Ваганов Ю.А. отсутствует и здесь. В 16 часов 50 минут, вновь заехав на СТО ИП к, он не увидел там истца.

Поскольку Ваганов Ю.А. отсутствовал на рабочем месте с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, <дата> был составлен соответствующий акт. Данный акт помимо его, подписали сотрудники МУ «Служба заказчика» Свидетель №7 и Свидетель №6 Последние с ним на СТО не ездили, они подписали акт, подтвердив то, что истец отсутствовал в обозначенное время на территории Учреждения по адресу: <адрес>.

    При этом Свидетель №3 не отрицал тех обстоятельств, что с 15 часов до 17 часов на территории СТО по адресу: <адрес>, где ремонтировался закреплённый за истцом автомобиль, не находился, лично отсутствие Ваганова Ю.Н. на протяжении этих двух часов не фиксировал.

    Свидетель Свидетель №6 - главный специалист МУ «Служба заказчика» пояснила, что в 14-15 часов <дата> юристу Учреждения Свидетель №7 позвонил начальник Свидетель №3 и сообщил, что водитель Ваганов Ю.А. отсутствует на рабочем месте у ИП к, где ремонтируется автомобиль, поэтому надо составить акт об отсутствии его на рабочем месте. Сразу после звонка начальника, выяснив, что Ваганов Ю.А. отсутствует и на территории МУ «Служба заказчика» по адресу: <адрес>, Свидетель №7 составила требуемый акт. Сама лично она (свидетель) отсутствие истца на рабочем месте на территории СТО не фиксировала, туда не ездила, в акт информация об этом вносилась со слов Свидетель №3 Последний приехал на работу около 17 часов, расписался в акте, после чего его подписали они со Свидетель №7

    Свидетель Свидетель №7 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6, об обстоятельствах составления акта об отсутствии Ваганова Ю.А. на рабочем месте, и подтвердила, что <дата> на СТО ИП к не выезжала, акт составила и подписала по поручению начальника Свидетель №3

    Свидетель Рыжов Ю.А. - главный инженер МУ «Служба заказчика» сообщил, что <дата> исполнял обязанности диспетчера. Утром в этот день он выдал последнему путевой лист с указанием - ремонт. На следующий рабочий день истец сдал данный путевой лист с отметкой «время возвращения на парковку 17 часов».

Со слов начальника МУ «Служба заказчика» Свидетель №3 ему известно, что в указанный день Ваганов Ю.А. какое-то время отсутствовал на рабочем месте. Сам он (свидетель) этого не фиксировал.

Журнал, в котором фиксируется отсутствие работников на рабочем месте, в Учреждении не ведётся. Если кому-то необходимо отлучиться, согласовывают с начальником.

Свидетель Свидетель №5 объяснил, что работает заместителем директора магазина у ИП к Магазин располагается по адресу: <адрес>. На этой же территории располагаются мастерские, где ремонтируют автомобили. Ему известно, что в данный момент на ремонте находится автомобиль <данные изъяты>. Сам он ремонтом не занимается.

Он (свидетель) не может точно утверждать, находился ли Ваганов Ю.А. в месте ремонта данного автомобиля <дата> К нему подходил представитель МУ «Служба заказчика» Свидетель №3, спрашивал, будет ли он (К) свидетелем того, что Ваганова Ю.А. нет на рабочем месте. Однако он не знает, где у Ваганова Ю.А. рабочее место, и не помнит ни число, ни время, когда к нему с указанным вопросом подходил Свидетель №3

Свидетель Свидетель №8 - менеджер по продаже автозапчастей у ИП к сообщил, что Ваганов Ю.А. каждый день с апреля 2022 г. приезжает на территорию СТО, где ремонтируют автомобиль ГАЗ-3110 серебристого цвета, строго по часам: с утра, затем перерыв на обед и до окончания рабочего времени, никуда не отлучаясь.

Он (свидетель) Свидетель №3 <дата> на территории СТО не видел. У него лично никто не интересовался, где в этот день находится Ваганов Ю.А.

Анализируя показания названных свидетелей, суд считает, что ни один из них с достоверностью не подтвердил факт отсутствия Ваганова Ю.А. на рабочем месте по адресу: <адрес>, <дата> с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, поскольку никто не находился в обозначенное время по данному адресу, кроме Свидетель №5 и Свидетель №8 Однако эти свидетели указанный факт не подтверждают.

Исходя из установленных обстоятельств составления акта от <дата> ..... об отсутствии Ваганова Ю.А. на рабочем месте, суд признаёт, что он сдержит недостоверные сведения и не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего информацию, в нём содержащуюся.

При этом суд учитывает, что лица, подписавшие акт, факт отсутствия истца на рабочем месте в обозначенное время в течение двух часов лично не фиксировали. Акт был составлен и подписан ими до 17 часов 00 минут <дата>.

Какими-либо иными способами и средствами факт отсутствия Ваганова Ю.А. на рабочем месте в рассматриваемое время не фиксировался.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с табелем учёта рабочего времени МУ «Служба заказчика» за апрель 2022 года Ваганов Ю.А. работал <дата> полный рабочий день - 8 часов.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что работодатель истца Ваганова Ю.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что тот совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на рабочем месте <дата> с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

При таких обстоятельствах приказ МУ «Служба заказчика» от <дата> ..... о применении к Ваганову Ю.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным.

Таким образом, исковые требовани Ваганова Ю.А. в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Не лишены оснований и требования Ваганова Ю.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Как усматривается из п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд признаёт, что Ваганову Ю.А. нарушением его трудовых прав действительно был причинён моральный вред, поскольку незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности само по себе предполагает претерпевание истцом нравственных страданий.

Что же касается заявленной Вагановым Ю.А. суммы компенсации морального вреда 30 000 рублей, суд находит её завышенной.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (п.2 ст.151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ обязывает суд при взыскании компенсации морального вреда учитывать требования разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости возмещения Ваганову Ю.А. морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Вопреки доводам истца по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о дискриминационном характере действий работодателя, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, которые могут повлечь взыскание компенсации морального вреда в большем размере по сравнению с названной суммой.

Как усматривается из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобождён от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Поскольку истец Ваганов Ю.А. в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а требования, им заявленные, судом удовлетворены, соответственно, государственная пошлина с МУ «Служба заказчика» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа-город Галич.

Руководствуясь ст.ст.12,103,198 ГПК РФ,

решил:

    Признать приказ Муниципального учреждения «Служба заказчика» от <дата> ..... о применении к водителю Ваганову Юрию Александровичу дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Взыскать с Муниципального учреждения «Служба заказчика» в пользу Ваганова Юрия Александровича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ваганова Юрия Александровича к Муниципальному учреждению «Служба заказчика» о возмещении компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения «Служба заказчика» государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Галич Костромской области в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                      А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 29.06.2022.

Судья                         А.Н.Лыткина