Решение по делу № 33-8524/2020 от 11.12.2020

Дело № 33-8524/2020

2-1674/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Шафеева Р.Ш. – Чекменевой И.А. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2020 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску Шафеева Р.Ш. к Катаевой И.А., Лазареву Д.П., Морозову А.И. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Катаева И.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2018 года.

Обжалуемым определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2020 года заявление     Катаевой И.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено, Катаевой И.Н. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2018 года.

В частной жалобе представитель Шафеева Р.Ш. – Чекменева И.А. просит определение суда от 05 ноября 2020 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, доводы частной жалобы приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2018 года исковые требования Шафеева Р.Ш. удовлетворены.

Взысканы солидарно с Катаевой И.Н., Лазарева Д.П., Морозова А. И. в пользу Шафеева Р.Ш. сумма долга по договору займа от 11 февраля 2017 года в размере 1 000 000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 720 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 800 руб.

Установлено с Катаевой И.Н., Лазарева Д.П., Морозова А. И., начиная с 12 февраля 2018 года по день фактического возврата суммы долга, подлежащими выплате проценты в размере 6 % в месяц от суммы основного долга в 1 000 000 руб., в соответствии с условиями договора займа от 11 февраля 2017 года.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2018 года.

Не согласившись с указанным решением, 23 октября 2020 года Катаева И.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что на момент рассмотрения дела она проживала по адресу: (адрес), однако суд извещал ее по другому адресу. Кроме того, на момент рассмотрения дела она находилась на стационарном психо-неврологическом лечении и судебную корреспонденцию получать не могла, о данном решении узнала от судебного пристава-исполнителя 15 июня 2020 года.

Удовлетворяя заявление Катаевой И.Н. о восстановлении срока, суд первой инстанции установил, что данный ответчик в судебном заседании не присутствовала, копию решения суда не получала, была зарегистрирована по другому адресу, в период рассмотрения дела была принудительно помещена в психиатрический стационар.

С приведенными в определении суда первой инстанции выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок, (абзац 3).

Таким образом, действуя в пределах предоставленной законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Так, из материалов дела следует, что дело поступило в суд 16 февраля 2018 года и было рассмотрено судом 12 апреля 2018 года.

Решение суда ответчиком не оспаривалось.

Срок апелляционного обжалования решения суда истекал 16 мая 2018 года. Впервые с апелляционной жалобой ответчик обратилась в суд 25 июня 2020 года (л.д. ***).

Катаева И.Н. извещалась судом первой инстанции по адресу (адрес). Данный адрес указан в спорных договорах, а также адресной справке, представленной по требованию суда.

По указанному адресу Катаева И.Н. судебную корреспонденцию не получала, при рассмотрении дела не присутствовала.

Из копии паспорта Катаевой И.Н. следует, что с 21 сентября 2017 года она зарегистрирована по адресу: (адрес).

По данному адресу судебная корреспонденция и решение суда не направлялись.

Кроме того, из сведений, данных ГБУЗ ООКПБ № следует, что Катаева И.Н. в 2018 году проходила стационарное принудительное лечение, ей выставлен диагноз, в подтверждение чего приложен эпикриз. На стационарном принудительном лечении в отделении общего типа она находилась в период с (дата) по (дата).

Положения статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок подачи апелляционной жалобы (представления) и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не имеют своей целью формальное преграждение к апелляционному обжалованию решений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что срок для обжалования решения ответчиком пропущен по уважительной причине, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Катаевой И.Н. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании обстоятельств дела, не содержат указания на имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельства, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Шафеева Р.Ш. – Чекменевой И.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: