Решение по делу № 2-4415/2018 от 27.08.2018

Дело №2-4415 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года                         г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.Ю.

при секретаре                             Шмендрук М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Швецова А.В. к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием прокурора Жинжиной Т.Н.

У С Т А Н О В И Л:

Швецов А.В. обратился в суд с иском к Центральному банку РФ (далее по тексту – ЦБ РФ) о признании незаконным приказа по личному составу Отделения по Челябинской области Уральского главного управления ЦБ РФ от 02 августа 2018 года № № об увольнении Швецова А.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников, восстановлении на работе в должности заведующего сектором транспортного обслуживания административного отдела Отделения по Челябинской области Уральского главного управления ЦБ РФ с 03 августа 2018 года, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03 августа 2018 года по день вынесения решения суда в размере 131 522 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав на то, что с мая 2002 года работал у ответчика, с 30 марта 2018 года переведен на должность заведующего сектором транспортного обслуживания административного отдела Отделения по Челябинской области Уральского главного управления ЦБ РФ, 29 мая 2018 года уведомлен об исключении с 31 июля 2018 года сектора транспортного обслуживания и сокращением должности занимаемо истцом. 02 августа 2018 года уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ, ч. 1 ст. 180 ТК РФ, ответчиком не была предложена не одна вакантная должность, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, на основании ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула (л.д. 4-7 т.1).

Истец Швецов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, представил расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03 августа 2018 года по 27 сентября 2018 года в размере –130 024 руб. 60 коп. (л.д. 77 т.2).

Представитель истца – Старостенко Л.Н. по устному ходатайству, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ЦБ РФ - Шубина Е.В. по доверенности от 31 августа 2018 года (л.д. 54 т.2), от 01 февраля 2018 года (л.д. 68-69 т.1), от 17 сентября 2015 года (л.д. 70), Захарова И.А. по доверенности от 27 августа 2018 года (л.д. 55 т.2), Малыш Л.В. по доверенности от 31 августа 2018 года (л.д. 61 т.1), по генеральной доверенности от 02 сентября 2015 года № (л.д. 71 т.1), в судебном заседании поддержали отзыв на иск (л.д. 63-67 т.1), просили в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, приходит к выводу, что исковые требования Швецова А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в период с 17 мая 2002 года по 02 августа 2018 года, Швецов А.В. работал в ЦБ РФ, с истцом заключен трудовой договор № от 17 мая 2002 года, а так же дополнительные соглашения от 10 сентября 2002 года (л.д. 80 т.1), от 01 июня 2004 года (л.д. 81 т.1), от 01 июля 2004 года (л.д. 83 т.1), от 01 апреля 2005 года (л.д. 83 т.1), от 31 марта 2006 года (л.д. 84 т.1), от 30 марта 2007 года (л.д. 85 т.1), от 18 января 2008 года (л.д. 86 т.1), от 19 января 2009 года (л.д. 87 т.1), 18 января 2010 года (л.д. 88 т.1), от 28 июля 2011 года (л.д. 89 т.1), от 17 января 2012 года (л.д. 90 т.1), от 21 января 2013 года (л.д. 91), от 21 апреля 2014 года (л.д. 92 т.1), от 17 сентября 2014 года (л.д. 3 т.1), от 01 апреля 2016 года (л.д. 94 т.1), от 31 марта 2017 года (л.д. 95 т.1), от 27 декабря 2017 года (л.д. 96 т.1).

П. 9 трудового договора, Швецову А.В. установлен ежемесячный оклад – 15 760 руб.

Так же судом установлено, что на основании приказа по личному составу от 30 марта 2018 года №, Швецов А.В. переведен с 01 апреля 2018 года на должность заведующего сектором транспортного обслуживания Хозяйственно-эксплуатационного отдела административного отдела Отделения по Челябинской области Уральского главного управления ЦБ РФ (л.д. 114-115 т.1). Дополнительным соглашением от 30 марта 2018 года, Швецову А.В с 01 апреля 2018 года установлен должностной оклад – 61 000 руб. в месяц (л.д. 97 т.1). На основании дополнительного соглашения от 23 мая 2018 года к трудовому договору, с 01 мая 2018 года, Швецову А.В. установлен ежемесячный должностной оклад в размере 61 200 руб. (л.д. 98 т.1).

На основании приказа по личному составу от 02 августа 2018 года, Швецов А.В. уволена с работы с 02 августа 2018 года с должности заведующего сектором транспортного обслуживания административного отдела Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. С указанным приказом, Швецов А.В. ознакомлен лично под роспись 02 августа 2018 года (л.д. 116 т.1).

В силу п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнений в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Положения вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность работодателя при увольнении работника в связи с сокращением штата работников организации предлагать ему другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Приказом начальника Уральского главного управления ЦБ РФ ФИО9 от 17 сентября 2014 года № №, утверждена с 17 сентября 2014 года структура Уральского главного управления ЦБ РФ (л.д. 101-130 т.2), согласно которому в структуре Уральского главного управления ЦБ РФ предусмотрено Управление транспортного обслуживания: отдел обслуживания и ремонта, отдел по организации перевозок, в структуру аппарата Отделения по Челябинской области Уральского главного управления ЦБ РФ, включен в том числе: отдел транспортного, хозяйственно-эксплуатационного обслуживания и материально технического снабжения, который состоит из сектора транспортного обслуживания, сектора эксплуатационно-технического обслуживания, сектора хозяйственного обслуживания и материально-технического снабжения.

Приказом заместителя Председателя ЦБ РФ ФИО10 издан приказ от 29 сентября 2017 года № №О нормах обеспечения территориальных учреждений Банка России транспортными средствами и отмене отдельных приказов Банка России», согласно которому, для отделений, отделений –национальных банков, при предельной штатной численности отделения, отделения национальных банков до 200 единиц - норма обеспечения транспортным средством – два транспортных средства, включая автомобиль персонального обслуживания руководителя отделения, отделения- национальных банков; при предельной штатной численности отделения, отделения - национальных банков свыше 200 единиц - одно транспортное средство на каждые 100 единиц, включая автомобиль персонального обслуживания руководителя отделения, отделения- национальных банков, расчетно-кассовых центров, межрегиональных хранилищ, территориальных учреждений- одно транспортное средство на каждые 100 единиц предельной штатной численности (л.д. 97-98 т.2 ).

На основании приказа И.о. начальника Уральского главного управления ЦБ РФ ФИО19 от 25 мая 2018 года № № «О внесении изменений в приказ Уральского главного управления от 17 сентября 2014 года № ОДТ5-33, с 31 июля 2018 года внесены изменения в приказ Уральского главного управления от 17 сентября 2014 года № №Об утверждении структуры Уральского главного управления ЦБ РФ» (с изменениями), исключен из структуры аппарата Отделения по Челябинской области Уральского главного управления ЦБ РФ сектор транспортного обслуживания в административном отделе, и.о управляющему Отделением по Челябинской области Уральского главного управления ЦБ РФ ФИО12 поручено осуществить необходимые организационные мероприятия по предстоящему освобождению работников (л.д. 183-186 т.1). В приложении к указанному приказу, в структуре аппарата Отделения по Челябинской области Уральского главного управления ЦБ РФ сектор транспортного обслуживания в административном отделе, отсутствует.

На основании вышеуказанных приказов от 17 сентября 2014 года № №, от 29 сентября 2017 года № № от 25 мая 2018 года № №, Швецов А.В.уведомлена о сокращении должности заведующего сектором транспортного обслуживания в административном отделе Отделения Челябинск Уральского главного управления ЦБ РФ, исключении из штатного расписания указанной должности, расторжении с истцом трудового договора с 30 июля 2018 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанное уведомление, получено Швецовым А.В. лично под роспись 29 мая 2018 года (л.д. 187 т.1).,

Согласно штатному расписанию на 01 мая 2018 года (л.д. 199-201 т.1), в отделении по Челябинской области Уральского главного управления ЦБ РФ в административном отделе предусмотрен сектор транспортного обслуживания, а так же в данном секторе 1 штатная единица - заведующий сектором, 1 штатная единица – старший диспетчер, 7 штатных единиц – должность водителя автомобиля 4 разряда.

Согласно штатному расписанию на 01 июня 2018 года (л.д. 188-198 т.1), в отделении по Челябинской области Уральского главного управления ЦБ РФ предусмотрен сектор транспортного обслуживания в административном в административном отделе предусмотрен сектор транспортного обслуживания, а так же в данном секторе 1 штатная единица - заведующий сектором, 1 штатная единица – старший диспетчер, 7 штатных единиц – должность водителя автомобиля 4 разряда.

По состоянию на 02 августа 2018 года, отделении по Челябинской области Уральского главного управления ЦБ РФ в административном отделе сектор транспортного обслуживания, а так же должность - заведующий сектором - 1 штатная единица, отсутствуют согласно штатному расписании (л.д. 210-220 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО20 (руководитель проекта в Уральском главном управлении ЦБ РФ), допрошенного в судебном заседании от 27 сентября 2018 года, следует, что сектор транспортного обслуживания в отделении по Челябинской области Уральского главного управления ЦБ РФ в настоящее время не существует, в отделении по Челябинской области всего 4 штатные единицы водителя, транспортные средства предоставляются Банку для хозяйственных нужд путем заключения договоров по предоставлению транспортных средств.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка, показания данного свидетеля согласуются с письменными материалам дела – штатными расписаниями на 01 мая 2018 года, на 01 июня 2018 года и на 02 августа 2018 года, представленными в материалы дела ответчиком договором на оказание услуг по предоставлению транспортных средств (спецтехника, строительная техника) от 24 января 2018 года № ДТ-41-8/80 (л.д. 200-210 т.2), договором на оказание услуг по предоставлению транспортных средств (грузовые автомобили, автофургоны) № ДТ-41 -8/81 от 24 января 2018 года (л.д. 211-221 т.2), договором на оказание услуг по предоставлению транспортных средств (автобусы, микроавтобусы) от 31 января 2018 года № ДТ-41-8/101 (л.д. 222-233 т.2).

Согласно пояснениям истца, пояснениям представителей ответчика, в ЦБ РФ, а именно в отделении по Челябинской области Уральского главного управления ЦБ РФ профсоюзный орган (организация), отсутствуют.

Анализ представленных сторонами во исполнение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, подлежащего применению при разрешении настоящего спора законодательства, позволяет суду сделать вывод о том, что в Отделении по Челябинской области Уральского главного управления ЦБ РФ было произведено в действительности сокращение численности (штата) работников организации – сектора транспортного обслуживания административного отдела, а так же должности занимаемой истцом – заведующего транспортного обслуживания административного отдела, истец был своевременно предупрежден под роспись о его освобождении от должности в связи с сокращением штата (численности работников), истец не обладал преимущественным правом оставления на работе, в ЦБ РФ – профсоюзный орган отсутствует.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, при увольнении в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан предлагать работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Вместе с тем, работодатель при уведомлении истца об увольнении и при увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, имеющиеся вакантные должности истцу не предложил, чем требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ не выполнил.

Так, из материалов дела и пояснений представителей ответчика в суде, следует, что на момент уведомления истца об увольнении – 29 мая 2018 года, а так же в период с 30 мая 2018 года по 02 августа 2018 года 08 (дата увольнения истца), на 27 сентября 2018 года в отделении по Челябинской области Уральского главного управления ЦБ РФ имеется вакантная должность –Управляющий отделением, так же с 29 мая 2018 года по 02 августа 2018 года имелись вакантные должности: - должность слесарь –сантехник 6 разряда в хозяйственно-эксплуатационном отделе сектор эксплуатационно-технического обслуживания, с 21 июня 2018 года по 02 августа 2018 года – должность –начальник отдела – хозяйственный эксплуатационный отдел, с 20 июля 2018 года по 23 июля 2018 года – должность -главный эксперт отдел безопасности и защиты информации сектор внутренней безопасности, с 16 июля 2018 года по 02 августа 2018 года в отделе информатизации - должность ведущий инженер -программист отдел информатизации сектор эксплуатации инфраструктурных писем, должность – инженер –программист 2 категории сектор эксплуатации учетно-операционной системы (л.д. 221-250 т.1, л.д. 141 т.2)

Согласно справочнику типовых квалификационных характеристик на должности руководителей и специалистов территориальных учреждений Банка России с учетом изменений (л.д. 18-20 т.2), начальник отдела должен иметь высшее профессиональное образование, специальность: «Архитектура и строительство», «Экономика и управление», «Сфера обслуживания», опыт работы – по специальности не менее 3 лет в том числе в Банке Росси не менее 1 года. Для должности инженер-программист 2 категории допускается среднее профессиональное образование по направлениям подготовки: радиотехника, телекоммуникация, автоматизация и управление, автоматизированные технологии и производства, информатика и вычислительная техника, электроника и микроэлектроника. Для замещения должности ведущий инженер-программист - высшее профессиональное образование по направлениям подготовки: математика, прикладная математика, информационные технологии, экономика, бизнес-информатика, телекоммуникации, системный анализ и управление, информатика и вычислительная техника. Так же для должности ведущий инженер необходим опыт работы - по специальности не менее 2 лет.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось истцом, у Швецова А.В. отсутствует высшее профессиональное образование и или среднее профессиональное образование по направлениям подготовки, соответствующий опыт работы, соответственно, должности Управляющий, начальник отдела – хозяйственный эксплуатационный отдел Отделения по Челябинской области Уральского главного Управления ЦБ РФ, должность ведущий инженер -программист отдел информатизации сектор эксплуатации инфраструктурных писем, должность – инженер –программист 2 категории сектор эксплуатации учетно-операционной системы не соответствуют квалификации истца, в связи с чем, правомерно не были предложены истцу ответчиком.

Однако, согласно должностной инструкции главного эксперта сектора внутренней безопасности отдела безопасности и защиты информации Отделения Челябинск (л.д. 6-11 т.3), главный эксперт должен иметь высшее профессиональное образование: «Физико-математические науки», «Гуманитарные науки», «Экономика и управление», «Информационная безопасность», «Энергетика, энергетическое машиностроение и электротехника», «Электронная техника, радиотехника и связь», «Информатика и вычислительная техника», «Военное образование», опты работы – не менее 3 лет на должностях, связанных с основными видами деятельности внутренней безопасности, в правоохранительных органах, вооруженных силах, в подразделениях других министерств и ведомств, в подразделениях безопасности кредитных и иных организаций – не менее 3 лет, на участках, родственных профилю деятельности СВБ- не менее 1 года, что так же следует из изменений и дополнений к Справочнику типовых квалификационных характеристик на должности руководителей и специалистов территориальных учреждений Банка России от июня 2009 года (л.д. 38-42 т.2).

Истец имеет среднее профессиональное образование – диплом ТВ № от 09 июля 1989 года, выданный Самаркандским высшим военным автомобильным командным училищем, по специальности – командная тактическая автомобильных войск (л.д. 90 т.2), то есть имеет военное образование.

Так же из трудовой книжки истца (л.д. 91-94 т.2), следует, что Швецов А.В. в период с 04 августа 1985 года по 02 апреля 1990 года, проходил службу в рядах Вооруженных сил РФ.

Соответственно, по квалификации, опыту работы – более 3 лет, истец имеет возможность и право, выполнять работу главного эксперта сектора внутренней безопасности отдела безопасности и защиты информации Отделения по Челябинской области Уральского главного управления ЦБ РФ. Доказательств того, что истцу Швецову А.В. ответчиком в период с 20 июля 2018 года (дата открытия вакансии) по 23 июля 2018 года (дата закрытия вакансии), предлагалась вакантная должность – главного эксперта сектора внутренней безопасности отдела безопасности и защиты информации Отделения по Челябинской области Уральского главного управления ЦБ РФ, Швецов А.В., отказался от указанной должности, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, из материалов дела, следует, что должность главного эксперта сектора внутренней безопасности отдела безопасности и защиты информации Отделения по Челябинской области Уральского главного управления ЦБ РФ, 23 июля 2018 года была предложена ФИО14, на основании приказа по личному составу от 23 июля 2018 года № №, ФИО14 был принят на работу с 24 июля 2018 года на должность главного эксперта в сектор внутренней безопасности отдела безопасности и защиты информации Отделения по Челябинской области Уральского главного управления ЦБ РФ (л.д. 248 т.2), с данным лицом заключен трудовой договор № от 23 июля 2018 года (л.д. 11-13 т.2). Как следует из трудовой книжки ФИО14 (л.д. 249-250 т.1, л.д. 1-5 т.2), на момент приема ФИО14 на указанную должность в Отделения по Челябинской области Уральского главного управления ЦБ РФ, ФИО14 работником ЦБ РФ не являлся, до приема на работу –с 10 марта 2017 года по 23 июля 2018 года – работал в ООО ЧООО «Ариант-Безопасность 2» в должности охранника 4 разряда. Соответственно, в нарушение ч. 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил истцу в период с 21 по 23 июля 2018 года имеющуюся у ответчика вакантную должность – главного эксперта сектора внутренней безопасности отдела безопасности и защиты информации Отделения по Челябинской области Уральского главного управления ЦБ РФ.

Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих раздел «Механическая обработка металлов и других материалов», «Металлопокрытия и окраска», «эмалирование», «Слесарные и слесарно-сборочные работы», утвержденный приказом Минтруда России от 15 ноября 1999 года №, слесарь-сантехник должен знать: виды и назначение санитарно-технических материалов и оборудования, сортамент и способы измерения диаметров труб, фитингов и арматуры, назначение и правила применения ручных инструментов. Какие-либо квалификационные требования к должности слесарь-сантехник по наличию образования и опыту (стажу работы), не предъявляются. Каких –либо профессиональных требований, наличия высшего или среднего специального образования, для занимания должности слесарь-сантехник, не требуется.

Однако, допустимых доказательств того, что истцу Швецову А.В. ответчиком в период с 29 мая 2018 года (дата уведомления о сокращении должности работника) по 02 августа 2018 года (дата увольнения истца), предлагалась вакантная должность – слесарь-сантехник 6 разряда в хозяйственно-эксплуатационном отделе сектор эксплуатационно-технического обслуживания, Швецов А.В. отказался от указанной должности, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доказательств о невозможности выполнения истцом работы главного эксперта сектора внутренней безопасности отдела безопасности и защиты информации Отделения по Челябинской области Уральского главного управления ЦБ РФ, слесаря-сантехника в хозяйственно-эксплуатационном отделе сектор эксплуатационно-технического обслуживания, 6 разряда не представлено.

При этом, вопреки утверждению представителей ответчика, нахождение Швецова А.В. с 22 июня 2018 года по 17 июля 2018 года, с 26 июля 2018 года по 01 августа 2018 года (л.д. 72-73 т.2), не освобождает ответчика об обязанности предусмотренной ст. 81 ТК РФ, предлагать истцу все отвечающие требованиям вакансии, имеющиеся у ответчика в отделении по Челябинской области Уральского главного управления ЦБ РФ.

Представленные суду предложение от 31 июля 2018 года о занятии Швецову А.В. должности «слесарь-сантехник 6 разряда» (л.д. 73 т.2), акт об отказе работника подписать уведомление / предложение от 02 августа 2018 года (л.д. 74 т.2), не свидетельствуют о соблюдении ответчиком как работодателем истца обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 81 ТК РФ. Как следует из пояснений истца в судебном заседании 24, 27 сентября 2018 года, указанную должность «слесарь-сантехник 6 разряда», ему предложила ФИО15 в последний день работы 02 августа 2018 года в конце рабочего дня, было сообщено о необходимости подумать над данным предложением, после этого, был вручен приказ об увольнении его с работы от 02 августа 2018 года. Указанные пояснения истца не противоречат и согласуются с показаниями свидетеля ФИО15 (начальник отдела по работе с персоналом), допрошенной в судебном заседании от 27 сентября 2018 года и пояснившей, что после звонка Швецову А.В. 02 августа 2018 года в 11 часов 00 минут, Швецов А.В. пришел в отдел в ее кабинет 02 августа 2018 года после 16 часов, точное время пояснить, не может. В ее кабинете на столе были разложены документы- предложение о замещении должности слесарь-сантехник 5 разряда, приказ об увольнении Швецова А.В. от 02 августа 2018 года, приказ был подписан руководителем, после предложения Швецову А.В. должности слесарь-сантехника 6 разряда, Швецов А.В. пояснил, что ему должность предложили за 20 минут до конца рабочего дня, что было расценено ею как отказ от предложенной должности, времени на обдумывание соглашаться или нет, как она считает, у истца не было, в связи с чем, истцу был дан приказ об увольнении для ознакомления и внесена запись в трудовую книжку об увольнении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе ответчика к вопросу о предложении истцу Швецову А.В. вакантной должности «Слесарь-сантехник 6 разряда».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств соблюдения им порядка увольнения работника, предусмотренного ст. 81 Трудового кодекса РФ, учитывая, что истцу не были предложены имеющиеся вакантные должности (главный эксперт, слесарь-сантехник 6 разряда), чем требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ не выполнил, соответствен, увольнения истица Швецова А.В. с работы, оформленное приказом И.о управляющего Отделением по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО16 «по Личному составу» № № от 02 августа 2018 года об увольнении Швецова А.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников, является незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), Швецов А.В. подлежит восстановлению на работе с даты, следующей за последним днем работы – 03 августа 2018 года.

Истца следует восстановить в должности заведующего сектором транспортного обслуживания административного отдела Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации с 03 августа 2018 года, поскольку с указанной должности истец был уволен незаконно. В силу ст. ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской, ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Особенности расчета средней заработной платы установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 (ред. от 25.03.2013) (далее - Положение).

В соответствии с п. 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчетным периодом для исчисления среднего заработка истцу является период с 01 августа 2017 года по 31 июля 2018 года.

В силу пункта 9 Положения для определения среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок работника, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 августа 2018 года по день вынесения решения в размере 131 522 руб. 16 коп. (л.д. 7 т.1), впоследствии, истец представил суду расчет среднего заработка за период с 03 августа 2018 года по 27 сентября 2018 года в размере130 024 руб. 60 коп. (л.д. 77 т.2), согласно которому, 6 843 руб. 40 коп. 9средний заработок) х 40 дней = 273 736 руб. – 143 711 руб. 40 коп. (выплачено выходное пособие) = 130 024 руб. 60 коп.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку установлено, что истец восстановлен на работе в должности заведующего сектором транспортного обслуживания административного отдела Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации с 03 августа 2018 года., в силу ст. 394 ТК РФ за период с 14 июля 2018 года по 21 августа 2018 года подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При расчете среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула следует руководствоваться Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, согласно которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени. Для определения среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Расчет представленный представителем истца о среднем заработка за время вынужденного прогула за период с 03 августа 2018 года по 27 сентября 2018 года в размере 130 024 руб. 60 коп. (л.д. 77 т.2), не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу ст. 139 ТК РФ, из размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит вычету 13% налога на доходы физических лиц (разделение сумм, причитающихся выплате работнику в качестве неполученной заработной платы и сумм, подлежащих удержанию с работника работодателем в счет уплаты подоходного налога).

Суд полагает возможным самостоятельно произвести расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с 03 августа 2018 года по 27 сентября 2018 года, который составит 238 150 руб. 40 коп. (1 307 089 руб. 40 коп. (заработная плата, выплаты истцу за период с августа 2017 года по июль 2018 года включительно – л.д. 76 т.2, л.д. 130-131 т.1 – НДФЛ) : 191 рабочий день (рабочее дни в периоде с августа 2017 года по июль 2018 года включительно- л.д. 132-170 т.1 табеля учета рабочего времени) = 6 843 руб. 40 коп. в день х 40 рабочих дня (в периоде с 03 августа 2018 года по 27 сентября 2018 года при пятидневной рабочей неделе)= 273 736 руб. – 13% НФЛ = 238 150 руб. 32 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 августа 2018 по 27 сентября 2018 года в размере 238 150 руб. 40 коп.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В судебном заседании установлено, что и истцом не оспаривалось, что истцу в связи увольнением по сокращению штата Швецову А.В. 02 августа 2018 года выплачено выходное пособие в размере 143 711 руб. 40 коп. (л.д. 129 т.1, л.д. 83 т.2). Указанные обстоятельства, истцом в судебном заседании не оспаривались.

Учитывая вышеизложенное, а так же положения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что подлежит зачет выплаченного истцу выходного пособия при увольнении по сокращению штата в размере 143 711 руб. 40 коп., которое подлежит зачету в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03 августа 2018 года по 27 сентября 2018 года подлежат удовлетворению в части суммы 94 439 руб. с учетом уже ранее вычтенного 13% НФДЛ (238 150 руб. 40 коп. -143 711 руб. 40 коп. = 94 439 руб.). В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из положений ст. 237 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, … компенсация морального вреда возмещается в денежной форме … а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушение допущенные ответчиком при увольнении работника, лишение возможности трудиться, учитывая нравственные страдания истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу истца снизив с 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в силу ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 633 руб. 17 коп. (3 033 руб. 17 коп. + (за требование о взыскании утраченного заработка) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) + 300 руб. (за требование о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе) = 3 633 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Швецова А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ по личному составу Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 02 августа 2018 года № № об увольнении Швецова А.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

Восстановить Швецова А.В. на работе в должности заведующего сектором транспортного обслуживания административного отдела Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации с 03 августа 2018 года.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу Швецова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 августа 2018 года по 27 сентября 2018 года в размере 94 439 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Швецова А.В. , отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 633 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова