Решение по делу № 33-11379/2022 от 29.06.2022

66RS0048-01-2010-000758-34 Дело № 33-11379/2022 № 13-63/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.07.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – ООО «Камелот») на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.11.2021 об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа и процессуальном правопреемстве судебный материал по делу по иску общества с ограниченной ответственностьюКоммерческий банк «Кольцо Урала» (далее – ООО КБ «Кольцо Урала») к Лоскутову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.07.2010 с Лоскутова А.И. в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 65799 руб. 94 коп., судебные расходы в размере 2174 руб.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.09.2012 произведена замена взыскателя: с ООО КБ «Кольцо Урала» на общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» «Возврат» (далее – ООО «КА «Возврат»).

10.11.2021 ООО «Камелот» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, указав, что 01.09.2021 между ООО «КА «Возврат» и ООО «Камелот» заключен договор цессии, по условиям которого, права (требование) по кредитному договору, заключенному с Лоскутовым А.И., перешли к ООО «Камелот».

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.11.2021 отказано в процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе ООО «Камелот» просит отменить определение суда, как незаконное, и разрешить вопрос по существу - произвести замену стороны взыскателя.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из ответа на судебный запрос Ревдинского РОСП ГУФССП по Свердловской области от 22.11.2021 следует, что в отношении должника Лоскутова А.И. на основании исполнительного листа № 2-842с/2010 возбуждено исполнительное производство № 3267/10/47/66 от 23.08.2010, оконченное 31.05.2012 без исполнения, исполнительный лист направлен взыскателю.

Согласно общедоступным сведениям интернет-сайта ФССП России за последние три года исполнительный лист по делу № 2-842с/2010 в отношении должника Лоскутова А.И., <дата> года рождения, для принудительного исполнения не предъявлялся, в настоящее время исполнительное производство отсутствует.

Трехлетний срок предъявления исполнительного листа № 2-842с/2010, выданного в отношении должника Лоскутова А.И. делу по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к Лоскутову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.07.2010, для принудительного исполнения истек 01.06.2015.

ООО «Камелот», заключив договор цессии 01.09.2021, после истечения срока исполнительной давности, обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа 10.11.2021, ссылаясь на утрату исполнительного документа по вине службы судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и процессуальном правопреемстве, суд, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве со значительным пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не представив доказательств уважительности причин пропуска.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока исполнительной давности является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При отсутствие уважительных причин пропуска срока исполнительной давности у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о его восстановлении спустя 12 лет после вступления решения суда в законную силу и более 6 лет после окончания исполнительного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключая 01.09.2021 с ООО «КА «Возврат» договор цессии, ООО «Камелот» не предприняло надлежащих мер для получения информации о месте нахождения исполнительного документа, срок для принудительного исполнения которого истек 01.06.2015.

Доводы частной жалобы ООО «Камелот» о том, что исполнительный лист утрачен по вине службы судебных приставов, не подтвердившей возврат исполнительного документа взыскателю, не могут быть приняты во внимание, поскольку реестры отправки почтовой корреспонденции, как и материалы исполнительного производства, имеющие сроки хранения, уничтожены.

При этом следует отметить, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в которой они были бы обязательны для той стороны, которую правопреемник заменил.

Замена стороны взыскателя на течение срока предъявления исполнительного документа не влияет, риск бездействия выбывшей из правоотношений стороны ложится на правопреемника, уважительной причиной пропуска срока исполнительной давности данное обстоятельство признано быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» – без удовлетворения.

Председательствующий: судья