Решение по делу № 33-10392/2023 от 25.05.2023

УИД 16RS0042-03-2022-005088-53Номер производства по делу в суде первой инстанции: 2-32/2023 Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-10392/2023учёт 143гСудья Медведев М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мироновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Бережок» к Старикову Р.Г. о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе Старикова Р.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения представителя Старикова Р.Г. – Старикова Д.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ «Бережок» – Гараевой А.Р. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

СНТ «Бережок» обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к Старикову Р.Г. о признании самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование иска указано, что ответчик является членом СНТ «Бережок». С 2017 г. ему принадлежат два земельных участка № 106 и № 107, расположенные в СНТ «Бережок». На земельном участке № 107 с кадастровым номером ....:87 Стариков Р.Г. построил садовый дом на границе земельного участка, печная труба касается линий электропередач.

Истец просил признать садовый дом, расположенный на земельном участке № 107 самовольной постройкой, возложить на Старикова Р.Г. обязанность по сносу самовольной постройки, предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок № 107.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие и отзыв, в котором указал, что линии электропередач, расположенные на улице, возведены с нарушением установленных правил, в настоящее время труба спорного дома является не дымоходом, а вентиляцией.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Суд признал садовый дом самовольной постройкой, возложил на Старикова Р.Г. в течение одного года после вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки, либо привести её в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа дымохода.

Дополнительным решением от 26 апреля 2023 г. в удовлетворении иска СНТ «Бережок» к Старикову Р.Г. о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок № 107 отказано.

В апелляционной жалобе Стариков Р.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что спорная постройка является самовольной, поскольку садовый дом был построен в 1984 г., в 2022 г. произведена его реконструкция путем возведения второго этажа и зарегистрировано на него право собственности.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что при строительстве садового дома и при формировании земельного участка столбы и электросети отсутствовали, что в отношении председателя СНТ «Бережок» органами прокуратуры вынесено представление о нарушении законодательства об электроэнергетике, которые последним не устранены. Судом не установлено нарушение прав СНТ «Бережок» принадлежащим ответчику садовым домом.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано на неправильное применение норм материального права о самовольной постройке.

От председателя СНТ «Бережок» поступили возражения на апелляционную жалобу, которую она просила оставить без удовлетворения, решение суда и дополнительное решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Старикова Р.Г. доводы апелляционной жалобы на решение суда от 27 февраля 2023 г. поддержал, от апелляционной жалобы на дополнительное решение суда отказался.

Представитель СНТ «Бережок» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ....:86 и ....:87, расположенные на территории СНТ «Бережок».

На земельном участке с кадастровым номером ....:87 ответчиком возведен садовый дом.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Исследовательский центр «ГОСТ», спорный дом является объектом капитального строительства. Постройка не соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки. Постройка удовлетворяет требованиям надежности и безопасности строения, однако возведенный дымоход создает угрозу жизни и здоровью граждан во взаимодействии с линией электропередач. Постройка не создает препятствий третьим лицам, выявленные нарушения являются устранимыми.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что возведённая ответчиком постройка является самовольной, поскольку не соответствует требования градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки, а расположение дымохода вне зависимости от её функционального назначения вблизи к электрическим сетям создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания садового дома самовольной постройкой и его сносе не соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства и садовых домов.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Возведение объекта садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.).

В данном случае судебной экспертизой установлено, что постройка не соответствует градостроительным требованиям к отступам от передней границы земельного участка, строительным нормам и правилам в части обустройства вентиляции в постройке. Данные нарушения являются незначительными и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Также экспертом установлено, что угрозу жизни и здоровью граждан создает только дымоход спорного строения, конструкцию которого можно изменить без проведения реконструкции строения в целом.

Таким образом, незначительность нарушений, допущенных при возведении спорного строения, свидетельствует об отсутствии оснований для ее признания самовольной постройкой и для сноса, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Вместе с тем оснований для отмены решения суда в части возложения на ответчика обязанности демонтировать дымоход судебная коллеги не усматривает, поскольку он создает угрозу жизни и здоровью граждан, что установлено судебной экспертизой, выводы которой ответчиком не опровергнуты.

Дополнительное решение суда не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 3, части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г. отменить в части признания садового дома самовольной постройкой и его сносе, принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 г.

Председательствующий	Тютчев С.М.
Судьи	Гайнуллин Р.Г.
Митрофанова Л.Ф.