Решение по делу № 2-344/2021 от 20.01.2021

Дело № 2-344/2021

УИД 21RS0016-01-2021-000080-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года                            пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

с участием ответчика Сандалова С.Д., представителя ответчика Романова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой С.Г. к Сандалову С.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова С.Г. обратилась в суд с иском к Сандалову С.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Купина С.И. и ТС <данные изъяты>, под управлением Сандалова С.Д., признанного виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована. Страховая компания потерпевшего СПАО СК «Росгосстрах», произвела выплату в размере 16 700 рублей, данная сумма подтверждается актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова С.Г. обратилась в свою страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 6500 рублей. Свои требования Смирнова С.Г. подтвердила экспертным заключением № ИП ФИО5, согласно выводам эксперта размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Смирновой С.Г. в рамках закона об ОСАГО составляет 23 200 рублей.

По факту вышеупомянутого досудебного обращения страховая компания истца осуществила доплату страхового возмещения в размере 4500 рублей. Общая сумма страховой выплаты СПАО СК «Росгосстрах» составляет 21200 рублей, разница между страховой выплатой и суммой ущерба, рассчитанной независимым экспертом, не превышает допустимую погрешность в 10%.

Таким образом у Смирновой С.Г. отсутствуют законные основания для требований доплаты страхового возмещения.

В соответствии с Актом экспертного исследования №, составленного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительных расходов на транспортно средство <данные изъяты> составляет 73 000 рублей без учета износа деталей. Разница между страховым возмещением СПАО СК «Росгосстрах» и полной стоимостью восстановительных расходов на транспортное средство <данные изъяты> составляет 51 800 руб.

Смирнова С.Г. считает целесообразным взыскание разницы между суммойвосстановительного ремонта и суммой выплаты страховой компании в размере 51 80 рублей.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> потерпевшим было затрачено 2000 рублей.

За юридической помощью Смирнова С.Г. обратилась к ФИО6 по оказанию юридических услуг, и стоимость оказанных услуг составила 10000 рублей.

Истец просит взыскать денежные средства в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере             51800 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере              2000 рублей, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 1754 рубля; стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец Смирнова С.Г. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сандалов С.Г. и его представитель Романов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что истцом не представлено доказательств стоимости произведенных затрат на восстановление транспортного средства. Полагают, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы недостоверно и завышено.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц СПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», Куприн С.И., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не известив о причинах неявки.

В соответствии с частями 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав представленные докащательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Купина С.И. и ТС <данные изъяты>, под управлением Сандалова С.Д., в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сандалов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения водителем Сандаловым С.Д. Правил дорожного движения, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые отражены в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей составляет 73000 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей 42 700 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец Смирнова С.Г. просила взыскать материальный ущерб, исходя из его размера, установленного в соответствии с указанным отчетом с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 21200 рублей в сумме 51800 руб.

Однако ответчиком и его представителем были заявлены возражения против определенного размера материального ущерба, и по их ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых запчастей и деталей, производство которой было поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №, 00976 (1541, 1542/04-2) от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа с учетом средних цен региона составляет 51900 руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика и его представителя в государственном экспертном учреждении, выводы эксперта основаны на проведенном исследовании по представленным материалам, в заключении приведены подробное описание методики расчета и оценки ущерба.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ответчика Сандалова С.Д., приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца причиненный ущерб, с учетом выплаченной истцу СПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 21200, в размере 30700 руб.

При этом в части требований истца о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 2000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить, поскольку досудебная оценка стоимости ущерба истцом проведения в целях сбора доказательств по делу для восстановления нарушенного права по вине ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ иные издержки, связанные с рассмотрением дела подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворяются на сумму 30700 рублей, что составляет 59,26% от предъявленной суммы (51 800 руб.) то расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 7 500 рублей следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать в пользу экспертного учреждения с Сандалова С.Д. в сумме 4 444,50 руб.. с Смирновой С.Г. – 3055,50 руб.

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату юридических услуг.

Так в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова С.Г. заключила договор с ФИО6 на оказание юридической помощи, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора. По условиям договора стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей.

Вместе с тем, указанную сумму расходов суд не может признать разумной, поскольку в рамках заключенного договора Исполнителем оказана устная консультация, составлено исковое заявление.                         С учетом приведенных обстоятельств, объема оказанных услуг представителем, а также частичного удовлетворения исковых требований суд считает, что требованиям разумности соответствует возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1121 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

Иск Смирновой С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Сандалова С.Д. в пользу Смирновой С.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 30700 рублей (тридцать тысяч семьсот), расходы на оплату услуг представителя в сумме (5000 пять тысяч) рублей, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в сумме 2000 руб. (две тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1121 рублей (одна тысяча сто двадцать один).

Взыскать с Сандалова С.Д. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 4 444,50 руб. (четыре тысячи четыреста сорок четыре руб. 50 коп.).

Взыскать с Смирновой С.Г. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 3 055,50 руб. (три тысячи пятьдесят пять руб. 50 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                                                                 А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2021 года.