Решение по делу № 22-3666/2020 от 25.11.2020

Судья 1 инстанции – Белова Е.В.                                                 № 22-3666/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2020 года                                                                                 г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

    с участием прокурора Барановой М.И.,

    подсудимых С.Н.В., С.О.В.,

    защитников – адвокатов Каверзиной В.Л., Китаевой И.Н.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимой С.Н.В. и ее защитника – адвоката Раннева С.Н., защитника подсудимого С.О.В. – адвоката Китаевой И.Н. на постановление Октябрьского районного суда       г. Иркутска от 23 октября 2020 года, которым

С.Н.В., родившейся <...> в      <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена прежней, срок домашнего ареста продлен на 3 месяца, то есть до <...>, сохранены ранее установленные запреты, местом нахождения под домашним арестом установлено жилое помещение по адресу: <...>;

С.О.В., родившемуся <...> в             <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена прежней, срок домашнего ареста продлен на 3 месяца, то есть до <...>, сохранены ранее установленные запреты.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства подсудимых С.Н.В., С.О.В., защитников – адвокатов Раннева С.Н., Китаевой И.Н. об изменении подсудимым меры пресечения на иную, более мягкую (запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении).

Заслушав подсудимых С.Н.В., С.О.В., защитников– адвокатов Каверзину В.Л., Китаеву И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Баранову М.И., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении С.Н.В., С.О.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, находится в производстве <...> с <...>. При поступлении уголовного дела в суд мера пресечения в отношении С.Н.В., С.О.В. была оставлена прежней в виде домашнего ареста, срок которого неоднократно продлевался в порядке ст. 255 УПК РФ на основании судебных решений, последний раз до <...>.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от                23 октября 2020 года мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена прежней, срок домашнего ареста в отношении подсудимых С.Н.В., С.О.В. продлен на 3 месяца, то есть до <...> каждому, с сохранением ранее установленных запретов; местом нахождения С.Н.В. под домашним арестом установлено жилое помещение по адресу: <...>. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайств подсудимых С.Н.В., С.О.В., защитников – адвокатов Раннева С.Н., Китаевой И.Н. об изменении меры пресечения подсудимым с домашнего ареста на запрет определенных действий либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе подсудимая С.Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно принято с нарушением требований ст.ст. 97, 99, 107, 110 УПК РФ, является необоснованным, выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Приводит положения ст. 97 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.п. 3, 51.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Считает вывод суда о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, носит декларативный характер, без его обоснования и конкретизации обстоятельств. В судебном заседании не были установлены основания необходимости продления срока домашнего ареста, государственным обвинителем не было приведено оснований для продления срока домашнего ареста. Из исследованного в судебном заседании сообщения <...> ею нарушений порядка исполнения домашнего ареста с <...> года по настоящее время допущено не было. Вывод суда о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не способна обеспечить надлежащее поведение, пресечь возможное противодействие нормальному ходу производства по уголовному делу, может затруднить рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, не подтверждаются фактическими обстоятельствами и противоречат им. За время рассмотрения дела судом на протяжении года она производству по уголовному делу не препятствовала, по ее вине судебные заседания не срывались, противодействия с ее стороны ходу судебного производства по делу не оказывалось. Судебные заседания на протяжении последних трех месяцев откладывались по ходатайствам подсудимого Д.Д.А., находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, а также в связи с не обеспечением государственным обвинителем явки потерпевших и свидетелей в судебное заседание. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие и свидетели не поясняли об оказании на них давления с ее стороны. Обращает внимание, что за все время нахождения под домашним арестом с <...> ею не допущено ни одного нарушения данной меры пресечения. Указывает об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о ее возможности скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и воспрепятствовать производству по делу. Суд принял решение без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 7. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

    В апелляционной жалобе защитник – адвокат Раннев С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что С.Н.В., находясь на иной, более мягкой мере пресечения, может воспрепятствовать производству по делу, объективными доказательствами не подтверждается и противоречит материалам дела. Указывает, что в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о затягивании С.Н.В. расследования либо противодействии ходу следствия и рассмотрению дела в суде. Судебные заседания в период с <...> года не проводились не по вине С.Н.В. Нарушений избранной меры пресечения С.Н.В. не допускала, что подтверждается исследованным в судебном заседании сообщением <...>, согласно которого С.Н.В. нарушений порядка отбывания домашнего ареста не допускала. Считает, что оснований полагать, что С.Н.В., находясь на иной, более мягкой мере пресечения, может оказать давление на потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от суда, не имеется. За время действия в отношении С.Н.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий с <...>, нарушений допущено не было. Указывает, что С.Н.В. имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет <...>, в связи с прекращением деятельности <...> у С.Н.В. отсутствует источник дохода. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении С.Н.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

     В апелляционной жалобе защитник – адвокат Китаева И.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Приводит разъяснения, содержащиеся в п.п. 3, 56, 54.1, 51.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для изменения С.О.В. домашнего ареста на более мягкую меру пресечения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В период предварительного следствия, судебного разбирательства С.О.В. не допускал нарушений избранной меры пресечения, не затягивал рассмотрение уголовного дела, не срывал судебные заседания, не препятствовал рассмотрению дела. В судебном заседании были исследованы сведения из <...> о том, что С.О.В. нарушений порядка избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не допускал. Сторона обвинения возражала против удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую, не обосновав свои возражения какими-либо доказательствами и доводами. Доказательства того, что С.О.В., находясь на более мягкой мере пресечения, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо уничтожить доказательства, материалы уголовного дела не содержат. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие и свидетели о фактах оказания на них давления, высказывания в их адрес угроз со стороны С.О.В., не заявляли. Указывает, что в <...> в отношении С.О.В. была изменена мера пресечения на более мягкую, за время действия которой С.О.В. попыток скрыться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу, не предпринимал. В постановлении суда не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о возможности С.О.В. воспрепятствовать производству по делу, а иная мера пресечения не способна обеспечить надлежащее поведение С.О.В. и пресечь возможное противодействие производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении С.О.В. более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимые С.Н.В., С.О.В., защитники - адвокаты Каверзина В.Л., Китаева И.Н. апелляционные жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции, изменении меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Баранова М.И. возражала по доводам апелляционных жалоб подсудимой С.Н.В. и ее защитника – адвоката Раннева С.Н., защитника подсудимого С.О.В. – адвоката Китаевой И.Н., высказалась о законности, обоснованности постановления суда первой инстанции и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение вопроса о мере пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции регламентировано       ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока домашнего ареста, не нарушены. Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Решение суда первой инстанции о продлении срока домашнего ареста принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся материалам правильную оценку, учел доводы, которые были приведены как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Ходатайства стороны защиты об изменении С.Н.В., С.О.В. меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. В постановлении суд мотивировал невозможность применения к подсудимым иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о сохранении С.Н.В., С.О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока домашнего ареста, вопреки доводам жалоб, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

    Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении С.Н.В., С.О.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия данной меры пресечения неоднократно продлевался. Основанием к избранию домашнего ареста и продлению срока его действия послужило обвинение С.Н.В. и С.О.В. в тяжком преступлении, наличие опасений того, что, не будучи изолированными, обвиняемые могут оказать давление на участников судопроизводства, скрыть и уничтожить предметы и документы, которые могут иметь значение для дела.

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимых домашний арест изменялся на запрет определенных действий на основании постановлений <...> от <...>, которые отменены апелляционными постановлениями суда апелляционной инстанции от <...>, С.Н.В. и С.О.В. продлен срок домашнего ареста. На момент поступления уголовного дела в суд в отношении С.Н.В., С.О.В. действовала избранная мера пресечения в виде домашнего ареста, данная мера пресечения была оставлена прежней, срок ее действия неоднократно продлевался в порядке ст. 255 УПК РФ.

    Разрешая вопрос о продлении срока домашнего ареста С.Н.В. и С.О.В., суд, в производстве которого находится уголовное дело, указал на обстоятельства, подтверждающие необходимость применения данной меры пресечения на период рассмотрения дела. Таковыми явились: тяжесть инкриминируемого подсудимым преступления; наличие опасений того, что в отсутствие постоянного контроля со стороны специализированного органа, подсудимые могут воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимых С.Н.В., С.О.В., а также о том, что изменились основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что С.Н.В., С.О.В. обвиняются в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору преступления, относящегося к категории тяжких, обладающего повышенной степенью общественной опасности, направленного против здоровья населения, в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет,    повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (<...>), за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Оценив материалы уголовного дела, данные о личности подсудимых, данные о характере и объеме предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С.Н.В., С.О.В., находясь на иной, более мягкой мере пресечения могут воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного С.Н.В., С.О.В. обвинения, но и наличием по делу обстоятельств, послуживших основанием для избрания и неоднократного продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учётом возможного осуждения С. за тяжкое преступление, суд апелляционной инстанции считает реальными опасения суда первой инстанции о том, что при применении более мягких мер пресечения, С.О.В. и С.Н.В. могут воспрепятствовать нормальному производству по делу путем воздействия на участников судопроизводства, а также затруднить своевременное рассмотрение уголовного дела.

На правильность выводов суда первой инстанции не влияют доводы апелляционных жалоб об отсутствии сведений о контактах С.О.В. и С.Н.В. с потерпевшими и свидетелями, а также о регулярной явке подсудимых в судебные заседания. Обеспечение данных условий обусловлено, в том числе, характером избранной в отношении С.О.В. и С.Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, помимо потерпевших, свидетелей, участниками уголовного судопроизводства являются сами подсудимые С., которые <...>, а также подсудимый Д.Д.А., который находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

    Доводы о неэффективной организации судебных процессов, о волоките по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из представленных материалов, пояснений подсудимых С., их защитников следует, что по делу проводится судебное следствие, которое не окончено по объективным причинам, судебные заседания откладывались по объективным причинам, в том числе по причине неявки подсудимого Д.Д.А. в связи с <...>, по причине неявки потерпевших и свидетелей. Необоснованного затягивания рассмотрения данного уголовного дела не установлено, таких фактов подсудимыми и их защитниками не приведено. Доводы о том, что с <...> судебные разбирательства дела по существу не проводились, не свидетельствует о неэффективном судопроизводстве, поскольку данное обстоятельство было вызвано необходимостью соблюдения мер безопасности в связи со сложной эпидемиологической обстановкой.

Доводы, направленные на оспаривание квалификации действий подсудимых, на оспаривание предъявленного обвинения, о невиновности, о том, что имел место несчастный случай, о наличии заявлений ряда потерпевших об отсутствии какого-либо причиненного им вреда, не могут влиять на обоснованность продления избранной подсудимым меры пресечения. Вопросы о виновности либо невиновности подсудимых, а также о характере и объеме причиненного инкриминируемым деянием вреда, вопросы квалификации не могут быть предметом судебной оценки на данной стадии производства по делу, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Доводы о том, что сбор доказательств по делу завершен, уголовное дело длительный период времени находится в суде, не являются достаточными для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимых изменились. Доводы со ссылкой на стадию судопроизводства по делу не могут свидетельствовать об отсутствии у подсудимых при нахождении на более мягкой мере пресечения возможности препятствовать производству по уголовному делу. Судебное следствие по делу не окончено, не все потерпевшие и свидетели допрошены, итоговое решение по делу не принято, собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции принято во внимание, что подсудимыми С.Н.В., С.О.В. нарушения порядка исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не допускались. Вместе с тем, соблюдение порядка и условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста является обязанностью подсудимых, то обстоятельство, что подсудимые за время исполнения домашнего ареста не допускали нарушений, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы об отсутствии доказательств совершения С.Н.В. и С.О.В. в период применения домашнего ареста и с момента изменения данной меры пресечения на менее строгую каких-либо действий, направленных на наступление негативных последний, указанных в ст. 97 УПК РФ, не свидетельствуют о невозможности наступления таких последствий в случае изменения подсудимым избранной меры пресечения на более мягкую (запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении). Целью избрания меры пресечения является пресечение негативных последствий, исключение возможности воспрепятствования производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности применения в отношении С.Н.В. и С.О.В. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Суд первой инстанции правильно указал, что более мягкие меры пресечения, не связанные с частичной изоляцией подсудимых от общества и более строгим контролем за поведением подсудимых, не обеспечат беспрепятственного рассмотрения уголовного дела, не обеспечат надлежащего поведения подсудимых. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Объективных данных для изменения в отношении С.Н.В. и С.О.В. меры пресечения на иную, более мягкую - запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении, о применении которых ходатайствовала сторона защиты, суд апелляционной инстанции также не находит.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, в обоснование принятого решения не ссылался на возможность подсудимых скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведения, касающиеся личности подсудимых, которые ранее не судимы, имеют место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, их семейное положение, возраст, <...>, у С.О.В. - <...>, состояние здоровья подсудимых, а также намерения принять меры к возмещению причиненного потерпевшим вреда, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и прямо приведены в постановлении. Указанные обстоятельства не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимых С.Н.В., С.О.В. под домашним арестом исходя из их состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, в постановлении суда первой инстанции указано, что подсудимые могут посещать медицинские учреждения, уведомив об этом суд и контролирующий орган.

Доводы о наличии у подсудимых на <...>, о том, что подсудимые испытывают <...>, не могут служить безусловным основанием к изменению меры пресечения, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, сделаны с учетом совокупности всех обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда о продлении С.Н.В., С.О.В. срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста на период проведения по делу судебного разбирательства С.Н.В., С.О.В. определен судом в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционные жалобы подсудимой С.Н.В. и ее защитника – адвоката Раннева С.Н., защитника подсудимого С.О.В. – адвоката Китаевой И.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2020 года о продлении срока домашнего ареста в отношении подсудимых С.Н.В., С.О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой С.Н.В. и ее защитника – адвоката Раннева С.Н., защитника подсудимого С.О.В. – адвоката Китаевой И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                    Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий                                             Жилкина Е.В.