Решение по делу № 33-7265/2022 от 13.09.2022

УИД: 56RS0006-01-2022-000094-38

дело № 33-7265/2022

(2-138/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Данилевского Р.А.

судей областного суда Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,

при секретаре судебного заседания Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Р. к Н.В.М., Н.С.К., Управлению Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по (адрес) о признании имущества совместным имуществом супругов, об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе К.С.Р.

на решение Беляевского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения истца К.С.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Н.В.М. – Дудника В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.С.Р. обратился в суд с указанным иском. В его обоснование указал, он является взыскателем по сводным исполнительным производствам в отношении ответчиков, находящимся в производстве (адрес) отделения судебных приставов ГУФССП по (адрес). Общая сумма задолженности ответчиков составляет более ***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в собственности ответчика Н.В.М. имеется земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м., и расположенный на данном участке дом с кадастровым номером № площадью *** кв.м., расположенные по адресу: (адрес).

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в ходе рассмотрения дела, истец К.С.Р. окончательно просил суд: признать земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., и дом на данном участке с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенных по адресу: (адрес), совместным имуществом Н.В.М. и Н.С.К.; определить доли в совместном имуществе по *** каждому из супругов; а также обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., и дом на данном участке с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, расположенных по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ***, из которых *** – цена дома, *** –

цена земельного участка.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес).

Решением Беляевского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования К.С.Р. удовлетворены частично.

Суд постановил: признать земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., и здание, назначение: жилое, с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенные по адресу: (адрес), общим имуществом супругов Н.В.М. и Н.С.К. по *** доли в праве собственности на данное имущество каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.С.Р. отказано.

В апелляционной жалобе К.С.Р., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, просит его отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Н.В.М., Н.С.К., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по (адрес), а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (адрес) отделения судебных приставов ГУФССП по (адрес), участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Беляевского районного суда (адрес) от (дата) в пользу Открытого акционерного общества «***» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «***», Н.В.М., ФИО, постановлено взыскать задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере ***, из которых: просроченный основной долг – ***, проценты за пользование кредитом – ***, проценты за просроченные заемные средства – ***, комиссия за обслуживание кредита – ***. Обращено взыскание на предмет залога по договору №.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата) – склад строительных материалов со встроенным магазином, литер В, общая площадь *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес) В, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере ***; - право аренды земельного участка, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес) В.

(дата) Беляевским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению Акционерного общества «***» к Обществу с ограниченной ответственностью «***», Н.В.М., ФИО, Н.С.К., ФИО1, Некоммерческой организации «***» о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено:

- взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «***», Н.В.М., ФИО задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере ***, из которых: просроченный основной долг – ***, проценты за просроченные заемные средства – ***, комиссия за обслуживание кредита – ***;

- взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «***», Н.В.М., ФИО задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере ***, из которых просроченный основной долг – ***; просроченные проценты – ***, комиссия за ведение ссудного счета – ***;

- взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «***», Н.В.М., ФИО, Н.С.К., ФИО1 задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере ***, из которых: остаток ссудной задолженности – ***; просроченный основной долг – ***; проценты за пользование кредитом – ***, проценты за просроченные заемные средства – ***, комиссия за обслуживание кредита – ***.

- взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «***», Н.В.М., ФИО задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере ***, из которых: просроченный основной долг – ***; проценты за пользование кредитом – ***, проценты за просроченные заемные средства – ***, комиссия за обслуживание кредита – ***.

На основании исполнительных листов по гражданским делам № Беляевским районным отделением судебных приставов ГУФССП по (адрес) возбуждены, в том числе, исполнительные производства: №-ИП в отношении должника Н.В.М., на основании исполнительного листа № по делу №; №-ИП в отношении Н.С.К. на основании исполнительного листа № по делу №; №-ИП в отношении должника Н.В.М. на основании исполнительного листа № по делу №; №-ИП в отношении должника Н.В.М., на основании исполнительного листа № по делу №; №-ИП в отношении должника Н.В.М. на основании исполнительного листа № по делу №.

Определениями Беляевского районного суда (адрес) от (дата) и (дата) произведена замена взыскателя Акционерного общества «***» на правопреемника – К.С.Р. по вышеназванным гражданским делам.

В производстве (адрес) отделения судебных приставов ГУФССП по (адрес) находится сводное исполнительное производство №-СД по взысканию с должников Н.В.М. и Н.С.К. задолженности в пользу взыскателя К.С.Р.

Так, в рамках сводного исполнительного производства в отношении ответчиков, было выставлено на торг, а затем предложено К.С.Р. имущество должников – *** часть магазина, стоимостью ***, автомобиль стоимостью ***. Кроме того в настоящее время на реализации находится объект незавершенного *** и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).

Согласно справке (адрес) отделения судебных приставов ГУФССП по (адрес) остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД на (дата) составляет ***.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) земельный участок площадью *** кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, местонахождение: (адрес), кадастровый номер №, здание, назначение: жилое, полезной площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер № находятся в собственности Н.В.М.

Записью акта о заключении брака № от (дата) подтверждается, что с (дата) Н.В.М. состоит в браке Н.С.К. При этом сведений о расторжении брака не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что земельный участок был приобретен ответчиком Н.В.М. в период брака с ответчиком Н.С.К., на основании возмездной сделки, объект капитального *** – жилой дом, также был построен на вышеуказанном земельном участке в период брака, то в силу норм действующего законодательства данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Н.В.М. и Н.С.К., на основании чего пришел к выводу об определении долей ответчиков в общей совместной собственности супругов по 1/2 доли.

При этом учитывая, что рассматриваемое жилое помещение является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должников, а назначение земельного участка - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, на указанное недвижимое имущество распространяется исполнительный иммунитет, исключающий возможность обращения на него взыскания задолженности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания.

Между тем судебная коллегия, несмотря на отсутствие доводов апелляционной жалобы, не может согласить с выводом суда первой инстанции об определении долей ответчиков в общей совместной собственности супругов по 1/2 доли, поскольку они основаны на правильном применении закона.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Таким образом, исходя из правового регулирования спорных правоотношений, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодатель предоставил кредитору право требовать разделе общего имущества супругов только в целях обращения на него взыскания для погашения долга одного из супругов. В тех случаях, когда взыскание на имущество невозможно в силу установленного публичного запрета, выдел доли должника в общем имуществе супругов по иску взыскателя, невозможен.

В рассматриваемом случае ответчики Н.В.М. и Н.С.К. являются собственниками спорного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес), являются солидарными должниками перед истцом К.С.Р., и имеют солидарную задолженность по исполнительным производствам, которая ими до настоящего времени не погашена. При этом указанное жилое помещение является единственным жильем ответчиков, поскольку иное жилое помещение отсутствует.

Поскольку на рассматриваемое жилое помещение, являющееся единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания ответчиков, являющихся солидарными должниками, на данное жилое помещение распространяется исполнительный иммунитет, то исключается возможность раздела совместно нажитого имущества между ответчиками с целью выдела долей по инициативе кредитора, так как раздел общего имущества супругов исходя из положений Семейного кодекса Российской Федерации является прерогативой супругов и носит личный характер.

В данном случае, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушает интересы законности, поскольку решение о выделе доли в имуществе одного из супругов, являющегося должником, могло быть принято судом только в случае обращения взыскания на данную долю при отсутствии солидарного обязательства обоих супругов. По этой причине, удовлетворение части требований, при отказе в удовлетворении другой его части, нарушает сложившийся правопорядок.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании земельного участка и жилого здания общим имуществом супругов по 1/2 доли в праве собственности на данное имущество за каждым, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы К.С.Р. о том, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), не пригоден для проживания, ответчики на протяжении длительного времени начиная со дня строительства и до настоящего времени в указанном доме не проживают, а также он не соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иным требованиям законодательства, не могут повлечь отмену решения суда на основании следующего.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации

Пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений, в том числе

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания (пункт 47 Положения).

Содержащийся в пункте 47 Положения перечень решений, которые может принять межведомственная комиссия, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно пункту 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Из положений пункта 49 Положения следует, что на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По смыслу приведенных выше норм, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Между тем в материалы настоящего дела заключение межведомственной комиссии о признании спорного дома непригодным для проживания не представлено, то есть в установленном порядке жилой дом непригодным для проживания не признавался.

Кроме того, по ходатайству истца К.С.Р. судом первой инстанции назначена оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Судебных экспертизы и исследований» ФИО2

Согласно заключению эксперта № здание с кадастровым номером №, назначение объекта: жилое, площадь *** кв.м, расположенное по адресу: (адрес), пригодно для постоянного проживания в нем людей.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку согласно положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от (дата) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, по результатам проведенного исследования сделаны конкретные выводы и даны ответы на поставленные перед экспертизой вопросы, которые согласуются с другими материалами дела и доказательствами, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, экспертом проводился осмотр объекта недвижимости, указывается на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В силу изложенного суд первой инстанции данное экспертное заключение обоснованно признал надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения. При этом оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку какой-либо неполноты, неясности или противоречий, в связи с чем сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у судебной коллегии не возникло.

Ссылка в жалобе на некомпетентность эксперта, проводившего экспертизу, судебная коллегия отклоняет, поскольку сводится к несогласию с выводами, изложенными в заключении. Между тем эксперт ФИО2 обладает соответствующей квалификацией, имеет специальные необходимые знания в области вопросов, поставленных перед ним, объектом экспертизы и необходимые сертификаты и дипломы. Ставить под сомнение компетентность эксперта или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований, поскольку судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Вместе с тем мотивированных отводов эксперту сторонами заявлено не было.

Таким образом, на основании исследованного заключения эксперта, выписок из Единого государственного реестра недвижимости, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу, что здание, назначение жилое с кадастровым номером №, расположенное по адресу: (адрес) является жилым помещением и пригодно для проживания в нем людей.

При этом само по себе отсутствие в доме ответчиков Н.В.М. и Н.С.К. уборной, канализации, воды и иные имеющиеся дефекты в доме не могут являться основанием препятствующим для постоянного проживания в доме людей.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом К.С.Р. доказательств наличия у ответчиков иного недвижимого имущества пригодного для проживания, суду не представлено.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что до настоящего времени объект незавершенного *** и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), на которое обращено взыскание на основании решения Беляевского районного суда от (дата), не реализованы, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца К.С.Р., а также достаточности имущества ответчиков для погашения образовавшейся задолженности.

При этом согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по (адрес) ответчик Н.С.К. осуществляет трудовую деятельность, что не лишает права истца на обращения взыскания на заработную плату должника.

Указание в апелляционной жалобе, что ответчик Н.В.М. строил данный жилой дом на похищенные деньги из Общества с ограниченной ответственностью «***», что сделки были совершены со злоупотреблением права, поскольку в материалы дела доказательства, подтверждающие данные доводы, истцом не представлены.

В целом доводы апелляционной жалобы К.С.Р. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы, оснований для признания данного доказательства неотносимым и недопустимым не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Беляевского районного суда (адрес) от (дата) в части удовлетворения исковых требований К.С.Р. к Н.В.М., Н.С.К. о признании земельного участка с кадастровым номером № и жилого здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: (адрес), общим имуществом супругов Н.В.М. и Н.С.К. по *** доли в праве собственности на данное имущество за каждым, отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований К.С.Р. к Н.В.М., Н.С.К. отказать.

В остальной части решение Беляевского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 ноября 2022 года.