Решение по делу № 1-983/2019 от 23.07.2019

Дело №1-983/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

город Волжский                          27 августа 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Назаровой Ю.В.,

подсудимого Ромащенко А.Д., его защитника адвоката Ахрамеевой Л.И. по ордеру и удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ромащенко А. Д., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., примерно в 13 часов 10 минут Ромащенко А.Д. находился в учебном кабинете <...>, расположенном по адресу: <адрес>, где увидел оставленный без присмотра на подоконнике мобильный телефон «<...>», стоимостью <...>, с установленными в нем сим-картой и картой памяти «Micro SD» объемом 16 гб, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Т.А.Ю. В указанное время у Ромащенко А.Д. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел Ромащенко А.Д. тайно похитил мобильный телефон марки «<...>», с установленными в нем сим-картой и картой-памяти «Micro SD» объемом 16 гб, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Т.А.Ю. После чего, обратив похищенное в свою собственность, Ромащенко А.Д. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Т.А.Ю. ущерб на общую сумму <...>, являющийся для него значительным с учетом его материального положения.

    В судебное заседание потерпевшая Т.А.Ю. не явилась, суду представила заявление, в котором просила о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ромащенко А.Д., указав, что примирилась с подсудимым, который загладил причиненный вред. Также указала, что претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый Ромащенко А.Д. и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшей, поскольку он загладил причиненный преступлением ущерб Т.А.Ю.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого. Вместе с тем просила суд в случае прекращения производства по делу изменить основания и прекратить дело, назначив Ромащенко А.Д. судебный штраф.

Суд, выслушав участников процесса, считает возможным уголовное дело в отношении Ромащенко А.Д. прекратить за примирением с потерпевшей по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлением потерпевшей.

Подсудимому и потерпевшей разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей при реализации ее права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимого, считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшей. При этом суд полагает возможным прекратить производство по уголовному делу именно по указанным основаниям, без назначения Ромащенко А.Д. судебного штрафа исходя из его личности и обстоятельств совершения преступления, а также занятой позиции потерпевшей.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: флеш-карта «Micro SD» объемом 16 гб, мобильный телефон «<...>» imei №..., imei №..., коробка из-под похищенного мобильного телефона «<...>», кассовый чек и договор купли-продажи №..., переданные потерпевшей Т.А.Ю., - оставить по принадлежности; закупочный акт № №... от "."..г., хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Ромащенко А. Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Ромащенко А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: флеш-карта «Micro SD» объемом 16 гб, мобильный телефон «<...>» imei №..., imei №..., коробка из-под похищенного мобильного телефона «<...>», кассовый чек и договор купли-продажи №..., переданные потерпевшей Т.А.Ю., - оставить по принадлежности; закупочный акт № №... от "."..г., хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:     подпись                             С.С. Соколов