Решение по делу № 2-460/2021 (2-5623/2020;) от 30.06.2020

Дело №                                                       07 июня 2021 года

УИД №RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Радостевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деламарттера Скотта Г. А. Гильермо к Маркину Ф. М. об обязании опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику в котором просил, обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца путем опубликования в социальной сети ВКонтакте в группе СНТ «Колос Всеволожский район» решения по настоящему делу о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 апреля 2020 года в социальной сети ВКонтакте в группе СНТ Колос Всеволожский район» ответчиком опубликованы сообщения, отзывы, комментарии в отношении истца. Высказывания опубликованные ответчиком не соответствуют действительности, носят оскорбительный характер, унижают его честь и достоинство, выходят за пределы добросовестной реализации ответчиком права на свободное выражение собственного мнения, порочат деловую репутацию истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и его представитель, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили в судебном заседании, что одно из сообщений, на которые ссылается истец опубликовано не ответчиком, написание второго сообщения не отрицали, однако указали, что оно является личным мнением ответчика, относительно сложившейся в СНТ ситуации и оскорбительного характера не носит.

Суд, выслушав участников процесса, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, опросив свидетелей и эксперта, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Истцом в обоснование заявленных требований представлены сведения из социальной сети ВКонтакте, опубликованные в группе «СНТ Колос Всеволожский район».

На стене группы СНТ Колос Всеволожский район опубликовано сообщение, из текста которого следует: «Это то, что сегодня произошло и товарищ Деламарттер выгнал областной интернет из садоводства не имея на это права. Хотя как-то сам за это боролся находившийся в инициативной группе. Ниже смотрите его комментарии, когда он вне правления».

Автор сообщения не указан.

Также в группе СНТ Колос Всеволожский район пользователем «Федор Маркин» опубликовано сообщение следующего содержания: « Всем доброго вечера! А в особенности жителям нашего садоводства, ожидающих появление нового конкурентоспособного Интернет провайдера с ценами за свои услуги в 1,5 раза меньше, чем у имеющегося на сегодняшний момент, Колтушского интернета. Компания Областная сеть после решения многочисленных проблем, подкинутых им бывшим председателем с подачи одного из «умников» и специалиста по высоким IT –технологиям нашего СНТ, начала прокладку основной линии оптоволоконного кабеля с последующим разведением до домов своих будущих клиентов. Все необходимые договоренности в том числе и письменные, были достигнуты ранее и подкреплены решением ОС Протокол №17 от 29.10.19г. Однако, некий всем известный господин Алексей Дел… СКОТ, решил за ВСЕ САДОВОДСТВО, что данного провайдера в нашем садоводстве НЕ БУДЕТ! И используя нецензурную лексику всячески препятствовал проводить работы сотрудникам компании Облнет. После чего в официальной группе появилось объявление НЕУСТАНОВЛЕННЫХ до сих пор лиц, пишущих под ником «Официальная группа собственников» о том, что никаких работ эта компания проводить не будет! Основанием для этого послужило отсутствие действующего договора, проект которого должен был разработать сам А. Дел… СКОТ, как «грамотный и понимающий» специалист в IT-технологиях. Но к сожалению он не смог этого сделать и на звонки представителя Облнета не отвечал в последнее время ( Почему то представитель Облнета звонил мне лично, с вопросом, что у вас происходит?! Хотя А. Дел … СКОТ присутствовал на всех встречах с ним тоже и постоянно интересовался, когда будет интернет?). На сегодняшний момент компания Облнет разрешила все свои проблемы, связанные с проведением в нашем садоводстве конкурентоспособного проводного интернета и готова к дальнейшему взаимовыгодному сотрудничеству. Однако у правления СНТ Колос и некоторых к немцу приближенных лиц, видимо другие взгляды на присутствие компании Облнет на территории нашего садоводства. Ребята! Вы наплевали на более 100 человек в Садоводстве, подавших заявки на подключение к более дешевому интернету!!! Вы обязаны в кратчайшие сроки, выполнить все формальности, которые вы не удосужились сделать на протяжении всего времени и выполнить решение Общего Собрания! Люди ждут!!! Ниже ссылки, на решение ОС, коммерческое предложение.».

Предъявляя вышеназванные требования истец указывал, что ответчиком во втором сообщении нарочно искажена его фамилия, в сообщении его фамилия звучит оскорбительным образом. Отзывы и комментарии ответчика в обоих сообщениях дискредитируют истца как специалиста в области информационно-коммуникационных технологий, что также негативно сказывается на его предпринимательской деятельности.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал, что автором первого сообщения, размещенного в группе ВКонтакте он не является, второе сообщение действительно опубликовано им, однако указанные в сообщении факты имели место в действительности. Фамилию истца, в силу ее сложного написания ответчик писал сокращенно, и оскорбительных высказываний его сообщение не содержит.

По ходатайству сторон, судом были допрошены свидетели.

Свидетель Шорин Д.Н. показал, что Маркина Ф.М. знает примерно с августа 2019 года, так как является временно исполняющим обязанности руководителя СНТ Колос, а ответчик инициативный житель СНТ. О существовании группы в социальной сети В Контакте свидетелю известно, она принадлежит Ковальчук Ольге, которая также является членом СНТ «Колос». О том, что в указанной группе размещены неприятные высказывания в адрес истца свидетелю известно. Маркин Ф.М. писал, что А., якобы, противодействовал заключению договора с интернет компанией, а в последствии и установке нового интернет соединения. Действительно, в тот период времени, руководство СНТ Колос проводило переговоры о заключении договора с ООО «Телекоммуникационная компания Молния» (Облнет), но представители компании не шли на встречу, поэтому эта тема обсуждалась. Работы по прокладке интернет кабеля не могут производиться без заключения договора с СНТ. Однажды компания Облнет отправила в садоводство своих сотрудников на выполнение работ по прокладке интернет-кабеля, но это было без разрешения правления и без соответствующего договора. По данному вопросу свидетель связался с руководителем компании с просьбой о прекращении такого рода работ. В группе В Контакте было написано, что это А. запретил проводить работы, хотя соответствующих полномочий у него не было. Свидетель не видел, что лично Маркин Ф.М. писал первое сообщение, но уверен, что автором является именно он. Маркин Ф.М. находится в дружеских отношениях с Ковальчук Ольгой, и по мнению свидетеля она передала ему право на размещение различных записей в данной группе. Маркин Ф.М. допускал в своей речи оскорбительные высказывания в адрес истца, например сокращал его фамилию лишь до одного слова «СКОТ», и использовал его в уничижительной форме. Этот же прием он использовал в переписке. Подобного рода высказывания делались публично, и было понятно, что имеется в виду не часть фамилии истца.

Свидетель Папанова Л.В. показала, что знает и истца и ответчика, ей известно, что между ними произошел конфликт. Ответчик оскорблял не только А., но и свидетеля, а также других жителей СНТ. Оскорбления он писал в группе В Контакте «СНТ Колос Всеволожский район». Ф. обвинял А. в том, что он препятствует проведению качественного Интернета. А. не мог препятствовать проведению Интернета, поскольку с правлением не был заключен договор на проведение такого рода работ.

Свидетель Инпушкина А.А. показала, что А. и Ф. знает, поскольку состояла с ними в одной инициативной группе СНТ Колос. Являлась свидетелем конфликта, который произошел между А. и сотрудниками компании Облнет. Свидетель ехала к себе домой и видела как они ругались, А. при этом активно жестикулировал и махал руками. Когда свидетель возвращалась обратно, сотрудники компании Облнет собирали свои инструменты, на вопрос свидетеля они ответили, что А. их начал выгонять и, что у них не было разрешения на проведение работ. Эта ситуация произошла примерно в феврале 2020 года. После данного инцидента работы по проведению Интернета в СНТ прекратились.

Свидетель Андреева Н.А. показала, что А. и Ф. знает лично, так как была председателем инициативной группы, в которой они состояли. У А. были в разработке положительные для СНТ планы, он хотел договориться на установку вышки, сделать видеонаблюдение. В октябре прошлого года, на общем собрании было принято решение о том, что должен быть установлен Интернет от компании Облнет. В один из дней свидетелю позвонила Инпушкина А.А. и сообщила, что А. ругается с сотрудниками компании Облнет и предположительно пытается их выгнать из СНТ. После услышанного свидетель пошла к дому А., где застала сотрудников компании Облнет, которые пояснили, что А. запретил проводить интернет. В 2019 году свидетель нашла компанию Облнет и поручила А. вести с ними переговоры. По какой причине договор между СНТ Колос и компанией Облнет не был заключен свидетелю неизвестно.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, однако указанные показания с достоверностью позиции сторон не подтверждают, и не опровергают, поскольку свидетели высказали свое мнение, относительно сложившейся в СНТ ситуации и свое отношение к опубликованным сообщениям.

По ходатайству истца судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ» №32-ЛЭ-2021-2-460-2021 при ответе на вопрос: В какой коммуникативной ситуации реализован письменный текст, начинающийся словами: «Однако, некий всем известный господин А. Дел...СКОТ...» и заканчивающийся словами «очень это все странно» (размещенный в группе СНТ Колос Всеволожский район) /л.д.9-11/ экспертом указано, что на экспертизу представлены два текста, первый из которых является фрагментом сообщения, приведенного на л.д. 9-11, второй - отдельным сообщением.

Коммуникативная ситуация, представленная в тексте сообщения, фрагментом которого, согласно материалам дела, является исследуемый текст (л.д. 9-11), характеризуется следующим образом.

Сообщение представляет собой письменный монолог автора - пользователя Ф. Маркин, адресованный лицам, являющимся членами группы «СНТ КОЛОС-Всеволожский район» в социальной сети ВКонтакте. Содержание сообщения свидетельствует о том, что и автор, и адресаты являются членами СНТ КОЛОС. Сообщение носит неформальный, неофициальный характер и отличается высокой эмоциональностью, что проявляется, в частности, в пунктуационном оформлении текста.

Ситуация, описываемая автором, в целом известна адресатам, но автор обладает более высоким уровнем владения информацией. Референтная ситуация характеризуется амбивалентностью, которая проявляется, с одной стороны, в наличии различных точек зрения на референтную ситуацию, о которой пишет автор, а с другой стороны, в несоответствии сложившегося (реального) и желательного для автора текста положений дел.

Коммуникативная цель автора сообщения обусловлена его намерением изменить сложившееся положение дел (он выражает желание, чтобы в СНТ был проведен интернет по доступной цене, что следует из содержания сообщения в целом). Коммуникативная цель заключается в том, чтобы побудить правление СНТ КОЛОС исполнить решение общего собрания СНТ и выполнить формальности, связанные с заключением договора с провайдером. Для достижения данной коммуникативной цели автор реализует ряд коммуникативных задач. Во-первых, размещая данное сообщение, он привлекает к сложившейся ситуации внимание всех членов группы «СНТ КОЛОС-Всеволожский район» в социальной сети ВКонтакте и тем самым апеллирует к общественному мнению. Во-вторых, он выражает аргументированное негативное отношение к действиям лиц, которые, по его мнению, препятствуют изменению положения дел, имеющего место на момент написания сообщения.

Сообщение Это когда Деламарттер был в ИГ. Сейчас он в правлении и что-то пошло видимо в лучшую сторону, опять же товарищ Деламарттер не имеет никаких полномочий он даже членом СНТ не является, находиться в правлении и решать проблемы СНТ и тем более устанавливать камеру и выводить её к себе домой, очень, очень все это странно представляет собой письменный монолог автора - пользователя СНТ КОЛОС-Всеволожский район, адресованный лицам, являющимся членами группы «СНТ КОЛОС-Всеволожский район» в социальной сети ВКонтакте. Содержание сообщения свидетельствует о том, что и автор, и адресаты являются членами СНТ КОЛОС. Сообщение носит неформальный, неофициальный характер.

Автор комментирует положение дел, которое известно адресатам, о чем свидетельствует употребление местоимения это, указывающего на ранее обозначенные события, и отсутствие пояснений, о какого рода полномочиях и о какой камере идет речь. Коммуникативная цель автора - информирование адресата и выражение собственного отношения к описываемым событиям.

При ответе на вопрос: Имеются ли в данном тексте высказывания, в которых негативно оценивается Дламарттер Скотт Г. А. Гильермо? Если да, то какими языковыми средствами выражена эта оценка? Экспертом указано, что негативная информация о Деламарттере Скотт Г. А. Гильермо в форме оценочного суждения (мнения) содержится в следующем высказывании:.. .Однако, некий всем известный господин А. Дел... СКОТ, решил за ВСЕ САДОВОДСТВО, что данного провайдера в нашем садоводстве НЕ БУДЕТ! Данная информация негативно характеризует лицо, обозначенное как А. Дел... СКОТ, поскольку речь идет о неэтичном поведении по отношению к другим членам СНТ.

Также экспертом сделан вывод, что в тексте сообщения /л.д.9-11/ отсутствуют фразы, носящие оскорбительный характер.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истец в момент совершения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение суд приходит к выводу о том, указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из научной литературы, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности в гражданском деле документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Кроме того, судом по ходатайству истца допрошена эксперт Кузнецова И.Е., которая данное ею ранее заключение поддержала, указала, что опубликованное сообщение не содержит оскорбительных высказываний, автор описывает информацию, которой обладает и хочет донести ее до читателей. Ответить на вопрос намеренно ли автором была искажена фамилия истца не представляется возможным, вместе с тем написание в фамилии истца одной Т или двух, в данном случае не имеет принципиального значения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, показания свидетелей и заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что из буквального содержания опубликованного Маркиным Ф.М. сообщения не следует, что оно содержат сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, кроме того, оно не содержит оскорбительных фраз или характеристик, порочащих честь и достоинство истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд также учитывает, что авторство Маркина Ф.М. при написании первого сообщения и опубликование его именно ответчиком истцом в процессе рассмотрения спора не доказано, а из высказываний ответчика, выраженных во втором сообщении (опубликование которого им не отрецается) не следует, что его целью являлось оскорбление, унижение кого-либо, в том числе истца, он дает свое суждение о об обстоятельствах отсутствия в СНТ нового интернет провайдера, каких-либо выводов и прямых обвинений в незаконной деятельности, оскорбительного характера данные суждения не содержат.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований истца о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Деламарттера Скотта Г. А. Гильермо отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года